УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гельвер Е.В.                                                                                Дело № 33-135/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жирнихина Ивана Борисовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования  Жирнихина Ивана Борисовича  к  Ромашкиной Валентине Михайловне, Глазковой (Ватолиной) Оксане Юрьевне, Ватолину Никите Андреевичу  о возложении обязанности  перенести постройку и забор в соответствии  с координатами  земельного участка,  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жирнихина Ивана Борисовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная  специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому  округу – Ульяновск»  расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 300  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Жирнихина И.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жирнихин И.Б. обратился в суд с иском к Ромашкиной В.М. о переносе постройки и забора в соответствии с координатами земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка (731/1500 долей в праве общей долевой  собственности, что соответствует площади 731 кв.м), расположенного по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, ***. Собственником смежного земельного участка (ул. ***), является ответчица, которая возвела забор из сетки - рабицы, захватив часть земельного участка истца. Кроме того, она построила на его земельном участке бревенчатую постройку. Действия ответчицы нарушают его права как собственника земельного участка.

Просил суд обязать Ромашкину В.М. перенести постройку и забор в соответствии с координатами земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глазкова (Ватолина) О.Ю., Ватолина М.А., Ватолин Н.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирнихин И.Б. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», являются недостоверными и необъективными, поскольку экспертное исследование проводилось в дождливую погоду, как следствие, границы земельных участков были определены неправильно. Из экспертного заключения не следует вывод о том, нарушены ли границы его земельного участка вследствие возведения ответчицей забора. Выражает несогласие с выводом экспертов о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков сторон.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Из материалов дела следует, что истец Жирнихин И.Б. является  собственником   земельного  участка, расположенного по адресу: У*** область, г. И***, ул.***, общей площадью 1500 кв.м (доля в праве  731/1500, что соответствует 731 кв.м).  Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2009 на основании описания земельных участков, подготовленного в результате проведения кадастровых работ.

Ответчики Ромашкина В.М., Глазкова (Ватолина)  О.Ю., Ватолин Н.А. и  Ватолина М.А.   являются  собственниками смежного земельного участка по адресу: У*** область г. И*** ул. ***, общей площадью 1500 кв.м (доля 751/6000 у каждого). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.01.2008, границы установлены 25.06.2009 по результатам проведения кадастровых работ.

С целью проверки доводов истца и выяснения вопроса о соблюдении границы земельного участка  Жирнихина И.Б. при строительстве ответчиками бани и забора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО ««Экспертная  специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Сопоставив материалы землеустроительных и инвентарных дел на домовладения сторон с результатами осмотра и проведенной геодезической съемки, эксперты указали, что согласно материалам землеустроительного дела на участки обеих сторон межевание проведено по фактически сложившимся границам, поворотные точки совпадают со столбами ограждений земельных участков и углами построек. Вместе с тем ширина строений лит. Г3, Г4 на участке истца в материалах землеустроительного дела (8,33 м) меньше на 0,57 м, чем по данным технической инвентаризации от 1997 и 2010 года, фактически ширина указанных строений составляет 9 м. Ширина строений лит. Г, Г2 на участке ответчиков согласно чертежу в землеустроительном деле составляла 10,32 м, что не соответствует данным технических паспортов. Строения лит. Г, Г1, Г2 по ул. *** с 1993 года не перестраивались, и по результатам осмотра имеют ширину 9,25 м.

Эксперты пришли к выводу, что на момент  проведения межевания земельного участка  по ул. *** в 2009 году фактическая граница между земельными участками  сторон проходила прямолинейно от ул. *** в сторону задней границы следующим образом: по ограждению – 7,45 м; по стенам  хозяйственных строений (лит. Г, Г1, Г4, Г5) при  квартире истцов по ул. *** – 17,36 м; по ограждению   12,23 м.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков, определенных  в результате осмотра на месте, с данными  исходных документов, за отправную точку отсчета  принимались жилые дома (лит. А) №*** и №*** по ул. ***. Местоположение и размеры домов не изменились с 1993 и 1997 год (с момента  проведения технической инвентаризации). За дополнительный ориентир  приняты хозяйственные   строения (лит.  Г, Г1, Г2, Г4, Г5) при домовладении  № *** и хозяйственные строения (лит. Г3, Г4, Г5, Г9) при домовладении  № *** по ул. *** (местоположение и размеры данных ориентиров не изменились согласно данным технической  инвентаризации от 1993  и 1997 года).

Согласно выводам экспертов, границы земельного участка истца при строительстве  ответчиками бани  по адресу: г. И*** ул.  *** (согласно чертежу земелеустроительного дела) соблюдены.

В то же время, графическим способом установлено, что межевые границы земельных участков сторон, имеющиеся в ЕГРН, смещены на северо-восток относительно фактических границ на расстояние более 4 м. Эксперты пришли к выводу, что при проведении межевания земельных участков обеих сторон допущена реестровая  ошибка. В связи с этим определить, соблюдены ли границы земельного участка Жирнихина И.Б. при строительстве  ответчиками забора по адресу:  г. И*** ул. *** (согласно чертежу границ землеустроительного дела) не представляется возможным.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН необходимо  проведение кадастровых работ и подготовка межевых планов по уточнению местоположения границ и площади  земельных участков № *** и № *** по ул. *** в г. И***.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что фактическая граница, обозначенная на местности металлическим забором из сетки, смещена относительно межевой границы длиной 7,45 м, согласно чертежу землеустроительного дела участка по ул. ***, вглубь земельного участка ответчиков на 0,40 м. Фактическая граница, обозначенная на местности стенами каменных строений (лит. Г4, Г5, Г9) смещена относительно межевой границы длиной 15,54 м, согласно чертежу землеустроительного дела участка истца, вглубь земельного участка ответчиков на 0,5 м. Участок фактической границы, проходящей по правой стене сарая (лит Г9), совпадает с межевой границей длиной 3,02 м. Фактическая граница, обозначенная на местности металлическим забором из сетки, по местоположению частично совпадает с межевой границей длиной 15, 77 м. Имеет место смещение фактической границы относительно межевой вглубь земельного участка ответчиков на расстояние от 0,15 м до 0,36 м.

Аналогичное смещение фактической границы относительно межевой границы вглубь участка ответчиков отмечается по материалам землеустроительного дела на участок по ул. ***.

Таким образом, экспертами не установлено нарушений межевой границы земельного участка истца, поставленной на кадастровый учет. Напротив, с учетом материалов землеустроительных дел, усматривается смещение фактической границы относительно межевой границы вглубь земельного участка ответчиков.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что эксперты пришли к однозначному выводу, что межевые границы (согласно чертежу землеустроительного дела) земельного участка истца при строительстве ответчиками бани были соблюдены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, предметом которого являлся перенос указанного строения и забора в соответствии с координатами земельного участка истца.

На основании требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом принято решение в пределах заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и полные, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы осмотр земельных участков сторон и расположенных на них хозяйственных строений проводился экспертами непосредственно в присутствии Жирнихина И.Б., Ромашкиной В.М. Каких-либо замечаний от них относительно времени, порядка проведения экспертизы, не поступало. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представлено.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом  в совокупности с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Жирнихина И.Б.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что он не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, не ставят под сомнение допустимость данного доказательства и правильность выводов суда по существу спора. Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы поступило в суд 24.10.2017, в тот же день производство по делу возобновлено. При этом стороны заблаговременно были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 30.10.2017, и имели возможность ознакомиться с материалами дела. Из  содержания протокола судебного заседания от 30.10.2017 усматривается, что истцу было известно о выводах судебной экспертизы, каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключением экспертизы, он не заявлял.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирнихина Ивана Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: