УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-240/2018 (33-5695/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 января
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Асманова Игоря Ивановича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Асманова Игоря Ивановича к Шияновой Наталье Александровне об
освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца
Асманова И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асманов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Шияновой Н.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2017
истец приобрел у ответчицы автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак ***. Однако органы ГИБДД
отказались зарегистрировать автомобиль на его имя, поскольку в производстве ОСП
по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится
исполнительное производство в отношении должника Шияновой Н.А., в рамках
которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Audi Q3.
Считает, что на приобретенный им автомобиль не может быть
обращено взыскание по долгам Шияновой Н.А., поскольку его право собственности
возникло в момент передачи автомобиля. При этом отсутствие регистрации
транспортного средства в органах ГИБДД за истцом не имеет правового значения
для возникновения права собственности.
Истец просил освободить от ареста принадлежащий ему
автомобиль Audi Q3,
государственный регистрационный знак ***.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, АО
«Глобэксбанк», ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской
области (межрайонное), ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск», ДОБ ДПС ГИБДД
№ 2 ГУ МВД Ростовской области, УФССП России по Ульяновской области, Инзенское районное потребительское общество,
Отдел по делам несовершеннолетним МО МВД России «Инзенский», Иванкин А.А.,
Симаков М.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Асманов И.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном
применении норм действующего законодательства. Не оспаривая свою
осведомленность о наличии в момент покупки автомобиля Шияновой Н.А. запрета на
совершение регистрационных действий, обращает внимание, что судебным приставом
– исполнителем Д*** О.В. были приняты ограничительные меры в отношении данного
транспортного средства лишь после заключения им договора купли-продажи и оформления страхового полиса ОСАГО. То
обстоятельство, что Шиянова Н.А. была привлечена к административной
ответственности за правонарушения, совершенные на вышеуказанном автомобиле
после заключения договора купли-продажи от 15.02.2017, не свидетельствует о
фактическом пользовании ею данным транспортным средством. После совершения
сделки он забрал автомобиль и надеялся,
что Шиянова Н.А. погасит имеющиеся у нее долги.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«Глобэксбанк» указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Пункт 3 статьи ГК РФ устанавливает общий принцип
гражданского законодательства, в соответствии с которым при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать
любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом
осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в
отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него
взыскания.
Оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и законом охраняемые интересы других лиц.
Из
материалов дела следует, что автомобиль AudiQ3, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован
за Шияновой Н.А.
Постановлением
судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Т*** Д.А. от 13.01.2017 в рамках исполнительного
производства №*** в отношении должника Шияновой Н.А. наложен запрет на
регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе
вышеуказанного автомобиля AudiQ3.
Кроме того,
решением Димитровградского городского суда от 13.12.2016, вступившим в законную
силу 21.01.2017, в пользу АО «Глобэксбанк» с Шияновой Н.А. взыскана денежная
сумма в размере 788 616 руб. 01 коп. В рамках исполнительного производства
по данному делу постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Д*** О.В. от 10.04.2017 также наложен запрет на регистрационные
действия в отношении автомобиля AudiQ3,
являющегося предметом спора по настоящему делу.
Исковые
требования Асманова И.И. о снятии запрета на совершение регистрационных
действий основаны на том, что 15.02.2017 между ним и Шияновой Н.А. в простой письменной форме был
заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля AudiQ3.
Вместе
с тем на момент заключения договора купли-продажи ответчик Шиянова Н.А. не
вправе была отчуждать данный автомобиль ввиду ограничений, наложенных постановлением судебного
пристава-исполнителя.
Как следует из пояснений истца Асманова И.И., в том числе
в судебном заседании апелляционной инстанции, приобретая автомобиль Шияновой
Н.А., он знал о наличии ограничений, связанных с совершением регистрационных
действий, ввиду наличия у нее непогашенной задолженности перед третьи лицами,
однако рассчитывал на погашение ею долгов в будущем.
При изложенных обстоятельствах действия обеих сторон по
заключению договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого наложен
запрет на совершение регистрационных действий, совершены в обход установленного
запрета и не могут быть признаны добросовестными.
Доводы жалобы о том, что по исполнительному производству в
отношении взыскателя АО «Глобэксбанк» запрет на совершение регистрационных
действий был наложен после заключения договора купли-продажи от 15.02.2017, не
опровергают правильности выводов суда о злоупотреблении правом сторонами
сделки, поскольку на момент совершения сделки аналогичные ограничения уже были
введены по другому исполнительному производству.
То обстоятельство, что Шиянова Н.А.
22.02.2017 была привлечена к административной ответственности за правонарушение
в области дорожного движения, не имело
преимущественного значения при разрешении настоящего спора и оценивалось судом
в совокупности с другими фактическими обстоятельствами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленного иска. Выводы суда подробно
мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы жалобы в целом аналогичны позиции Асманова И.И.,
изложенной суду первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда и
обоснованно признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Асманова Игоря Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
