УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-352/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Назарова Николая Ивановича – Юртаева
Дмитрия Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу
Корнеевой Елены Олеговны с Назарова Николая Ивановича материальный ущерб в
сумме 241 354 руб. 40 коп., расходы по оценке 6150 руб., почтовые расходы
в сумме 309 руб. 90 коп., расходы по госпошлине 5513 руб. 54 коп.
В остальной части и
в иске к Калимуллину Радику Султановичу о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Назарова Н.И. – Юртаева Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Корнеевой
Е.О. – Сидорова Р.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Корнеева Е.О.
обратилась в суд с иском к Назарову Н.И. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 11 декабря 2016 года у дома 35Б по пр-ту Созидателей в г. Ульяновске водитель
Калимуллин Р.С., управляя автобусом ISUZU А 09214, принадлежащим на праве собственности Назарову Н.И., допустил
столкновение с принадлежащим ей автомобилем АUDI А3 под управлением Сидорова Р.Ю.
ДТП признано
страховым случаем, страховой компанией произведена выплата в сумме 400 000 руб.
Однако, согласно
отчетам специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
без учета износа 573 803 руб., утрата товарной стоимости - 67 551
руб. 40 коп.
Просила взыскать с
Назарова Н.И. недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 173 803
руб., расходы по оценке 3075 руб., УТС в сумме 67 551 руб. 40 коп.,
расходы по оценке УТС в сумме 3075 руб., телеграфные расходы в сумме 619 руб.
80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возврат госпошлины
в размере 5981 руб. 24 коп.
Производство по делу
по иску Корнеевой Е.О. к Назарову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда
в сумме 30 000 руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца от
иска в данной части.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Калимуллина Р.С., в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора - АО СГ «УралСиб», и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Назарова Н.И. – Юртаев Д.Н. с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить и принять новое решение.
Повторяя свою
позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что Калимуллин Р.С.
получил автобус для проведения ремонтных работ, без права управления им.
Управление автобусом Калимуллиным Р.С., находившимся в нетрезвом состоянии,
свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Назарова Н.И. в
результате противоправных действий водителя и влечет самостоятельную
ответственность последнего за причиненный вред.
В трудовых
отношениях с Назаровым Н.И. водитель Калимуллин Р.С. не состоял, в связи с чем
считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что Назаров Н.И. допустил
Калимуллина Р.С. к управлению автобусом.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 11 декабря 2016 года в районе дома 35б по пр-ту Созидателей в
г.Ульяновске водитель Калимуллин Р.С., управляя автобусом ISUZU А 09214, государственный регистрационный
знак ***, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не
выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и
совершил столкновение с принадлежавшим Корнеевой Е.О. автомобилем АUDI А3, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сидорова Р.Ю.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля АUDI
А3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автобуса ISUZU А 09214 - в АО СГ «УралСиб».
Страховой компанией
ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Корнеевой Е.О. в
пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно отчету об
оценке, подготовленному по заказу истицы ИП Маскеевым Е.Н., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля АUDI А3,
государственный регистрационный знак ***, составляет 573 803 руб., определена
утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 67 551 руб. 40 коп.
Доказательств иного
размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками вышеуказанные суммы не
оспаривались, от проведения по делу судебной экспертизы они отказались.
При таких
обстоятельствах районный суд признал установленным, что в результате ДТП истице
был причинен ущерб в общей сумме 641 354 руб. 40 коп. и с взыскал с
владельца источника повышенной опасности – автобуса ISUZU А 09214, государственный регистрационный
знак ***, в ее пользу разницу между произведенной страховой выплатой и суммой
причиненного ущерба.
Определяя лицо,
ответственное за возмещение ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что
таковым является ответчик Назаров В.И., который, как собственник транспортного
средства, причинившего вред истице, должен нести ответственность в силу ст.ст.
1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с
решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Назарова Н.И.
повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, и ссылается, во-первых,
на передачу управления автобусом Калимуллину Р.С. исключительно для ремонта,
без доверенности и права управления им, и во-вторых, на выбытие автомобиля из
своего владения в связи с противоправным поведением водителя.
Указанная позиция
сама по себе противоречива, не основана на законе и не соответствует установленным
по делу обстоятельствам, поскольку для освобождения от ответственности собственник
транспортного средства Назаров Н.И. напротив, должен был доказать, что владение
источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях.
Как следует из абз.
2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем
транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее
транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления и т.п.).
Лицо, управляющее
автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного
средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006г. – вопрос
№ 25).
Из приведенной
правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что
владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет
пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия
права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового
договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение)
им по своему усмотрению.
При этом, как право
собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством,
должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим
документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности,
договором и т.п.).
В случае передачи
собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое
управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в
отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания это
другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности
за причиненный им вред на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Указанное лицо может
считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного
средства.
Следовательно, не
признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим
лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Поэтому,
применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в
результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся
законным (титульным) владельцем автобуса ISUZU А 09214.
Из материалов дела,
в том числе из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что
на момент ДТП собственником (законным владельцем) автобуса являлся Назаров Н.И.
Поэтому именно он, как владелец (собственник) источника повышенной опасности,
отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.
Назаров Н.И. с 15
мая 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его
основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного транспорта по
регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, в числе
дополнительных видов деятельности – техническое обслуживание и ремонт
автотранспортных средств.
С 1 июля 2016 года
по 27 октября 2016 года Калимуллин Р.С. работал у ИП Назарова Н.И. водителем, 8
декабря 2016 года на основании расписки Назаров Н.И. передал Калимуллину Р.С.
автобус ISUZU А 09214 для
проведения ремонтных работ. По окончании работ по ремонту автобус должен был
быть передан последним Назарову Н.И.
Данных о том, что
Калимуллин Р.С. на 8 декабря 2016 года имел другое место работы, в материалах
дела нет.
Таким образом,
несмотря на то, что договор подряда не заключался, ремонт автобуса должен был
быть осуществлен Калимуллиным Р.С. в интересах и по поручению Назарова Н.И.
Сведения о
действительной необходимости какого-либо ремонта, о его фактическом проведении
и стоимости, ответчиками не представлено.
Сам Калимуллин Р.С.
при опросе 11 декабря 2016 года указал свое место работы и должность – маршрут ***
«У***», ИП Назаров, *** (л.д. 46, т.2).
Убедительных доводов
в опровержение указанного Калимуллиным Р.С. обстоятельства стороной ответчиков
не приведено.
Судебная коллегия
отмечает, что материалами дела подтверждается использование автобуса, его
передвижение по городу как до составления расписки 8 декабря 2016 года, так и в
последующем.
Между тем, Назаровым
Н.И. полностью отрицается наличие у Калимуллина Р.С. гражданско-правовых
полномочий на использование автобуса ISUZU А 09214 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.
При этом каких-либо
относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт противоправного
завладения транспортным средством Калимуллиным Р.С. и выбытия его из владения
Назарова Н.И. в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками также не представлено.
Из объяснений
ответчиков, напротив, следует, что именно Назаров Н.И. на момент ДТП был
владельцем автобуса и сам передал автобус Калимуллину Р.С., допустив тем самым
последнего к эксплуатации транспортного средства.
При таких
обстоятельствах суд правильно возложил гражданско-правовую ответственность за
причинение материального вреда на Назарова Н.И., как собственника транспортного
средства, не осуществившего надлежащего контроля за принадлежащим ему
источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истице.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде
первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда,
и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями
для принятия иного решения.
Судом первой
инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон,
выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая
оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Назарова Николая Ивановича – Юртаева Дмитрия
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
