У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Анципович Т.В.                                                          Дело № 33а-348/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             30 января 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Лифановой З.А.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханову Ильдару Азатовичу, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания                                 №6-1520-17-ИЗ/123/51/3 от 28.07.2017 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А. незаконным и его отмене, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителей                 ООО «УАЗ» - Науменко Д.В. и Равоткина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «УАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханову И.А., Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А. от  28.07.2017  №6-1520-17-ИЗ/123/51/3 незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдихановым И.А. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «УАЗ», по результатам которой ООО «УАЗ» выдано предписание №6-1520-17-ИЗ/123/51/3 от 28.07.2017 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Указанным предписанием государственный инспектор труда Замдиханов И.А. обязал ООО «УАЗ» составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Москалевым А.А.

ООО «УАЗ» не согласно с предписанием №6-1520-17-ИЗ/123/51/3 от 28.07.2017, считает его незаконным, поскольку Комиссией по расследованию несчастного случая был сделан вывод о том, что в момент происшествия          Москалев А.А. не исполнял трудовые обязанности, и произошедший с ним несчастный случай не связан с производством. Государственный инспектор труда Замдиханов И.А. с выводами комиссии не согласился, подписал акт о расследовании несчастного случая с особым мнением. Поскольку акт о несчастном случае по форме 4 был оформлен без нарушений в сроки, установленные законом, то Замдиханов И.А. оспариваемым предписанием  фактически навязывает работодателю свою позицию о квалификации несчастного случая вразрез с мнением комиссии, что неправомерно. Считают, что  в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о причинах и квалификации произошедшего несчастного случая, который не может быть разрешен путем выдачи предписания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                 Москалев А.А., и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в Ульяновской области – Корнилин К.Е.,  ГУ УРО         ФСС РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание ссылки административного истца на нарушения ГИТ требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УАЗ». Полагает несостоятельным вывод суда о том, что предписание составлено «уполномоченным» должностным лицом, так как дополнительное расследование по несчастному случаю с Москалёвым А.А. провел и составил заключение главный государственный инспектор труда Корнилин К.Е., а предписание выдал государственный инспектор труда Замдиханов И.А. Считает необоснованным вывод суда о том, что именно ООО «УАЗ» допущены нарушения трудового законодательства при квалификации несчастного случая с Москалёвым А.А., при том, что расследование проводилось комиссией, состоящей не только из работников ОО «УАЗ», но и других организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что несчастный случай с Москалёвым А.А. не подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда Замдиханов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Москалев А.А., и.о. начальника отдела – главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в Ульяновской области – Корнилин К.Е., государственный инспектор труда Замдиханов И.А., представители Госинспекции труда в Ульяновской области и           ГУ УРО ФСС РФ не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);                   б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;                           4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Москалев А.А. с 30.12.2016  состоит в трудовых отношениях  с ООО «Ульяновский  автомобильный завод» в качестве слесаря–инструментальщика 5 разряда  дирекции  по производству, производству   автокомпонентов, механосборочного  цеха на участке  «Ремонт  и  обслуживание техоснастки».

11.05.2017  на территории ООО «УАЗ»  с  Москалевым  А.А. во время его рабочей смены произошел несчастный случай.

Согласно акту формы 4 от 14.06.2017 о расследовании  тяжелого несчастного случая, составленного комиссией, образованной ООО «УАЗ»,  несчастный случай с  Москалевым  А.А. квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий  оформлению  актом по форме Н-1, учету и регистрации   в  ООО «УАЗ».  Причиной несчастного случая указано нахождение Москалева А.А. на территории предприятия  в состоянии алкогольного  опьянения, которое не связано с нарушением   технологического   процесса, в котором   используются  технические спирты, ароматические, наркотические и  иные токсические вещества.

Лицом, ответственным  за допущенные нарушения законодательных и иных  нормативных правовых  и локальных   нормативных актов, явившихся   причинами несчастного   случая, признан Москалев  А.А., который употребил  алкоголь на территории   предприятия. Грубая неосторожность  Москалева   А.А. установлена, степень вины Москалева  А.А. – 100  %.

Государственным инспектором труда в Ульяновской области              Замдихановым И.А. акт  о расследовании тяжелого несчастного случая    подписан с особым мнением на решение комиссии относительно указания причин несчастного случая и его квалификации. Инспектор полагал несчастный  случай произошедшим на производстве и необходимости его оформления  актом по форме Н-1, учету и  регистрации  в  ООО  «УАЗ».

Также особое мнение  в части  квалификации несчастного случая,  как связанного  с производством,  высказала  член  комиссии - референт   Агентства   по развитию  человеческого  потенциала и трудовых ресурсов в Ульяновской области  -  Ерганова   Л.И.

На основании служебной запиской государственного инспектора труда Замдиханова    И.А.  от 26.06.2017 руководителем Государственной инспекции труда в Ульяновской области принято решение о целесообразности   дополнительного  расследования несчастного случая,  проведение которого было поручено  вышестоящему по отношению к  государственному инспектору  Замдиханову  И.А., высказавшему  особое мнение, должностному лицу -                        и.о. начальника отдела -  главному  государственному инспектору труда - Корнилину  К.Е.

По результатам проведенного дополнительного расследования  главным госинспектором Корнилиным К.Е. составлено заключение, согласно которому несчастный случай с Москалевым A.A. квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «УАЗ». Указанное заключение является неотъемлемой частью материалов расследования.

На основании данного заключения государственным инспектором труда Замдихановым  И.А. выдано оспариваемое предписание №6-1520-17-ИЗ/123/51/3 от  28.07.2017, которым на  ООО «УАЗ»  возложена   обязанность  составить  акт  формы Н-1 о несчастном случае на  производстве, произошедшим 11.05.2017 со слесарем–инструментальщиком   5 разряда  ООО «УАЗ» Москалевым  А.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,  правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «УАЗ», признав предписание №6-1520-17-ИЗ/123/51/3 от 28.07.2017 соответствующим требованиям  закона.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и при наличии на то законных оснований, являются правильными и подробно мотивированы в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пострадавший Москалев  А.А. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена работником во время его рабочей смены и на территории работодателя, что при системном толковании ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает на то, что несчастный случай, произошедший с Москалевым А.А., связан с производством и  подлежит оформлению актом формы Н-1.

Как верно указано судом, тот обстоятельство, что несчастный случай произошел, в том числе в результате нарушения работником  трудовой  дисциплины и его нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности   оспариваемого предписания.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Тот факт, что в момент наступления несчастного случая, то есть после допуска к исполнению трудовых обязанностей, Москалев А.А. находился  в состоянии  алкогольного  опьянения,  указывает на то, что от работы он в установленном законном порядке не отстранялся.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ГИТ требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в части проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УАЗ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно материалам дела, параллельно с проведением дополнительного расследования государственным инспектором труда Замдихановым И.А. проводилась внеплановая документарная проверка, предметом которой была проверка материалов расследования несчастного случая на производстве с Москалевым A.A.

Как указано в абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе выдать предписание об отмене акта Н-1 и оформлении нового акта, если старый не соответствует материалам расследования.

Поскольку заключение государственного инспектора труда Корнилина К.Е. является неотъемлемой частью материалов расследования, при этом оно не соответствовало результатам проведенного комиссией работодателя первоначального расследования, то государственный инспектор труда         Замдиханов И.А. на основании предоставленного ему абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ права выдал ООО «УАЗ» предписание с требованием оформить на Москалева A.A. акт по форме Н-1.

Тот факт, что оспариваемое предписание было выдано Замдихановым И.А., а не Корнилиным К.Е., его недействительность не влечет. 

Как следует из абз. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Однако в данном требовании речь идет о предписании, которым работодатель обязывается устранить нарушения, выявленные в ходе дополнительного расследования. Какие-либо устранимые нарушения  госинспектором Корнилиным К.Е. в ходе дополнительного расследования выявлены не были, в связи с чем предписание им не выдавалось.

Предписание, выданное госинспектором Замдихановым И.А. на основании абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ, об обязании ООО «УАЗ» оформить акт по форме Н-1 на Москалева A.A. не является следствием какого-либо нарушения трудового законодательства. Действия госинспекторов в полной мере соответствуют требованиям законодательства - Положению о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, судебной коллегией также отклоняется, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Так, в силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В настоящем административном деле предметом иска является  предписание госинспектора труда, то есть оспаривается решение должностного лица органа государственной власти, из содержания которого не следует, что имеет место спор между работником и работодателем. Москалев А.А. за защитой своих прав в Госинспекцию труда в Ульяновской области не обращался. Сведения о том, что он оспаривал заключение комиссии по расследованию несчастного случая, в материалах дела также отсутствуют.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: