УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-85/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Еремеева Анатолия Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 06
сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Еремеева Анатолия Викторовича к Назарову
Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Анатолия Николаевича в пользу Еремеева
Анатолия Викторовича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а
также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000
рублей.
В остальной части исковых требований Еремеева Анатолия
Викторовича к Назарову Анатолию Николаевичу отказать.
Взыскать с Назарова Анатолия Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца
Еремеева А.В., его представителя Пысенкова А.В., поддержавших доводы жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеев А.В. обратился в суд с иском к Назарову А.Н. о
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2016
около 18 часов 50 минут на 152 км + 700 м автодороги «Саранск - Ульяновск»
возле с. Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области водитель автомобиля
«ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ***, Назаров А.Н. совершил
наезд на пешехода – Е*** Е.А. (дочь истца), которая от полученных травм
скончалась. Смертью дочери истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных
страданиях.
Просил суд взыскать с Назарова А.Н. в счет компенсации
морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату юридических
услуг в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еремеев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме. Считает размер компенсации
морального вреда заниженным и несоответствующим требованиям разумности и
справедливости.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об
отсутствии вины Назарова А.Н. основаны на недостоверных и непроверенных
доказательствах. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на
которое ссылается суд, в настоящее время отменено. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы,
поскольку экспертное заключение, составленное в рамках доследственной проверки
по факту ДТП, является противоречивым. Суд не проверил доводы истца и не дал им
надлежащую оценку, не мотивировал размер компенсации морального вреда.
Анализируя показания Назарова А.Н. в совокупности с другими доказательствами,
указывает на противоречивость доводов ответчика. Считает, что в ДТП виновен
Назаров А.Н., который не соблюдал скоростной режим и допустил наезд на стоящего
пешехода. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что Е***
Е.А. нарушила Правила дорожного движения и выбежала на проезжую часть.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска указывает, что решение суда является законным
и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что
суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом
его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что 30.09.2016 в
18 часов 50 минут на автодороге возле с. Урено-Карлинское Карсунского района
Ульяновской области Назаров А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-210740, совершил
наезд на идущего по проезжей части пешехода – Е*** Е.А., которая от полученных
травм скончалась в ГУЗ «Карсунская РБ».
Истец является отцом погибшей ***
Е.А., и в связи с утратой близкого родственника испытывал нравственные
страдания.
Принимая во внимание положения статьи 1100 ГК РФ о том, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности, у ответчика возникла обязанность по возмещению морального
вреда, причиненного в результате совершения наезда на Е*** Е.А.
Разрешая вопрос о размере
компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных требований закона
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, к которым
отнесены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный
вред.
Как
следует из материалов дела, Назаров Н.А. давал последовательные объяснения о
том, что не имел возможности избежать столкновения с Е*** Е.А., которая резко
вышла на его полосу движения и двинулась ему навстречу, выставив вперед руку.
Непосредственный
очевидец произошедшего ДТП – Б*** М.А., будучи опрошенным в ходе доследственной
проверки, подтвердил, что Назаров Н.А. не смог избежать столкновения, так как Е***
Е.А. находилась на проезжей части. Как усматривается из показаний Б*** М.А., ее
поведение было необычным, стоя на дороге, она размахивала руками.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновкой области в
рамках проверки СО МО МВД «Карсунский» по вышеуказанному факту ДТП,
установлено, что в случае, если пешеход Е*** Е.А. стояла на проезжей части, а
скорость движения транспортного средства Назарова А.Н. составляла 60 км/ч,
водитель данной автомашины не мог избежать столкновения; водитель должен был
руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации (ПДД РФ); при условии достоверности показаний Назарова
А.Н. (в части расположения места наезда на пешехода за нерегулируемым пешеходным
переходом) и в том случае, если моментом возникновения опасности является момент обнаружения стоящего на
проезжей части пешехода, то превышение водителем автомобиля ВАЗ скорости
движения по условиям видимости дороги и максимально разрешенной скорости
движения в населенном пункте не
находится в причинной связи с фактом наезда на Е*** Е.А.
Указанное заключение автотехнической экспертизы проводилось
с учетом схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, показаний
Назарова А.Н. и Б*** М.А. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенное заключение
автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Ульяновкой области не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
доказательствами.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Карсунский» от 29.11.2016 в отношении Назарова
А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за отсутствием в действиях состава
преступления. На момент рассмотрения дела каких-либо иных процессуальных
документов, указывающих на наличие вины в действиях Назарова А.Н., не принято.
Разрешая ходатайство истца о назначении судебной
автотехнической экспертизы в рамках
настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения. Аналогичное ходатайство было разрешено судом первой инстанции.
Каких-либо дополнительных доказательств, указывающих на необходимость
назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы по вопросам,
предложенным истцом, не представлено.
Приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения обстоятельств дела и оценив представленные сторонами
доказательства, суд правильно определил размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с Назарова А.Н. в пользу
истца.
Исходя из требований закона, суд учел как характер, степень
причиненных истцу нравственных и физических страданий, так и фактические
обстоятельства, при которых он был причинен, в частности, действия самой Е***
Е.А., находившейся в сильном алкогольном опьянении, и ее поведение в
сложившейся дорожной обстановке.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда,
взысканный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и
справедливости, и определен с учетом вышеприведенных требований закона, а также
конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания, в том числе связанных с
родственными отношениями погибшей Е*** Е.А. и истца, наличием у нее иных
близких родственников, а также имущественного положения ответчика.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда
подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы
апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции,
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не влекут
изменения принятого решения в части увеличения взысканной судом денежной
компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06
сентября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Еремеева Анатолия Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
