УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-181/2018 (33-5636/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Архиповой Ирины
Павловны, Архиповой Алеси Олеговны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описок от 28 ноября 2017 года, по которому постановлено:
иск публичного акционерного общества «Т Плюс»
к Архиповой Ирине Павловне, Архиповой Алесе Олеговне удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Т Плюс» с Архиповой Ирины Павловны по
квартире № *** дома *** по ул. Р*** в г. У*** задолженность по оплате
теплоснабжения за период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года –
29 719 руб. 43 коп., пени за просрочку платежа за данный период – 6000
руб.; задолженность по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за
период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года – 1342 руб. 13 коп.; задолженность по оплате горячего
водоснабжения за период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года – 16 023 руб. 20
коп., пени за просрочку платежа за данный
период в сумме 3000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины – 1340 руб. 18 коп., а всего взыскать – 57 424
руб. 94 коп.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Т Плюс» с Архиповой Алеси Олеговны
задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 1 декабря 2013 года
по 31 декабря 2016 года – 16 023 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа за данный период в сумме 3000 руб.; в
счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины – 1340 руб. 18 коп., а всего взыскать
20 363 руб. 38 коп.
В удовлетворении
иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к Архиповой Ирине Павловне,
Архиповой Алесе Олеговне в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения Архиповой И.П. и ее представителя Степановой
О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Архиповой И.П., Архиповой А.О.
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, возмещении
судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Архипова И.П.
является собственницей, а Архипова А.О. – членом семьи собственницы квартиры №***
в доме *** по ул.Р*** в г.У***. Собственники помещений в этом
многоквартирном жилом доме избрали
непосредственный способ управления. Предоставление коммунальных услуг по
горячему водоснабжению и отоплению в доме осуществляет ПАО «Т Плюс».
Ответчицы с 1 января 2013 года по 31 декабря
2016 года не вносили плату за теплоснабжение, горячее водоснабжение, горячее
водоснабжение на общедомовые нужды.
С учетом уточнений
исковых требований, истец просил взыскать с Архиповой И.П., как с собственника
квартиры, задолженность за период с 1 февраля 2013 года по 31 декабря 2016 года
по оплате за теплоснабжение в размере 34 732 руб. 49 коп., пени в сумме
13 109 руб. 77 коп.; задолженность по оплате за горячее водоснабжение на
общедомовые нужды в сумме 1798 руб. 82
коп.; в долевом порядке с Архиповой И.П., Архиповой А.О. задолженность по
оплате за горячее водоснабжение в сумме 40 386 руб. 96 коп., пени в сумме
13 328 руб. 64 коп., судебные
расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 3267 руб. 13 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая
компания «АМЕТИСТ», и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипова И.П. просит отменить решение районного
суда и принять новое решение.
Жалоба мотивирована несогласием с расчетом ПАО «Т Плюс» задолженности по горячему
водоснабжению, поскольку в принадлежащей ей квартире установлен прибор учета.
По мнению Архиповой
И.П., в нарушение п. 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 6
мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанность проверки
показания ИПУ в ее квартире лежит на истце. Считает, что передача ею показаний
приборов учета является правом потребителя, а не его обязанностью.
Кроме того,
полагает, что взыскание задолженности по оплате за горячее водоснабжение как с
нее, так и с ее дочери (Архиповой А.О.), не проживающей в квартире, приведет к
неосновательному обогащению истца.
Полагает, что судом
неверно исчислен период пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Архипова А.О. также просит отменить решение районного
суда и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что она в квартире не проживала и не
проживает, коммунальными услугами не пользуется. Полагает себя ненадлежащим
ответчиком, поскольку проживает с ребенком и мужем в его квартире, о чем суду
были представлены соответствующие документы.
Дополнительно поясняет, что ей было известно о наличии приборов учета
в квартире, а обязанность письменно уведомлять истца о своем непроживании у нее
отсутствует.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» полагает решение
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное
помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,
плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также
плату за коммунальные услуги – за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при
наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми
коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам,
установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в
порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного
самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями
(ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных
вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 4
сентября 2013 года, абонент предоставляет организации, осуществляющей
водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего
за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1
число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены
законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется любым
доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма,
электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей
водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.
Согласно п.п. «б» п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая
2011 года № 354 (с изменениями и дополнениями), плата за коммунальную услугу,
предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется
исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального
ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего
(квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления -
исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях,
когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера
платы за отопление используются показания индивидуального или общего
(квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше
6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3
месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода, в случае
непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного),
комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими
Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных
услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены
показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который
потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3
расчетных периодов подряд.
По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных
в п. 59 настоящих Правил,
за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным
указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое
помещение, в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 59 настоящих Правил,
рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г.У***, ул. Р***, д.***, кв. №***, с
2012 года принадлежит на праве собственности ответчице Архиповой И.П. (л.д.62-67, 99).
В квартире с 2 июля
2012 года зарегистрированы собственница Архипова И.П. и дочь собственницы
Архипова А.О., указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с решением заочного внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул.Р*** в г.У*** от 15
июля 2012 года, собственниками был выбран непосредственный способ управления
домом (л.д.29-30).
Из представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» выписки о задолженности по лицевому счету № *** усматривается, что по
состоянию на 9 февраля 2017 года по вышеуказанной квартире имеется
задолженность по оплате ГВС, ГВС ОДН, теплоснабжение КПУ в размере 105 927
руб. 94 коп., в том числе пени 26 438 руб. 41 коп., последняя оплата была
произведена 25 декабря 2013 года.
Квартира ответчиц оборудована индивидуальными приборами учета ХВС и
ГВС.
Однако, как установлено судом первой инстанции, собственницей данного
жилого помещения длительное время, в том числе в заявленном истцом периоде, не
представлялись сведения о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов
учета.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам
ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые
требования.
Доводы апелляционной жалобы Архиповой И.П. о незаконном бездействии
исполнителя коммунальных услуг, выразившихся в неисполнении обязанности по
проверке показаний приборов учета в ее квартире основаны на неправильном
толковании норм права и не исключают обязанности ответчицы по своевременному
представлению показаний приборов учета.
Несоблюдение исполнителем положений п. 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011
года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также Правила №354), согласно
которому исполнитель обязан провести проверку показаний ИПУ и снять показания в
случае, если потребитель в течение 6 месяцев не передает такие показания, не
лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с п. 59,
60 Правил №354.
Несогласие ответчицы с представленным истцом расчетом задолженности в
отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения и опровергающих
доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не
освобождают ответчицу, как участника жилищных отношений и непосредственного
пользователя предоставляемых исполнителем услуг, от выполнения обязанности по
их оплате.
Истец правомерно начислял плату за горячее водоснабжение (в отсутствие
переданных показаний приборов учета) исходя из среднемесячного объема
потребления в течение первых трех расчетных периодов, а затем – исходя из
норматива потребления.
О том, как
осуществляется перерасчет по итогам проверки показаний приборов учета, указано
в п. 61 Правил №354, в соответствии с которым, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности
предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих
(квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния
исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном
состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения
между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом
коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и
использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за
предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести
перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в
сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в
котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении
доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо
уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной
потребителю.
При этом излишне уплаченные потребителем
суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Документального
подтверждения обращения Архиповой И.П. в управляющую компанию,
ресурсоснабжающую компанию, ООО «РИЦ» с заявлением о перерасчете в материалах
дела не имеется. Вместе с тем, исходя из того, что потребителем должен быть оплачен лишь фактически
потребленный объем коммунальной услуги, она не лишена права на перерасчет
размера платы за коммунальную услугу при предоставлении необходимых для этого
документов.
Срок исковой давности, с учетом имевшего место 12 декабря 2016 года
обращения ПАО «Т Плюс» к
мировому судье судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением
о выдаче судебного приказа о взыскании с
Архиповой И.П., Архиповой А.О. задолженности, применен судом правильно.
Судебный приказ был выдан мировым судьей 19
декабря 2016 года, по заявлению Архиповой И.П. определением мирового судьи от
16 января 2017 года судебный приказ был
отменен.
С настоящим иском ПАО «Т Плюс» обратилось 11 июля 2017 года, т.е.
менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.
В связи с изложенным, районный суд, применив положения п. 1 ст. 6, п.
3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с
ответчиц подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за
период 1 декабря 2013 года по 31
декабря 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы Архиповой А.О. о том, что судом первой
инстанции не учтено ее проживание с супругом и ребенком в квартире,
принадлежащей мужу, также судебной коллегией отклоняются.
Каких-либо
доказательств тому, что в указанный период ответчица Архипова А.О. проживала в
другом месте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ею суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду
апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006
года № 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354,
перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.
Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Архипова
А.О. обращалась в ПАО «Т Плюс» с соответствующими заявлениями.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к повторению доводов,
изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и
оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы
послужить основаниями для принятия иного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам
апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описок от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Архиповой Ирины Павловны, Архиповой Алеси Олеговны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
