УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-280/2018 (33-5740/2017)
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 30
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Прохорова Сергея Алексеевича – Хигера Максима Александровича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 октября 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Прохорова Сергея Алексеевича к публичному акционерному
обществу Страховой Компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения в размере 178 951 руб., расходов по оплате услуг независимого
эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в
размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании
штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. -
отказать.
Взыскать с Прохорова
Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Взыскать с Прохорова
Сергея Алексеевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Прохорова С.А. – Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г., считающей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прохоров С.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения,
расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг курьерской службы,
компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Honda CR-V,
регистрационный знак *** 73.
27 апреля 2017 года
в 21 час 15 минут возле дома № *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля
МАЗ 5516А5375, регистрационный знак *** 73, под управлением Люжанова А.В. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Люжанов А.В., нарушивший правила перевозки грузов и
допустивший падение груза на его (истца) автомобиль.
Его гражданская
ответственность, как владельца автомобиля застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие». Гражданская
ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору
ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
03 мая 2017 года он
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако ему было
отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться за
возмещением убытков непосредственно к страховщику причинителя вреда. 08 июня
2017 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК
«Росгосстрах», однако страховое возмещение ему не было выплачено. Его письменные претензии были оставлены
ответчиками без удовлетворения.
По его заказу
специалистом подготовлены экспертные заключения
№ *** и № *** от 17 июля 2017
года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с
учетом износа составляет 178 500 руб., величина утраты товарной стоимости
(УТС) автомобиля составляет 35 435 руб. Его расходы на проведение
экспертиз составили 13 000 руб.
Также им понесены
почтовые расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 руб., расходы
на отправку телеграммы в размере 200 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с надлежащего ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 700 руб.,
величину УТС автомобиля в размере 8251 руб., расходы на оплату услуг эксперта в
размере 13 000 руб.,
штраф, расходы на оплате услуг курьерской службы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Прохорова С.А. – Хигер М.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить
частично - взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 124 909 руб. 30 коп., величину УТС автомобиля в размере
8251 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., штраф,
расходы на оплате услуг курьерской службы в размере 600 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.
Указывает, что по
данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» № *** не исключается возникновение большей части повреждений на
автомобиле истца при обстоятельствах ДТП
от 27 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа составила 170 700 руб., величина УТС автомобиля составила 8251
руб. Таким образом, эксперту были представлены достаточные данные, позволившие
сделать вышеуказанные выводы. Эксперт не
исключил возникновение большей
части повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 27 апреля 2017
года, а именно: точечные сколы
лакокрасочного покрытия (ЛКП) и следы давления на капоте; повреждение передних
блок-фар, решетки радиатора, стекла ветрового окна, переднего правого, и
переднего левого крыльев, зеркал заднего вида, панели крыши.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что 27 апреля 2017 года автомобиль истца
получил повреждения при обстоятельствах, сходных с обстоятельствами ДТП от 04 февраля 2014 года, и, что стороной
истца не доказан факт восстановления автомобиля. Указывает, что часть
повреждений, полученных в ДТП от 04 февраля 2014 года, не пересекается с
повреждениями, полученными в ДТП от 27
апреля 2017 года, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в
полном объеме неправомерен.
По мнению заявителя
жалобы, в ходе судебного разбирательства не опровергнута возможность
образования в ДТП от 27 апреля 2017 года
повреждений следующих деталей: передней правой блок-фары, решетки радиатора,
стекла ветрового окна, переднего правого
крыла, левого зеркала заднего вида, панели крыши. Стоимость восстановительного
ремонта указанных повреждений составляет 124 909 руб. 30 коп.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Установлено, что
истцу Прохорову С.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль Honda CR-V, регистрационный знак *** 73 .
Согласно материалу
ГИБДД по факту ДТП 27 апреля 2017 года в 21 час 15 минут возле дома № *** в г.
Ульяновске произошло ДТП – падение груза из кузова автомобиля МАЗ 5516А5375,
регистрационный знак *** 73, под управлением Люжанова А.В., на автомобиль
истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения
лобового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних
блок-фар (правой и левой), передних крыльев (правого и левого), стоек ветрового
стекла (правой и левой), зеркал заднего вида (правого и левого), водительской
двери с ручкой. Виновником ДТП признан водитель Люжанов А.В.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО
в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя Люжанова А.В.
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обращался в
обе страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в
удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Его письменные
претензии также были оставлены без удовлетворения.
В обоснование отказа
в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было представлено суду заключение эксперта ООО «Приволжская
лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому повреждения
автомобиля Honda CR-V,
регистрационный знак *** 73, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля
2017 года.
По заказу истца специалистом ООО «Городской
центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлены экспертные заключения № ***
и № *** от 17 июля 2017 года, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
178 500 руб., величина УТС автомобиля истца составляет 35 435 руб.
Расходы истца на
проведение судебных экспертиз составили 13 000 руб. Также им понесены
почтовые расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 руб.
В ходе рассмотрения дела также было
установлено, что 04 февраля 2014 года автомобиль
истца под управлением Прохорова П.А.
(брата истца) получил механические повреждения
вследствие ДТП, произошедшего возле дома № *** в г. Ульяновске. На автомобиле истца зафиксированы повреждения
капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары,
правого зеркала заднего вида. Указанные повреждения были получены вследствие
попадания гравия из-под впереди идущего транспортного средства.
При этом какие-либо доказательства
восстановления автомобиля истца после ДТП
от 04 февраля 2014 года суду представлены не были.
Судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № ***, с технической
точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле Honda CR-V,
регистрационный знак *** 73, при обстоятельствах происшествия от 27 апреля 2017 года, в виде точечных сколов
ЛКП и следов давления на капоте, передних блок фарах, переднем бампере (в
передней фронтальной части), решетке радиатора, стекле ветрового окна, переднем
правом крыле (в сопряжении со стойкой ветрового окна), переднем левом крыле (в
сопряжении с передним бампером), зеркалах заднего вида, панели крыши, ручке наружной
передней левой двери.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет
170 700 руб., размер УТС - 8251 руб.
В исследовательской
части заключения эксперта указано, что повреждения,
зафиксированные на боковых вертикально ориентированных поверхностях передних
крыльев, стоек ветрового окна, передней левой двери локализованы вне зоны
возможной траектории сближения автомобиля со следообразующими объектами, в
связи с чем, указанные повреждения не
могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.
Объективно исключить
возможность образования точечных повреждений на передних фронтальных и
горизонтальных поверхностях элементов автомобиля Honda CR-V,
регистрационный знак *** 73, в результате падения неустановленных предметов
(вероятно - камней, гравия) с кузова попутно движущегося автомобиля МАЗ на
дорожное покрытие с последующим их контактированием с элементами передней части
автомобиля HONDA не представляется возможным. Следообразующие
объекты не исследовались (отсутствуют), сведения о свойствах следообразующих
объектах отсутствуют.
В судебном заседании
эксперт Антипов А.В. пояснил, что выводы экспертизы носят вероятностный
характер ввиду того, что следообразующие объекты не являлись предметом исследования,
точные сведения о виде данных объектов не сообщили участники ДТП, не имеется
данных сведений и в административном материале, фотоматериалах, между тем,
имела место необходимость исследования данных объектов на предмет возможности
их попадания на переднюю фронтальную и горизонтальную поверхность автомобиля, в том числе, и на
панель крыши, после падения из кузова грузовика на асфальт.
Экспертиза проведена
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства
необоснованности недостоверности
заключения судебной экспертизы.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что
обстоятельства ДТП от 27 апреля 2017
года сходны с обстоятельствами ДТП от 04 февраля 2014 года. Повреждения
автомобиля, полученные в обоих ДТП, локализованы в передней части автомобиля,
имеется пересечение части повреждений, полученных в ДТП от 27 апреля 2017 года, с повреждениями,
полученными в ДТП от 04 февраля 2014 года. Доказательства восстановления
автомобиля истца после ДТП от 04 февраля 2014 года суду не были
представлены. Судебный эксперт исключил возможность образования части
заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 27 апреля
2017 года. В остальной части выводы судебного эксперта о возможности
образования повреждений в ДТП от 27 апреля 2017 года носят вероятностный
характер и не могут являться безусловным доказательством факта наступления
страхового случая. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления
страхового случая, влекущий для ответчиков обязанность по выплате страхового
возмещения, а также не доказал размер причиненного ему материального ущерба.
В апелляционной жалобе указывается на необоснованность отказа в
удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на
заключение судебной экспертизы.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Прохорова Сергея Алексеевича –
Хигера Максима Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
