УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-73/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Головине В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семагина Александра
Алексеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа
2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» удовлетворить.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» с Семагина Александра
Алексеевича задолженность по договору займа № *** от 07.11.2014 в размере
93 800 рублей, а также расходы по
оплате госпошлины в сумме 3014 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Семагина А.А., его представителя Тришина В.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Алькрим Плюс»
обратилось в суд с иском к Семагину А.А. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что по договору займа от 07.11.2014 № *** ООО МФО ГО
«АктивДеньги» (ООО ГО «АктивДеньги») предоставило Семагину А.А. заем в размере
5000 рублей на срок до 21.11.2014 под 2 % от суммы займа за каждый день
пользования. Первоначальный кредитор 12.08.2015 уступил право (требование) по
договору займа истцу (ООО «Алькрим Плюс»). Семагин А.А. свои обязательства по
договору займа не исполняет. По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность
составила 93 800 руб.
Истец просил
взыскать с Семагина А.А. задолженность по договору займа в размере 93 800 руб.,
в том числе: 5000 руб. – основной долг, 1500 руб. – проценты за пользование
займом за период с 07.11.2014 по 21.11.2014, 93 000 руб. – проценты за
пользование займом за период с 22.11.2014 по 08.06.2017, 300 руб. – штраф, а
также расходы по оплате госпошлины 3014 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семагин А.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что просроченные проценты по
своей правовой природе не относятся к неустойке и не могут быть снижены на
основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ООО ГО «АктивДеньги» незаконно уступило
право (требование) по договору займа истцу (ООО «Алькрим Плюс»). Притом, что
ООО «Алькрим Плюс» не имеет лицензии на право осуществления банковской
деятельности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 07.11.2014 между МФО ГО «АктивДеньги» (после смены
наименования ООО ГО «АктивДеньги») и Семагиным А.А. был заключен договор займа
№***, по которому МФО ГО «АктивДеньги» предоставило ответчику заем в размере
5000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за
пользование им в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом в
срок до 21.11.2014.
Изложенные обстоятельства подтверждаются
договором займа №***, расходным кассовым ордером от 07.11.2014, согласно
которому Семагин А.А. получил от МФО ГО «АктивДеньги» заемные средства в сумме
5000 рублей.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что
проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.
Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма
займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был
заключен договор.
В случае невозврата суммы займа в срок,
определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают
начисляться по ставке 2% годовых за каждый день по день окончательного расчета
(п. 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора при просрочке
уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу
единовременный штраф в размере 300 руб.
Вышеуказанные условия были согласованы
сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа № *** от
07.11.2014.
Сумма займа в размере 5000 рублей была
получена Семагиным А.А., то есть истцом обязательства по договору займа были
исполнены.
Ответчиком каких-либо доказательств
надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа,
уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями
договора не представлено.
По договору цессии (уступки прав требования)
от 12.08.2015 ООО ГО «АктивДеньги» уступило ООО «Алькрим Плюс» право требования
задолженности по договору займа №*** от 07.11.2014, заключенному с Семагиным
А.А., при этом, согласно договору уступки, сумма основного долга по договору
была передана в размере 5000 руб.
Пунктом 1 договора цессии (уступки прав
требования) от 12.08.2015 предусмотрено, что ООО ГО «АктивДеньги» уступает, а
ООО «Алькрим Плюс» принимает в полном объеме право требования к Семагину
А.А. по договору займа №*** от
07.11.2014.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО
«Алькрим Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что Семагин А.А. взятые
на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не
исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит
взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца
задолженность, суд первой инстанции правомерно принял во внимание
представленный ООО «Алькрим Плюс» расчет задолженности Семагина А.А. в части
основного долга и процентов за пользование суммой займа, поскольку он
произведен в соответствии с условиями договора займа №*** от 07.11.2014 и не
противоречил гражданскому законодательству.
Как следует из материалов дела, МФО ГО
«АктивДеньги» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность
по предоставлению потребительского кредита.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на
момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в четвертом квартале 2014
года договоров потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб.
без обеспечения на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 651,313%.
Установленные договором займа №*** от
07.11.2014 проценты в размере 2% годовых в день или 732% в год не превышают
указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов
(займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, соответственно,
оснований говорить о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера
процентов не имеется. Кроме того, как было указано выше, данный размер
процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, и при
надлежащем исполнении Семагиным А.А. принятых на себя обязательств по возврату
суммы займа и уплаты процентов он бы выплатил 6500 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции
об удовлетворении иска ООО «Алькрим Плюс» является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы жалобы о том, что просроченные
проценты по своей правовой природе относятся к неустойке и могут быть снижены
на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными по
следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование
займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых
может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения
ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Переход к ответчику
права требования задолженности по договору займа не лишает его права на
получение установленных договором процентов за пользование денежными
средствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и
являющиеся основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семагина Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
