УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-287/2018 (33-5747/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Мещеряковой Ольги Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах
Мещерякова Владимира Александровича, на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 сентября 2017 года, по которому постановлено:
признать незаконным
бездействие открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Ленинского района» в части содержания подвального помещения (секции под
подъездом № ***) дома №*** по ул. *** в г.У***.
Обязать открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района»
произвести работы по устранению течи системы водоснабжения в подвальном
помещении.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в
пользу Мещеряковой Ольги Ивановны стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений внутренней отделки кухни квартиры № *** дома № *** ул. ***
в г.У*** в сумме 5777 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000
руб., штраф в сумме 3888 руб. 94 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в
пользу Мещерякова Владимира Александровича стоимость ремонтно-восстановительных
работ по устранению повреждений внутренней отделки кухни квартиры № *** дома № ***
ул. *** в г.У*** в сумме 5777 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 2000 руб., штраф в сумме 3888 руб. 94 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы с открытого акционерного
общества «ГУК Ленинского района» в сумме 31 490 руб. 76 коп., с
Мещеряковой Ольги Ивановны – 204 руб. 62 коп., с Мещерякова Владимира Александровича - 204 руб. 62 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Мещеряковой О.И. и ее представителя
Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Ленинского района» Яковлевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Мещерякова О.И., Мещеряков В.А. обратились в суд с
иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что они зарегистрированы
и проживают в жилом помещении по адресу: г. У***, ул. ***, д. №***, кв. №***.
Дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского
района», которое не выполняет принятых на себя обязательств по ремонту и
содержанию многоквартирного жилого дома. Подвальное помещение под их квартирой,
расположенной на первом этаже, находится в плохом состоянии: постоянная
сырость, плесень, грязь, мусор. Подвал надлежащим образом не проветривается,
одного слухового окна под *** подъездом для проветривания недостаточно. Трубы
центрального отопления изолированы частично.
В 2017 году была установлена сплошная металлическая
дверь в подвал, что ухудшило его состояние.
В связи с повышенной влажностью в подвале,
микроклимат в их квартире не отвечает санитарным требованиям. Из-за многолетней
сырости, плесени отсырели стены и полы в квартире, образовался грибок на
стенах, отвалились обои.
В судебных заседаниях Мещерякова О.И. неоднократно
уточняла заявленные требования, судом приняты к производству уточненные
требования о признании незаконным бездействия ОАО «ГУК Ленинского района» в
части содержания подвального помещения (секция под *** подъездом)
многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. У***; возложении обязанности на ОАО
«ГУК Ленинского района» своими силами и средствами устранить нарушения по
содержанию подвального помещения, а именно: устранить сырость, провести
антигрибковые мероприятия; заменить деревянное полотно на жалюзи/решетку;
сделать дополнительные продухи в соответствии с нормами законодательства;
выполнить работы по теплоизоляции труб; взыскании в равных долях стоимости
затрат на приведение поврежденного имущества в исправное состояние в сумме 65
398 руб. 30 коп.; компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому; штрафа в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» каждому.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мещерякова О.И., действующая в своих интересах и в интересах Мещерякова
В.А., не соглашается с решением, просит его отменить и принять новое, которым
исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы повторяют доводы искового
заявления, основываются на материалах досудебного исследования и в целом
сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность
исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том
числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг),
установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела
следует, что квартира по адресу: г.У***, ул. ***, д. № ***, кв. № *** является
муниципальной, в квартире зарегистрированы и проживают Мещеряков В.А.,
Мещерякова О.И.
Управление
многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района».
24 мая 2017 года Мещерякова
О.И. обращалась в ОАО «ГУК Ленинского района» с письменной претензией, из
которой следует, что подвал в доме надлежащим образом не проветривается,
вследствие чего микроклимат в ее квартире не отвечает санитарным требованиям
из-за повышенной влажности воздуха, из подвала проникает влага, на стенах
образовался грибок (л.д. 9, т.1).
В ответе от 5 июня
2017 года на обращение Мещеряковой О.И. управляющая организация сообщила, что
ряд работ, запланированных в подвальном помещении жилого дома №*** по ул. ***,
в целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан
силами обслуживающей организации выполнен. Составлен локальный сметный расчет
на ремонт квартиры (л.д. 10, т.1).
Не согласившись с
указанным ответом, оценив стоимость ремонтно-восстановительных работ, истцы
обратились в суд с иском.
По ходатайству
стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №209 от 29 августа
2017 года, в квартире №*** дома №*** по улице *** в г. У*** имеются недостатки.
В жилой комнате
площадью 17,82 кв.м – трещины по
штукатурному и окрасочному слою потолка и стен, отслоение обоев, в ходовых
местах на полу – отслоения окрасочного слоя, фрагментарные неровности досок,
провисание дверного полотна, следы многочисленных ремонтов. Причины образования
– неудовлетворительное техническое состояние вследствие длительного срока
эксплуатации, частично разрушение штукатурного слоя и отслоение обоев
вследствие проведения ремонтных работ по замене оконного блока, подоконной
доски, отделке обоев.
В жилой комнате
площадью 15,94 кв.м – фрагментарно стертости окрасочного слоя дверного блока,
окрашенного масляными составами. Причины образования – неудовлетворительное
техническое состояние дверного блока вследствие длительного срока эксплуатации.
В кухне – отслоение
обоев, следы биоповреждений на шпатлевке стен; вероятной причиной образования
может являться недостаточная работа вентиляции либо ее отсутствие. Загрязнения,
стертости окрасочного слоя линолеума, фрагментарные неровности досок. Причины
образования дефектов пола – неудовлетворительное техническое состояние досок и
окрасочного слоя вследствие длительного срока эксплуатации.
В коридоре – трещины
на потолке по штукатурному и окрасочному слою, загрязнения, стертости
окрасочного слоя покрытия пола, фрагментарные неровности досок. Причины
образования дефектов – неудовлетворительное техническое состояние вследствие
длительного срока эксплуатации.
По состоянию на
время проведения исследования относительная влажность воздуха в жилых
помещениях подлежащей исследованию квартиры превышает допустимые параметры на
1,6% в жилой комнате «9» и на 3,7% в жилой комнате «10», что не соответствует
нормативным требованиям.
Эксперт отмечает,
что замеры влажности воздуха и температуры производились в теплый период года,
в светлое время суток, при температура наружного воздуха 24,7°С и влажности
наружного воздуха 67%, при этом во всех помещениях исследуемой квартиры были
открыты окна в режиме проветривания, что могло привести к выравниванию
температуры и влажности внутреннего и наружного воздуха, вследствие чего
полученные данные измерений могут быть некорректными.
Уровень влажности в
подвальном помещении, в секции под подъездом №*** не соответствует нормативным
требованиям. Наличие земляного пола не влияет на показатели влажности, при
условии обеспечения необходимой вентиляции в помещении. Для приведения
параметров влажности воздуха в подвальном помещении в соответствие нормативным
требованиям необходимо регулярное проветривание помещения в течение всего года,
для чего необходимо продухи содержать в открытом состоянии.
Определение наличия
грибка, необходимость в проведении и характер мероприятий по его уничтожению не
входят в компетенцию строительно-технической экспертизы.
Устроенный под
подъездом №*** дома №*** по ул. *** в г.У*** продух (оконный проем)
соответствует нормативным требованиям.
Принимая во внимание
исследование по первому вопросу, а именно, что причиной образования недостатков
внутренней отделки в квартире №*** большей частью является длительный срок
эксплуатации конструктивных элементов без проведения ремонтных работ, а так же
дефекты, образованные в результате проведения ремонтных работ по замене оконных
конструкций в помещении жилой комнаты «9» и возможной недостаточной работы
вентиляции, либо ее отсутствие, не установлена причинно-следственная связь
между общим состоянием подвального помещения данного дома (секция под подъездом
№***) и образованием недостатков в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г.У***.
Необходимость в
обязательном производстве гидроизоляции между подвалом и квартирой №*** дома №***
по ул. *** в г. У*** на момент проведения экспертизы отсутствует.
На момент
экспертного осмотра в подвальном помещении (секция под подъездом №***)
трубопроводы водоснабжения и отопления изолированы синтетическими
теплоизоляционными материалами. Необходимость в проведении работ по
дополнительной изоляции трубопроводов отсутствует.
Устройство дополнительных
продухов в данном помещении не требуется. Эксперт посчитал необходимым так же
отметить, что устройство проемов в фундаменте может негативно отразится на
несущей способности всего здания и привести к отрицательным последствиям.
Установленная в
подъезде №*** дверь, ведущая в подвальное помещение, соответствует
установленным требованиям для такого рода помещений и не влияет на повышение
уровня влажности в подвальном помещении и в квартире №***.
По выводам
дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №254 от 14 сентября
2017 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», причинами образования
недостатков в помещении кухни квартиры № *** дома № *** по ул. *** в. У***
являются нарушения работы общеобменной системы вентиляции, следствие ее
ненадлежащего состояния.
В силу специальных
познаний, эксперт посчитал необходимым отметить, что на работу системы
вентиляции негативное влияние оказывают работы, проведенные истцами по закрытию
вытяжных вентиляционных отверстий
отделочными материалами в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры,
о чем указывается в акте обследования от 28 июля 2017 года: «...Прямой доступ к
ВК в ванной и санузле закрыт отделочными материалами, проверить чистоту и
работу ВК не представляется возможным...».
Закрытые вытяжные
отверстия нарушают работу воздухообмена в помещениях квартиры и, как следствие,
влияют на нарушение микроклимата помещений, в том числе и на превышение
показателей влажности.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в
помещении кухни квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г.У***, образовавшихся в
результате ненадлежащей работы системы вентиляции, составляет 11 555 руб. 74
коп.
На время проведения
экспертизы необходимость осуществления в подвальном помещении мероприятий по
антисептической обработке строительных конструкций отсутствует.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
В судебном заседании
районного суда эксперт Р*** Е.Д.
выводы экспертизы подтвердила в полном
объеме, указав, что в квартире наличие
грибка и плесени на дощатых полах не обнаружено, в подвальном
помещении имелись следы плесени, которые
образовались задолго до проведения исследования, и на момент осмотра были
сухими.
В связи с
отсутствием влажности в подвальном помещении грибок и плесень не развивались.
Все коммуникации находятся в надлежащем состоянии. Признаков сырости в подвале
не имеется.
Небольшая капельная
течь из системы водоснабжения расположена не под квартирой истцов и никаким
образом не может повлиять как на состояние их квартиры, так и на состояние
подвала в целом. Трубы большей частью заменены, на трубах имеется
теплоизоляция, конденсат не выявлен.
Влияние подвального
помещения на состояние квартиры истцов исключается. Влажность из подвала не
могла и не попадала в квартиру через полы. В том случае, если подвальное
помещение является влажным и влага
поступает в квартиру, то неизбежно распространение влаги по стенам и
наличие на них характерных следов, чего в квартире истицы нет.
Единственной
причиной повышенной влажности и
отслоения обоев на кухне может быть неправильная работа вентиляции.
Заключение
экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его
распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы
документами, представленными в материалы дела.
Ссылку в жалобе на
нарушение процессуального порядка производства экспертизы судебная коллегия
отклоняет в связи со следующим.
Экспертиза проведена
с осмотром подвального помещения и квартиры истцов, с проведением необходимых
измерений и расчетов, фотофиксации. С учетом выводов судебной экспертизы об
отсутствии влажности в подвальном помещении, следов развития грибка и плесени,
необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы у суда не
имелось.
Утративший силу ГОСТ
Р 51617-2000 указан экспертом лишь в списке используемой нормативной
литературы, ссылки на него по тексту экспертных заключений отсутствуют.
Доводы об отсутствии необходимой квалификации
у эксперта Р*** Е.Д., имеющей высшее техническое образование, квалификацию
инженера-строителя по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж
экспертной работы с 2009 года, прошедшей сертификацию на соответствие
требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных
экспертов по специальности: «Исследование помещений жилых, административных,
промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения
стоимости их восстановительного ремонта» также не могут быть приняты во
внимание, поскольку содержание экспертного заключения не свидетельствует о
недостаточной квалификации эксперта.
Нормы Постановления
Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, вступившие в силу с 3 ноября
2003 года, не могут быть применены к дому истцов, 1958 года постройки. Кроме
того, по выводам судебной экспертизы, нормативные требования к содержанию
подвала, к продухам, к двери в подвал соблюдены.
Между тем, как
установлено районным судом, из акта обследования ООО «ГазСервис» от 20 – 27
июля 2017 года следует, что вентиляция в кухне
квартиры истицы даже при открытых окнах и прочищенных на момент осмотра
вентканалах не дает нормативный воздухообмен в квартире. В чердачном помещении
дома выявлены значительные разрушения внешних горизонтальных коробов ВК, ведущих к оголовкам
воздухоотведения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2013 года на ОАО «Городская управляющая
компания Ленинского района» возложена обязанность: произвести работы по
приведению конструктивных элементов дома в надлежащее состояние,
соответствующее нормативным требованиям, для эффективной эксплуатации
многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. У***, в том числе произвести
ремонт дымовентиляционных шахт - ремонт кирпичной кладки, штукатурку, окраску.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2014 года на ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района» возложена обязанность
произвести ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. ***, д.№***,
в том числе прочистку вентшахт системы вентиляции.
Перечисленные выше
решения вступили в законную силу, но до настоящего времени не исполнены, что
сторонами по делу не оспаривалось.
Как установлено в
ходе рассмотрения дела из приведенного
выше акта и пояснений представителя ответчика, решения до настоящего времени не исполнены.
Установив данные
обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о возложении на ОАО
«Городская управляющая компания Ленинского района» обязанности произвести
работы по устранению имевшей место течи системы водоснабжения в подвальном
помещении и взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений внутренней
отделки кухни квартиры № *** дома № *** ул. *** в г.У***.
Отказ суда в
принятии уточнений к иску о возложении на ответчика обязанности восстановить
вентиляцию в квартире, в привлечении к участию в деле в качестве соответчика
администрации города Ульяновска прав истцов не нарушает, поскольку не
препятствует обратиться в суд с иском с новыми требованиями или к другим
ответчикам.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения со ссылкой на проведенные
по делу досудебные исследования судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы сводятся к иной оценке стороной истцов собранных по делу
доказательств, оснований к этому судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в
решении выводы суда подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу
доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их
иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мещеряковой Ольги Ивановны, действующей в своих интересах
и в интересах Мещерякова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
