У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Земцова О.Б. Дело № 33а-394/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 января 2018
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Константина
Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Бондаренко Константина Ивановича, Бондаренко Анны
Константиновны, Бондаренко Павла Ивановича к судебным приставам-исполнителям
Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Горлановой Альфие Хайдаровне, Сенжаповой Зарине Камильевне, Зотовой Дарье
Павловне, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности
судов Каримову Айдару Абдразяковичу, Отделу судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным требований о предоставлении документов, признании незаконными действий судебных приставов –
исполнителей, судебного пристава, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Бондаренко
К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя УФССП России – Кирилиной Е.Н., полагавшей решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бондаренко К.И., Бондаренко А.К.,
Бондаренко П.И. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Сенжаповой З.К.,
Зотовой Д.П., судебному приставу Каримову А.А., Отделу судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным требований о предоставлении документов, признании незаконными
действий судебных приставов – исполнителей, судебного пристава.
В обоснование иска указал, что в
производстве ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области имеется
исполнительное производство № 8401/16/73042-ИП по взысканию в пользу АО
«Россельхозбанк» с должников Бондаренко К.И., Бондаренко П.И.,
Бондаренко А.К. долга по кредитному договору.
06.10.2017 в период с 06 час. до 07 час.
группа в составе: судебных приставов-исполнителей Горлановой А.Х., Сенжаповой
З.К., судебного пристава Каримова А.А. представителя взыскателя Денисова С.М.
последовательно приезжали по месту жительства должников - Бондаренко К.И.,
Бондаренко А.К. и Бондаренко П.И. Пристав по обеспечению порядка Каримов
А.А. имел при себе оружие и спец. средства. Разбудив находившихся в квартирах
людей, указанные лица вручали постановление пристава-исполнителя Надеевой А.Н.
от 2016 года и требование без даты пристава Зотовой Д.П. После этого приставы
звонили и стучали в соседние двери,
опрашивали соседей.
Считают указанные действия судебных
приставов незаконными, поскольку отсутствовали основания для явки по месту
жительства должников, поскольку все необходимые принудительные меры в рамках
исполнительного производства уже были совершены ранее.
Просили признать незаконным требования
судебного пристава-исполнителя Зотовой Д.П. о предоставлении документов;
признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Горлановой А.Х.,
Сенжаповой З.К., судебного пристава Каримова А.А. по выходу по месту жительства
должников Бондаренко К.И., Бондаренко А.К., Бондаренко П.И. по вручению
постановлений от 2016 года, по опросу соседей.
К участию
в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко
К.И. не соглашается с решением, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что нарушены нормы материального права. Считает, что действия
судебных приставов по вручению постановлений о возбуждении исполнительно
производства и требований о предоставлении документов без номера и даты не
связаны с наложением ареста, соответственно, судебный пристав-исполнитель
обязан был уведомить должников. Доводы ответчика о намерении наложить арест не
подтверждены, не представлен акт о невозможности совершения исполнительных действий
по наложения ареста. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей
являлись необоснованным и произвольным вторжением в частную жизнь должников.
В возражениях на
апелляционную жалобу Отдел Судебных приставов по Железнодорожному району города
Ульяновка и г.Новоульяновску УФСП России по Ульяновской области не соглашается
с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Бондаренко П.И.,
Бондаренко А.К., судебные приставы-исполнители Зотова Д.П., Горлановой А.Х.,
Сенжаповой З.К., судебный пристав Каримов А.А., представитель АО
«Россельхозбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В
соответствии с ч.9 ст. 226 КАС
РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)
соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
В силу ст.64 Федерального закона от
02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный
закон №229-ФЗ) исполнительные действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Для признания действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его
несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием)
прав и законных интересов заявителя.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы
Бондаренко К.И., Бондаренко П.И., Бондаренко А.К. являются должниками в
исполнительном производстве о взыскании в пользу ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк» с ООО «***», Бондаренко К.И., Бондаренко П.И.,
Бондаренко А.К., ООО «***» в солидарном порядке
29 037 630 руб. 60 коп. Исполнительные производства в
отношении каждого из должников возбуждены 17.02.2016, а 18.02.2016 они были
объединены в сводное исполнительное производство № 8398/16/73042-СВ.
03.10.2017 в ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску поступило заявление взыскателя -
АО «Россельхозбанка» с требованием о проведении проверки правильности и
своевременности удержаний денежных средств из доходов должников Бондаренко
К.И., Бондаренко П.И., Бондаренко А.К. в связи с прекращением поступления денежных
средств от них. Также заявление содержало информацию о наличии в собственности
Бондаренко П.И. автомобиля КИА РИО, 2011 года выпуска г/н ***. Просили в
кратчайшие сроки вручить Бондаренко П.И. требование о предоставлении автомобиля
для наложения ареста, наложить арест и обратить взыскание на указанное
транспортное средство. В случае невозможности установления местонахождения
транспортного средства объявить розыск. Также просили провести проверку
имущественного положения должников по адресам регистрации с участием
представителя взыскателя.
Согласно акту приема-передачи
исполнительное производство в отношении административных истцов передано от
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску Зотовой Д.П. судебному приставу-исполнителю Сенджаповой
З.К.
На основании заявок судебного
пристава-исполнителя Сенджаповой З.К., утвержденных начальником отдела –
старшим судебным приставом Юдиным М.В.,
в целях осуществления исполнительных действий по исполнительным
производствам в отношении: должника Бондаренко К.И. по адресу: г. У***,
ул. В***, дом ***, должника
Бондаренко П.И. по адресу: г. У*** пр.Г***, дом *** и должника
Бондаренко А.К. по адресу: г. У***, ул. П***, дом *** на 06.10.2017
для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении
исполнительных действий назначен судебный пристав по ОУПДС.
06.10.2017 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Сенджаповой
З.К. с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску - Горлановой А.Х., судебного пристава по
ОУПДС Каримова А.А., представителя АО «Россельхозбанк» - Денисова С.В.
осуществлялся выход по месту жительства
должников Бондаренко К.И., Бондаренко П.И. и Бондаренко А.К.
В ходе указанных исполнительных действий
Бондаренко К.И. было вручено постановление о возбуждении исполнительного
производства и требование без номера и даты о предоставлении перечня документов
о деятельности юридического лица, без указания
наименования данного юридического лица.
Идентичные постановления и требования
вручены соответственно супруге Бондаренко П.И. - *** О.Е. и матери Бондаренко А.К. - *** Н.Л. в связи с
отсутствием должников по месту жительства.
Постановлениями ВрИО начальника ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску старшего судебного пристава Мунч А.С.
от 16.10.2017 требования без даты и без номера, вынесенные в рамках спорных
исполнительных производств в отношении Бондаренко К.И., Бондаренко П.И. и Бондаренко А.К., признаны недействительными и
не подлежащими исполнению.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции оставил без
удовлетворения административный иск Бондаренко К.И., Бондаренко А.К.,
Бондаренко П.И., признав действия административных ответчиков соответствующими
требованиям закона.
С
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда о том,
что ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий и при наличии
на то законных оснований, являются правильными и подробно мотивированы в
решении.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в иске, суд правомерно исходил из того, что сам по
себе факт вручения судебными приставами-исполнителями должникам постановлений о возбуждении
исполнительных производств их права и свободы не нарушил. Оспариваемые
исполнительные действия проводились в предусмотренное ст. 35 Федерального
закона №229-ФЗ время.
Кроме
того, оспариваемые требования без даты и без номера, адресованные
административным истцам, отменены, негативных последствий для должников не
наступило.
Довод апелляционной жалобы о том, что
судебные приставы-исполнители обязаны были уведомить должника о предстоящих
исполнительных действиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная
обязанность не распространяется в случае наложения ареста на имущества и
принятии иных обеспечительных мер (ч.2 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ).
Ссылка Бондаренко К.И. на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.08.2017,
озвученная в суде апелляционной инстанции, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет и основанием для отмены решения служить не может, поскольку
установленные данным решением обстоятельства имели место в период до августа
2017 года.
Судебный пристав-исполнитель вправе в рамках
исполнительного производства проводить проверку финансового положения должника,
производить иные действия, направленные на эффективное исполнение
исполнительного документа. Поскольку в ходе исполнительного производства
финансовое положение должника может измениться, то периодическая проверка его
материального состояния судебным приставом-исполнителем не противоречит
положениям ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.
Фактически все доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств
дела, исследованных судом первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию
с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы
проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Бондаренко Константина Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
