УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-99/2018 (33-5535/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостина И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арифуллина Миркасима
Яхьяевича – Резниченко Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04
сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Правительства Ульяновской области удовлетворить.
Изъять у Арифуллина Миркасима Яхьяевича
принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся объектом
культурного наследия регионального значения «Здание магазина сельхозорудий
Юргенса, 1894 г., арх. В.И. Ивановский», расположенное по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов в соответствии
с положениями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2012 года № 73-ФЗ «Об
объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации».
Взыскать с Арифуллина Миркасима Яхьяевича в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей Арифуллина М.Я. – Трифонову О.В.,
Резниченко Ю.А., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
Разинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Правительства Ульяновской области Чернова А.А., считающего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Правительство
Ульяновской области обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Арифуллину
Миркасиму Яхьяевичу об изъятии из собственности объекта культурного
наследия путем его продажи с публичных торгов.
В обоснование иска
указано, что согласно государственным спискам недвижимых памятников истории и
культуры на территории муниципального образования «город Ульяновск» находится
объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина
сельхозорудий Юргенса», 1894 г., арх.
В.И. Ивановский, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
подлежащий государственной охране согласно решению исполнительного комитета
Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12 февраля 1990 года № ***.
Собственником
объекта культурного наследия является Арифуллин М.Я.
Между Министерством
искусства и культурной политики Ульяновской области и собственником объекта
культурного наследия заключено охранное обязательство от 27 мая 2014 года № ***,
согласно которому Арифуллин М.Я. обязан произвести ремонтно-реставрационные
работы в сроки, установленные графиком производства работ, в соответствии с
Актом № *** от 27 мая 2014 года технического состояния памятника истории и
культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его
территории, а именно: в срок до 01 октября 2015 года - обеспечить уборку территории от
строительного мусора; произвести ремонт стропильной системы и кровли здания;
произвести ремонт перекрытий здания; произвести ремонт фундамента и цоколя;
произвести ремонт фасадов здания с заменой оконных и дверных заполнений с
сохранением первоначального материала (дерево), профилировки и расстекловки; в
срок до 01 декабря 2015 года - установить на фасаде информационную доску со
сведениями о здании-памятнике; в срок до 01 сентября 2016 года - произвести
ремонт внутри помещения.
По результатам
проведен ой проверки, в ходе которой
было установлено неисполнение в установленный срок условий охранного
обязательства, постановлением судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 января 2016 года
Арифуллин М.Я. был привлечен к административной ответственности.
Также ему было
выдано предписание об устранении
выявленных нарушений при осуществлении
государственного контроля от 14
января 2016 года № ***, в соответствии с которым были установлены новые сроки
выполнения работ: в срок до 30 апреля 2017 года – разработать проектную
документацию на ремонт здания; разработать паспорт ремонта и окраски фасадов
здания; разработать проект установки информационной доски; в срок до 05
сентября 2017 года - обеспечить уборку
территории от строительного мусора; произвести ремонт фасадов здания с заменой
оконных и дверных заполнений с сохранением первоначального материала (дерево),
профилировки и расстекловки; установить на фасаде информационную доску со
сведениями о здании-памятнике; в срок до 15 октября 2017 года - произвести
ремонт стропильной системы и кровли здания; произвести ремонт перекрытий
здания; произвести ремонт фундамента и цоколя.
В адрес
собственника объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов
культурного наследия направлялись претензии с требованием провести работы по
сохранению объекта культурного наследия.
22 июля 2016 года
по результатам осмотра объекта культурного наследия зафиксированы
многочисленные дефекты стен и цоколя здания, водосточных труб, отделки стен,
деревянных дверных и оконных заполнений, свидетельствующие о
неудовлетворительном, аварийном
состоянии здания.
В настоящее время,
требования регионального органа охраны объектов культурного наследия
собственником не выполнены. Бездействия по не выполнению работ по сохранению
объекта культурного наследия влекут к его утрате.
Истец, ссылаясь на
ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд
изъять у Арифуллина М.Я. из собственности объект культурного наследия
регионального значения «Здание магазина сельхозорудий Юргенса», 1894 г., арх.
В.И. Ивановский, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, подлежащий
государственной охране на основании решения исполнительного комитета
Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12 февраля 1990 года № ***
путем продажи с публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
Министерство финансов Ульяновской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация
Открытие», ОАО «Номос-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Арифуллина М.Я. – Резниченко Ю.А.
просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована неполным исследованием судом доказательств по делу,
недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением
судом норм материального и процессуального права.
Полагает,
что данный иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку Арифуллин М.Я. является индивидуальным
предпринимателем. Спорный объект приобретался ответчиком для использования в
целях предпринимательской деятельности – для сдачи в аренду. Настоящий спор
связан с осуществлением ответчиком
предпринимательской деятельности. Таким образом, в соответствии с
действующим законодательством данное гражданское дело неподведомственно суду
общей юрисдикции.
Изъятие спорного объекта
культурного наследия из собственности ответчика путем продажи с публичных
торгов влечет невозможность дальнейшего его использования в целях
предпринимательской деятельности и влечет неблагоприятные последствия в виде
возможности его использования в целях получения дополнительной прибыли от сдачи
в аренду спорного объекта недвижимости.
По мнению заявителя жалобы, суд
не учел, что спорный объект культурного наследия был приобретен ответчиком в
аварийном состоянии. Указанные истцом дефекты объекта имели место на момент его
приобретения ответчиком. Истцом не были представлены суду доказательства того,
что в период нахождения указанного объекта в собственности ответчика его
аварийное состояние ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанности по сохранению объекта культурного наследия. Также считает, что
материалы дела не содержат доказательств того, что действия или бездействие
ответчика влекут утрату объектом
культурного наследия своего значения.
Указывает, что до
истечения сроков выполнения работ, установленных
в предписании об устранении выявленных нарушений при
осуществлении государственного
контроля от 14 января 2016 года № ***, и установления после их истечения факта невыполнения
требований к сохранению объекта культурного наследия, к ответчику
не могут быть применены какие-либо санкции. Данное
обстоятельство судом не было учтено. Считает, что обращение истца с данным
иском является преждевременным.
Отмечает, что
третьи лица по делу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО «Номос-Банк»
не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного
заседания, в связи с чем, были нарушены их процессуальные права на участие в
суде первой и апелляционной инстанции.
В
возражениях на апелляционную жалобу Правительство Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Арифуллина М.Я. – Резниченко Ю.А., без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ответчик Арифуллин
М.Я. является собственником недвижимого
имущества - здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, являющегося объектом
культурного наследия регионального значения
- «Здание магазина сельхозорудий Юргенса», 1894 г., арх. В.И. Ивановский.
Указанное здание
находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Между Министерством
искусства и культурной политики Ульяновской области и Арифуллиным М.Я., как
собственником объекта культурного наследия, заключено охранное обязательство от
27 мая 2014 года № ***, согласно которому Арифуллин М.Я. обязан произвести
ремонтно-реставрационные работы в сроки, установленные графиком производства
работ, в соответствии с Актом № *** от 27 мая 2014 года технического состояния
памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и
благоустройству его территории, а именно: в срок до 01 октября 2015 года - обеспечить уборку территории от
строительного мусора; произвести ремонт стропильной системы и кровли здания;
произвести ремонт перекрытий здания; произвести ремонт фундамента и цоколя;
произвести ремонт фасадов здания с заменой оконных и дверных заполнений с
сохранением первоначального материала (дерево), профилировки и расстекловки; в
срок до 01 декабря 2015 года - установить на фасаде информационную доску со
сведениями о здании-памятнике; в срок до 01 сентября 2016 года - произвести
ремонт внутри помещения.
По результатам
проведен ой проверки, в связи с
неисполнением в установленный срок условий охранного обязательства,
постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2016 года Арифуллин М.Я. был
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение законодательства
об охране объектов культурного наследия, и ему было назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление судьи выступило в законную силу.
Также Арифуллину
М.Я. было выдано предписание об
устранении выявленных нарушений при осуществлении государственного контроля от 14 января 2016 года № ***, в соответствии с которым были
установлены новые сроки выполнения работ: в срок до 30 апреля 2017 года –
разработать проектную документацию на ремонт здания; разработать паспорт
ремонта и окраски фасадов здания; разработать проект установки информационной
доски; в срок до 05
сентября 2017 года - обеспечить уборку
территории от строительного мусора; произвести ремонт фасадов здания с заменой
оконных и дверных заполнений с сохранением первоначального материала (дерево),
профилировки и расстекловки; установить на фасаде информационную доску со
сведениями о здании-памятнике; в срок до 15 октября 2017 года - произвести
ремонт стропильной системы и кровли здания; произвести ремонт перекрытий
здания; произвести ремонт фундамента и цоколя.
В адрес ответчика
региональным органом охраны объектов культурного наследия неоднократно
направлялись претензии с требованием провести работы, по сохранению объекта
культурного наследия. Однако до настоящего времени указанные работы ответчиком
не проведены.
В соответствии с п.
1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002
года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам
истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного
наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого
имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с
исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи,
скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и
иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических
событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии,
архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики,
этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством
эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии
культуры.
В соответствии с
ч.ч. 1, 2 ст. 48 данного Федерального закона объекты культурного наследия
независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в
федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,
муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах
собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Особенности владения, пользования и
распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным
объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом,
гражданским законодательством
Российской Федерации, градостроительным законодательством
Российской Федерации, земельным законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47.6 вышеуказанного
Федерального закона в охранном обязательстве собственника или иного законного
владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются
требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, в
том числе требования к сохранению объекта культурного наследия.
Статьей 47 вышеуказанного Федерального закона
предусмотрена обязанность собственника объекта культурного наследия
осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание
его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Согласно ст. 240 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях, когда собственник культурных ценностей,
отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством,
бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения,
такие ценности по решению суда могут быть изъяты
у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
При выкупе культурных ценностей собственнику
возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в
случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается
вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов, а также
стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия,
указанных в ст. 40
Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации».
Согласно ст. 54 Федерального
закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации», если
собственник объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению
такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и
влекущие утрату им своего значения, региональный орган охраны объектов
культурного наследия уполномочен обратиться в суд с иском об изъятии у
собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.
Из содержания
вышеуказанных норм права следует, что основанием для изъятия объекта
культурного наследия может являться лишь такое нарушение установленных законом
требований, связанных с владением им, которое реально угрожают его сохранности
и сохранению им своего значения.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
по правилам ст. 67
ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку
длительное бездействие ответчика, не
выполняющего требования по обеспечению сохранности принадлежащего ему объекта
культурного наследия, создает угрозу для его утраты. С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что здание было приобретено ответчиком в аварийном состоянии, что
не доказано ухудшение состояния здания и угроза его утраты вследствие
бездействия ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку
они не влияют правильность вынесенного судом решения. При приобретении здания в аварийном
состоянии, зная, что оно является объектом культурного наследия, ответчик не
мог не понимать, что особый правовой
статус здания потребует от него значительных финансовых вложений для его
приведения в надлежащее состояние. Подписывая охранное обязательство, ответчик
согласился на выполнение указанных в нем работ в установленный срок. Длительное
нахождение здания в аварийном состоянии, по мнению судебной коллегии, реально
угрожает его сохранности и сохранению им своего значения.
Поскольку ответчиком
не были представлены суду доказательства надлежащего выполнения той части
работ, срок которых, установленный в предписании, истек на момент рассмотрения
судом данного гражданского дела, а также доказан факт принятия всех возможных
мер для исполнения всех условий предписания в установленный срок, судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о преждевременности
заявленных истцом требований.
Из материалов дела
следует, что при совершении сделки купли-продажи здания по ул. *** в г. Ульяновске ответчик Арифуллин
М.Я. выступал как физическое лицо. В охранном обязательстве ответчик также указан, как физическое
лицо.
Постановлением судьи
Арифуллин М.Я. был привлечен к административной ответственности за нарушение
законодательства об охране объектов культурного наследия, также как физическое
лицо и административный штраф был назначен ему в размере, установленном для
физических лиц.
Таким образом,
ответчик реализует правомочия собственника здания и несет обязанности по его
сохранению как физические лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
В связи с
изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец
является индивидуальным предпринимателем.
Поскольку Арифуллин
М.Я. не уполномочен представлять в судебном заседании интересы ПАО Банк «Финансовая
Корпорация Открытие», а также учитывая факт получения данным банком копии
апелляционной жалобы Арифуллина М.Я., участие представителя банка в судебном
заседании суда апелляционной инстанции, не обращение банка в суд с
апелляционной жалобой на обжалуемое Арифуллиным М.Я. решение суда, судебная
коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении
процессуальных прав ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие».
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 сентября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арифуллина
Миркасима Яхьяевича - Резниченко Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
