Дело № 4А - 30/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            29 января 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Воробьева Владимира Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 08 сентября 2017 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области 13 октября 2017 года по делу в отношении Воробьева Владимира Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 08 сентября 2017 года Воробьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Воробьев В.Ю. обжаловал его в Барышский городской суд.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области 13 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Воробьев В.Ю. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он (Воробьев В.Ю.) привлечен необоснованно, поскольку автомобилем не управлял.  Утверждает, что 02 мая 2017 года он (Воробьев В.Ю.) ремонтировал принадлежащий ему автомобиль возле дома, при этом автомашину он не заводил, включены были лишь габаритные огни.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Указывает, что судом необоснованно были положены в основу принятого постановления показания инспекторов ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, и не приняты во внимание показания свидетелей (его соседей), которые были непосредственными очевидцами  указанных событий.

Полагает, что понятые не могли засвидетельствовать факт отстранения его (Воробьева В.Ю.) от управления транспортным средством, поскольку они не видели автомобиля.

Указывает, что первый понятой К*** А.А. подписывал пустые бланки процессуальных документов.

Утверждает, что в присутствии понятых ему (Воробьеву В.Ю.) не предлагали пройти освидетельствование на месте и не предлагали ехать в больницу на медицинское освидетельствование, права и процессуальные обязанности ему также не разъяснялись.

Ему (Воробьеву В.Ю.) сотрудники ГИБДД предлагали подписать лишь бланк протокола об административном правонарушении, который был не заполнен, другие процессуальные документы ему пописывать не предлагали.

Утверждает, что копии процессуальных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, ему (Воробьеву В.Ю.) ему не вручались.

Обращает внимание суда на отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что он (Воробьев В.Ю.) управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2017 года в 20 часов 55 минут Воробьев В.Ю. на ул. ГАТП, д. 1 г. Барыша Ульяновской области, будучи остановленным при управлении автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2017 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2017 года (л.д. 4); показаниями понятых К*** А.А и ***) Л.В., допрошенных в судебных заседаниях (л.д. 54, 57, 121-126); показаниями сотрудников ГИБДД М*** С.Ю. и Е*** М.П., допрошенных в судебных заседаниях (л.д. 52-53, 128-134), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Воробьев В.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Воробьева В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам Воробьев В.Ю. не отрицает.

Наказание Воробьеву В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Воробьева В.Ю. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД М*** С.Ю. и Е*** М.П. (л.д. 52-53, 128-134), признанными судом достоверными и допустимыми.

У предыдущих судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД М*** С.Ю. и Е*** М.П., которые подтверждают факт управления Воробьевым В.Ю. транспортным средством, поскольку были непосредственными очевидцами этого события.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок отстранения Воробьева В.Ю. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

В настоящей жалобе Воробьев В.Ю. заявляет, что процессуальные права должностными лицами ГИБДД ему не разъяснялись, копии процессуальных документов ему не вручались.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД М*** С.Ю. и Е*** М.П., которые категорически утверждали, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены в присутствии Воробьева В.Ю., права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте.

Доводы жалобы Воробьева В.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, своего подтверждения не нашли.

Указанные доводы опровергаются как показаниями сотрудников ГИБДД (л.д. 52-53, 128-134), так и показаниями понятого К*** А.А., который пояснил, что Воробьев В.Ю. отказался в его (К*** А.А.) присутствии  и продувать алкотестер, и ехать в больницу на медицинское освидетельствование (л.д. 124 оборотная сторона).

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к Воробьеву В.Ю. в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы Воробьева В.Ю., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей, утверждавших о невиновности Воробьева В.Ю., поскольку автомобилем он не управлял. Выводы предыдущих судебных инстанций в этой части также мотивированы.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 08 сентября 2017 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области 13 октября 2017 года по делу в отношении Воробьева Владимира Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воробьева Владимира Юрьевича на вступившие в законную силу постановление – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов