Дело № 4А - 31/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           01 февраля 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Коровина Дмитрия Юрьевича, защищающего интересы Белякова Дениса Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 13 июня 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года в отношении Белякова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 13 июня 2017 года Беляков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Беляков Д.Н. через своего защитника обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Коровин Д.Ю., защищающий интересы Белякова Д.Н., просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что процедура отстранения Белякова Д.Н. от управления транспортным средством осуществлена в отсутствие понятых, при этом видеозапись отстранения Белякова Д.Н. от управления транспортным средством также представлена не была.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Белякова Д.Н. имелось два признака алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Однако согласно данным в судебном заседании пояснениям инспектора ГИБДД Д*** А.П. на момент освидетельствования Белякова Д.Н. у него имелся всего один признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данные противоречия предыдущими судебными инстанциями оставлены без внимания.

Ссылается на отсутствие доказательств, соблюдения правильности проведения процедуры освидетельствования Белякова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения. Так, сотрудниками ГИБДД перед проведением освидетельствования Белякова Д.Н. на состояние опьянения не было откорректировано время проведения процедуры. Кроме того, отсутствуют данные о предоставлении Белякову Д.Н. нового одноразового мундштука из индивидуальной упаковки.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно показаниям инспектора ГИБДД Д*** А.П. процедуру освидетельствования Белякова Д.Н. осуществлял инспектор ДПС Б*** Д.В., однако в материалах дела имеется ответ на запрос некого инспектора ДПС Б*** П.С., который сообщил, что не принимал участия в оформлении материалов по факту совершения правонарушения Беляковым Д.Н., при этом при опросе инспектора ДПС И*** Р.Р. он пояснил, что при освидетельствовании Белякова Д.Н. присутствовали только он (И*** Р.Р.) и инспектор ГИБДД Д*** А.П. Данные противоречия также оставлены без внимания.

Указывает на наличие внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоговоренных исправлений, а именно при указании времени проведения исследования цифра «6» заменена цифрой «5». Аналогичные исправления имеются и на бумажном носителе чека измерительного прибора. Кроме того, неоговоренные исправления были внесены и в протокол об административном правонарушении, а именно дописано время составления протокола об административном правонарушении, фабула вменяемого в вину правонарушения и приложенные к протоколу доказательства (чек 839).

Кроме того, якобы приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись фактически была предоставлена в суд лишь по запросу.

Также не выяснялся вопрос о происхождении этой записи, когда она была сделана, каким записывающим устройством, кем и при каких обстоятельствах.

Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Беляков Д.Н. 30 апреля 2017 года около 05 часов 20 минут на участке дороги возле дома 2Г по пр. Автостроителей в г. Димитровграде  Ульяновской области управлял транспортным средством ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования Белякова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2017 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белякова Д.Н. составило 0,17 мг/л (л.д. 6, 7).

С результатами проведенного освидетельствования Беляков Д.Н. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Беляковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2017 года (л.д. 7) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 6); показаниями инспекторов ГИБДД Д*** А.П. и И*** Р.Р., данными в судебном заседании (л.д. 49-52); видеозаписью (л.д. 16), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В судебных заседаниях  доводы о невиновности Белякова Д.Н. проверены и обоснованно опровергнуты.

Выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Белякова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание Белякову Д.Н. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Коровина Д.Ю., защищающего интересы Белякова Д.Н.,  о том, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Белякова Д.Н. имелось два признака алкогольного опьянения, а согласно данным в судебном заседании пояснениям инспектора ГИБДД Д*** А.П. на момент освидетельствования Белякова Д.Н. у него имелся всего один признак алкогольного опьянения правового, значения для данного дела не имеют.

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Таким образом, при наличии у водителя транспортного средства хотя бы одного признака алкогольного опьянения (например, запах алкоголя изо рта) требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, соблюдения правильности проведения процедуры освидетельствования Белякова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения отклоняются по следующим основаниям.

Так, допрошенные мировым судьей свидетели ***. и И*** Р.Р.,  сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показали, что у водителя Белякова Д.Н., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения. 

Беляков Д.Н. высказал согласие пройти освидетельствование с использованием алкотестера, в результате  алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, что более допустимой нормы. С этим результатом Беляков Д.Н. согласился, заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом при проведении освидетельствования Белякову Д.Н. был предоставлен новый одноразовый мундштук, который был вставлен в алкотестер.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 16) зафиксирована вся процедура проведения освидетельствования Белякова Д.Н. на состояние опьянения. На видеозаписи виден результат освидетельствования. На видеозаписи видно, что Беляков был согласен с результатом освидетельствования, и что он отказался от проведения медицинского освидетельствования. Также из видеозаписи усматривается, что освидетельствование Белякова Д.Н. на состояние опьянения производилось сотрудниками ГИБДД.

Все осуществляемые действия сопровождались оформлением процессуальных документов, в которых Беляков Д.Н. расписался.

В чеке с результатом применения алкотестера действительно сделано исправление в части уточнения времени проведения исследования. Это исправление удостоверено подписью Белякова Д.Н. (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, указанное выше обстоятельство (исправление в части уточнения времени проведения исследования) не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сам факт проведения освидетельствования на состояние опьянения и результат этого освидетельствования Беляков Д.Н. признал.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2017 года, установившего факт нахождения его (Белякова Д.Н.) в состоянии опьянения, он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 7).

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2017 года содержит все необходимые сведения, в том числе о времени проведения исследования.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи с отстранением Белякова Д.Н. от управления транспортным средством не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку эти доводы не опровергают факта нахождения Белякова Д.Н. в состоянии опьянения и не влияют на обоснованность выводов предыдущих судебных инстанций о совершении им (Беляковым Д.Н.) правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличие внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений отклоняются, поскольку внесенные исправления не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Беляковым Д.Н. правонарушения.

Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования Белякова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Заявленные защитником Белякова Д.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, непозволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Белякова Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 13 июня 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года в отношении Белякова Дениса Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коровина Дмитрия Юрьевича, защищающего интересы Белякова Дениса Николаевича, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов