УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова Е.Б.
Дело № 22-127/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31
января 2018 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А.
и Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Тарасова М.А.
и его защитника адвоката Стуловой В.Г.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова М.А. и
адвоката Волченковой С.В., апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой
И.В. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 06 декабря 2017 года, которым
ТАРАСОВ Максим Анатольевич,
*** ранее судимый:
10 ноября 2003 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10
годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.01.2014 по отбытии срока;
09 сентября 2014 года
Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10
месяцам лишения свободы;
12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 5
Засвияжского судебного района г. Ульяновска (с учетом апелляционного
постановления от 11.02.2015) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения
свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 09.09.2014 окончательно 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден
25.06.2015 на неотбытый срок 4 месяца 10 дней на основании акта об амнистии,
осужден: по ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов и на основании
п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.
Он же осужден к лишению свободы по:
пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с *** по ***.03.2017) к 2 годам 6 месяцам;
пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с *** по ***.03.2017) к 2 годам 4 месяцам;
пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (***.03.2017) к 2 годам 2
месяцам;
ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;
ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Тарасову
М.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Судом постановлено: срок отбытия наказания Тарасову М.А. исчислять с 06 декабря 2017 года и зачесть в
этот срок время содержания его под стражей с 22 ноября 2017
года по 05 декабря 2017 года;
взыскать с осужденного в пользу Я*** В.Ю. в счет возмещения
ущерба 2992 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда - 30 000 руб., в пользу ООО «УНП «***» в счет возмещения ущерба - 48 917 руб.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов М.А. признан виновным:
по трем эпизодам краж, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, с незаконными проникновениями в иное хранилище;
в покушение на кражу, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
в предоставление документа, удостоверяющего личность, для
внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном
лице;
в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;
в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого
установлен административный надзор, административных ограничений, установленных
ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением
данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный
порядок и общественную безопасность.
Преступления им были совершены в г.У*** во время и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Исаева И.В., не соглашаясь с приговором, считает, что в нарушении требований ст.ст.297 и 307 УПК РФ,
суд недостаточно мотивировал квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания. Просит приговор отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осуждённый Тарасов М.А. выражает
несогласие с приговором и утверждает, что дал признательные показания по трем
эпизодам краж из-за угроз сотрудников полиции взять его под стражу, поскольку
находился под административным надзором.
Полагает, что представленные видеозаписи с мест краж также
не подтверждают его виновность, поскольку на них не видно лиц, а одежда на
мужчинах ему не принадлежит.
Считает, что свидетель М*** Е.И. давал противоречивые
показания по обстоятельствам приема металла, и предметам, которые он и Г***
якобы ему приносили.
Утверждает, что они с Г***
физически не могли совершить кражи цветного металла на указанную сумму и
массу, и сумма ущерба установлена
необъективно.
При этом обращает внимание на то, что сумма ущерба взыскана
только с него одного, тогда как по
материалам дела кражи были совершены совместно
с Г***.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда,
взысканного с него в пользу Я*** В.Ю., исходя их характера причиненных ему
повреждений и не обращения за медицинской помощью.
Просит снизить
наказание в связи с тем, что кражи он не совершал.
В апелляционной
жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах осуждённого также выражает
несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и
необоснованным.
Обращает внимание
на то, что осужденный не признал вину в совершении трех краж цветного металла и
пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя в связи с тем, чтобы избежать заключения под стражу.
Считает, что по
эпизоду открытого хищения имущества Я*** В.Ю., исходя из показаний Тарасова
М.А., умысел на хищение возник у него после
нанесения ударов потерпевшему на почве
личной неприязни, а поэтому действия
осужденного следовало квалифицировать по
ч.1 ст.161 УК РФ.
Просит
изменить приговор и оправдать Тарасова М.А. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), а также
переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК
РФ и снизить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Тарасов М.А. и адвокат Стулова В.Г. поддержали доводы апелляционных
жалоб, привели в их обоснование аналогичные аргументы, не возражали против отмены приговора по
доводам представления;
- прокурор Шушин О.С.
с доводами жалоб не согласился и предложил отменить приговор по доводам
представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления,
заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Тарасова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.3
ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Так, из признательных показаний Тарасова М.А. следует, что в ноябре 2015 года, мужчина по имени Д*** и предложил
заработать деньги и оформить фирму по
его паспорту за 5000 рублей. Он
согласился, вместе с ним они приезжали к
нотариусу, где он подписал документы, не читая их и ему отдали 5000 рублей. После иных документов
не подписывал, учредительными документами и печатью фирмы
не обладал, денежные средства не
снимал.
05.11.2015 ему был установлен административный надзор и ограничения,
которые дополнены решением от 02.11.2016. Ему была разъяснена суть надзора
и ответственность по ст. 314.1 УК РФ.
Однако с марта 2016 года стал
злоупотреблять спиртным, перестал являться на регистрацию, и не
соблюдал ограничения, периодически отсутствуя по месту жительства в ночное
время, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст.
19.24 КоАП РФ. ***.01.2017 около 01 часа
30 минут находился на улице в алкогольном опьянении, в связи с чем также был составлен административный протокол.
Вечером ***.03.2017 встретился с Г*** и последний попросил помочь похитить металлический лом с
территории ООО «УНП «***», а именно принять мешок с ним, он согласился. Вдвоем подошли
к базе, Г*** через забор проник на территорию, а он ждал его около забора и наблюдал за
обстановкой, а потом Г*** передал ему мешок с ломом. Когда перетащил его
через забор с территории общества, то
были задержаны.
Вина Тарасова М.А. также подтверждалась показаниями представителя
потерпевшего С*** А.А., свидетелей Т*** Н.Г., Ч*** А.В., Л*** Е.В. и др.,
протоколами осмотров мест происшествий и выемки, заключениями экспертиз,
а также другими подробно приведенными в приговоре
доказательствами, не оспаривается она осужденным и его защитником в жалобах, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенных Тарасовым М.А. преступлений
и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Правовая оценка действиям
Тарасова М.А. по ч.1 ст.173.2 УК
РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции также дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершённых осуждённым
трех краж из ООО «УНП «***», равно как
открытого хищения имущества Я*** В.Ю., установлены
судом правильно, выводы о его виновности
соответствуют им и подтверждаются исследованными доказательствами, полно и
подробно изложенными в приговоре, и которые получили надлежащую оценку в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом доводы жалоб
о непричастности Тарасова М.А. к кражам,
неверной квалификации его действий по хищению телефона и куртки у Я*** В.Ю.,
также были предметом проверки и оценки суда, и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре мотивов принятых решений.
Так, признавая доказанными инкриминируемые осуждённому
фактические обстоятельства краж, суд обоснованно положил в основу вывода о его
виновности его показания на предварительном следствии.
В частности Тарасов М.А. показывал, что ***.03.2017 около 23 часов 30 минут в ходе
распития спиртного Г*** предложил похитить цветной металл с территории «***»,
поскольку ему одному будет сложно вынести большое количество металла, он согласился. Они решили, что Г*** перелезет
через забор, соберет металл и передаст ему через отверстие внизу ворот. Затем Г***
ушел на территорию, он же наблюдал за
происходящим. Через некоторое время Г*** передал ему мешок с ломом цветного
металла.
***.03.2017 около 22 часов встретился с Г*** и после
употребления спиртных напитков предложил ему вновь совместно похитить цветной
металл, он согласился. Далее договорились, что он перелезет через забор и
передаст цветной металл Г*** через
отверстие внизу ворот. Г*** в это время будет следить за обстановкой, чтобы их
действия не заметили. Последний остался стоять на месте, а он перелез через
забор на территорию. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,
нашел мешок и сложил в него цветной
металл, который передал затем Г***.
***.03.2017 года около 05 часов они снова встретились, и Г*** предложил
совместно похитить цветной металл, он согласился. Далее договорились, что Г*** перелезет через забор
и передаст ему через отверстие внизу ворот цветной металл, а он останется у
забора и будет наблюдать за происходящим, чтобы их действия не были замечены
посторонними. Они подошли к бетонному
забору, огораживающему территорию «***». Г***, как в предыдущий раз перелез
через него, а он, как и договаривались, остался стоять
за забором и наблюдать. Через некоторое время Г*** просунул мешок с
цветным металлом под металлическими воротами, где он его принял. Так же как и предыдущие разы за металлом
ходили несколько раз, его сдавали в пункт приема.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тарасов М.А.
в присутствии защитника на месте показал, каким образом совместно с Г*** А.А. ***,
*** и ***.03.2017 совершали данные хищения.
Проанализировав все
показания осужденного, суд обоснованно посчитал, что Тарасов М.А., изменив их в судебном заседании, и отрицая совершение
краж в вышеуказанные даты, пытается тем самым лишь избежать ответственности за
содеянное.
При этом судебная коллегия, также находит допустимыми
доказательствами первоначальные показания Тарасова М.А., поскольку следственные действия с ним
были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
перед их началом осужденному были разъяснены
его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47
УПК РФ, в них участвовал адвокат, что
исключало возможность оказания какого-либо воздействия.
Приведенные доводы о
его самооговоре, также были предметом обсуждения суда и обоснованно
отвергнуты как необоснованные. То обстоятельство, что в них указывается точное количество похищенного
металла, само по себе не ставит под сомнение их допустимость.
Кроме того, данные показания согласовывались между собой и с
иными доказательствами по основным юридически значимым моментам, существенных
противоречий между собой они не содержали, а поэтому обоснованно были положены
в основу приговора наряду с иными доказательствами.
Так, представитель потерпевшего С*** А.А. показал, что утром
***.03.2017 Б*** И.М. сообщил, что обнаружил пропажу лома цветных металлов.
Проверив видеозаписи с камер, установили, что
в ночное время неустановленное лицо совершило хищение, перенеся
похищенное имущество к железнодорожным воротам. По данному факту была назначена
инвентаризация. ***.03.2017 Б*** И.М. вновь сообщил о краже лома и кабеля от
сварочного аппарата. Были просмотрены записи с камер и установлено, что ***.03.2017
около 22 часов 25 минут на территорию базы со стороны железнодорожных ворот снова
проник мужчина, который по виду отличался от предыдущего. Он прошел на
территорию в несколько заходов, и выносил с территории базы лом цветного
металла в сторону железнодорожных ворот.
По данному факту была назначена инвентаризация, а также потребовали от частного
охранного предприятия, усилить
контроль. Однако утром ***.03.2017 Б*** И.М. вновь сообщил
о выявленном хищения лома. Видеозапись показала, что оно было
совершено аналогичным способом, как и предыдущие хищения.
Свидетель М*** Е.И. подтвердил, что работает в должности ***. ***, *** и ***.03.2017
к ним приходили двое мужчин, приносили каждый раз лом меди, алюминия, цинка, а
также сварочный кабель. ***.03.2017 в коридоре отдела полиции он увидел людей,
которые ранее приносили в мешках цветной металл, ими оказались Тарасов М.А. и Г***
А.А.
Данные показания свидетель М*** Е.И. подтвердил в ходе очной ставки
с Тарасовым М.А., существенных противоречий они не содержат, а поэтому
вопреки доводам жалобы, они обоснованно учитывались в качестве доказательств.
Доводы жалобы о том, что осужденный физически не мог украсть
инкриминируемое массу металла, также
были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу о
том, что количество, наименование, масса и стоимость похищенного имущества,
подтверждена представленными документами, включая сличительную и
оборотно-сальдовую ведомости, в которых отражены результаты инвентаризации
товарно-материальных ценностей от ***.03.2017, служебные записки от ***, *** и ***.03.2017,
в которых своевременно докладывалось о выявленных фактах пропажи металла, а
также справками о стоимости похищенного лома черного и цветных металлов. При этом
осужденный указывал, что за металлом они
проникали на территорию
неоднократно в течении каждого раза.
В связи с этим не соглашаться с мотивированными суждениями
суда первой инстанции по установлению размера ущерба от хищений, судебная коллегия
оснований не находит.
Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра предметов, в ходе
которого был осмотрен CD диск с видеозаписью с камер внешнего наблюдения за ***, *** и ***.03.2017
также обоснованно учитывался судом как относимое и допустимое доказательство
виновности осужденного.
При этом, указанные видеофайлы были также просмотрены в
судебном заседании, а поэтому суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что они соответствуют показаниям представителя потерпевшего С***
А.А., свидетеля Б*** И.М., а также признательным показаниям самого Тарасова М.А.
Таким образом, тщательная оценка изложенных выше и иных
приведённых в приговоре доказательств в их совокупности позволила суду первой
инстанции, вопреки доводам жалоб, признать их достаточными для констатации
вывода о причастности Тарасова М.А. к совершению краж имущества.
Оснований к иной
оценке доказательств подтверждающих
виновность осужденного судебная коллегия не находит, поскольку каждое из
доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88
УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины,
мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а
какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.
Судебная коллегия также считает, что совокупность
исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного
приговора Тарасову М.А. по данным
эпизодам.
Мотивы оценки доказательств
являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие
истолкования в пользу невиновности осужденного, по делу отсутствуют.
В этой связи доводы осужденного и его защитника, приведенные
только в судебном заседании о несовершении инкриминируемых преступлений, судебная
коллегия признаёт несостоятельными.
Выводы суда по юридической оценке действий Тарасова М.А. по
каждому из эпизодов по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также являются
правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности
подтверждают признанные доказанными фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционных жалоб
о неприменение осужденным насилия и
угроз в целях открытого хищения имущества Я*** В.Ю., и неверной в связи с этим квалификации
действий, судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом суд обоснованно учитывал показания потерпевшего, в
которых он указывал, что Тарасов М.А. нанес ему
не менее четырех ударов кулаком в область головы, отчего он почувствовал
сильную физическую боль, а затем сразу
подошел к серванту и взял его телефон «Micromax D333». Спросил осужденного, зачем он его взял, и потребовал вернуть.
Однако Тарасов М.А. ответил: «помолчи, либо
получишь….». Он расценил эту фразу, как угрозу применения насилия в
случае если будет настаивать на возврате телефона. Похищенный
телефон осужденный положил в карман брюк, а также
снял с вешалки его зимнюю куртку и вышел
с ней из квартиры, хотя он требовал и её вернуть.
Данные показания согласовались и с признательными
показаниями Тарасова М.А. в ходе
предварительного следствия, из которых
следовало, что он решил наказать Я*** В.Ю. за его поведение и забрать
ценное имущество. Предполагая, что потерпевший может оказать сопротивление,
нанес ему ладонью 2 пощечины, а затем взял телефон и положил в карман. Когда
потерпевший спросил, почему забирает его вещи, он ответил: «помолчи, или еще
получишь». Угрозы произнес для того,
чтобы он перестал просить вернуть телефон. Предполагая, что он после нанесенных
ударов и угроз не будет сопротивляться, он решил забрать еще и его куртку.
Согласно протоколу очной ставки, потерпевший Я*** В.Ю.
подтвердил данные показания, а Тарасов
М.А. полностью с ними согласился.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что умысел на
хищение имущества возник у осужденного уже после нанесения ему ударов на
почве личной неприязни, неубедительны, поскольку они опровергаются как
показаниями потерпевшего, так и самого осужденного, в части признанной судом
достоверными.
Вопреки доводам жалоб, и как следует из установленных судом
фактических обстоятельств, осужденный,
применяя насилие к Я*** В.Ю., и высказывая угрозы его применения, использовал
эти действия именно в качество способа облегчить совершение открытого хищения
имущества последнего.
Приведенные доводы, что потерпевший не обращался за
медицинской помощью, также сами по себе не ставят под сомнение правильность
квалификации действий Тарасова М.А. по п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия.
Выводы суда в этой части также подробно мотивированы в
приговоре, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется.
Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении,
соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции, и
также не влияют на выводы о его виновности, и по ним приговор отмене или изменению не подлежит.
Выводы
суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу,
которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
При
рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке и по ним приняты решения,
каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол
судебного заседания также не содержит.
Приведенные доводы, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела,
являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности Тарасова
М.А. в совершении всех преступлений, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований
состязательности сторон.
Вопреки доводам жалоб и представления, приговор, за
исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и защиты.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания
Тарасову М.А. суд обоснованно учитывал характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений,
их конкретные обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление,
данных о личности осужденного,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление осужденного
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы, а
оснований для применения
положений статьи 73 УК РФ
у суда не имелось.
Также суд обоснованно
учитывал, что Тарасов М.А. по месту жительства характеризуется как лицо,
ведущее бродяжнический образ жизни, был неоднократно замечен в состоянии
опьянения, склонен к совершению преступлений. Он состоит на учете в УПП-***,
как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно
привлекался к административной ответственности.
Также Тарасов М.А. состоит на диспансерном наблюдении в наркологической больнице с ***.12.1999 с диагнозом:
***.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
были признаны: активное способствование расследованию преступлений, полное признание
им вины по ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2
ст. 314.1 УК РФ, а также состояние
здоровья его и близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом непогашенной
судимости, суд первой инстанции обоснованно признал и учитывал - рецидив преступлений.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после
их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений
части 6 статьи 15 УК РФ.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по основаниям указанным в статье
389.18 УПК РФ ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции
при назначении осужденному наказания.
Так,
согласно с пунктам «и»,
«к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
признаются: явка с повинной, под которой
следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении,
сделанное в письменном или устном виде, а
также активное способствование раскрытию преступлений, то есть предоставление органам следствия информацию,
имеющую значение для раскрытия преступления (например, указание на лиц,
участвовавших в совершении преступления).
При
этом заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного
преступления, об иных совершенных преступлениях также следует признавать явкой
с повинной, и учитывать при назначении наказания за эти преступления.
Из материалов дела следует, что Тарасов М.А. был задержан ***.03.2017 около 19 часов после совершения хищения совместно с другим
лицом с
территории ООО «УНП «***».
10.03.2017 органом следствия
по данному факту было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ст.158 УК РФ.
В этот же день, при даче объяснений следователю, а
также в последующем при допросе в
качестве подозреваемого, Тарасов М.А. в добровольной форме указывал не только
на обстоятельства преступления, после совершения которого был задержан, но и на свою причастность, а
также причастность другого лица к
совершенным ими хищениям с территории этого предприятия, имевшими место ***.03.2017 около
23 час. 30 мин., ***.03.2017 около 22 час. и ***.03.2017 около 05 час., а также
на участие в данных преступлениях другого лица (т.1 л.д. 26, 70-73).
Данные хищения были совершены в условиях неочевидности, и в
материалах уголовного дела на момент его допроса отсутствовали какие-либо
объективные сведения, свидетельствующие о том, что правоохранительным органам
было известно о причастности Тарасова
М.А. либо иного лица к их совершению
в указанные дни.
Суд первой инстанции какого-либо суждения о том, почему сообщения Тарасова М.А. об иных
совершенных им и иным лицом преступлениях, он не признает явками с повинной
либо активным способствованием раскрытию преступлений в приговоре не дал, хотя по смыслу закона, добровольное
сообщение лица о совершенном преступлении признается явкой с повинной и в том
случае, когда лицо в дальнейшем не подтвердило сообщенные им сведения.
То обстоятельство, что заявления Тарасовым М.А. не были
оформлены протоколами явок с повинной, само по себе также не исключало
признания их судом в качестве данных смягчающих наказания обстоятельств.
При таких обстоятельствах следует признать, что по трем
преступлениям, предусмотренным пп. «а»,
«б» ст.158 УК РФ в отношении Тарасова М.А. имеются смягчающие наказание
обстоятельства: активное способствование раскрытию этих преступлений и явки с
повинной.
В связи с этим приговор в части назначения наказания, не
может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а поэтому назначенное
Тарасову М.А. наказание подлежит
смягчению.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
Вопреки
доводам жалоб, гражданский иск
представителя потерпевшего ООО «УНП «***» судом разрешен с соблюдением требований
действующего законодательства, так как при совершении преступлений несколькими
лицами, они в силу ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за ущерб по
эпизодам, в которых установлено их совместное участие.
В
связи с эти принятое судом решение о
взыскании всей суммы ущерба с Тарасова М.А., не является препятствием для разрешения иска в отношении другого лица в случае
признания его виновным по этим же эпизодам хищений.
Кроме
того, Тарасов М.А. в силу ч.2 ст.1081 ГК
РФ, в случае возмещения им совместно причиненного вреда, имеет право
регрессных требований к другому лицу его
причинившему.
Гражданский
иск потерпевшего Я*** В.Ю. о
возмещении материального ущерба в размере
2992 руб. 50 коп. судом также
разрешен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064
ГК РФ.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда Я***
В.Ю., а поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования и в этой части
Из
установленных судом обстоятельств следует, что
в адрес потерпевшего осужденным была высказана угроза применения
насилия, а также было нанесено четыре удара рукой по голове, чем ему была причинена физическая боль.
С
учётом изложенного, а также принимая во
внимание требования ст.ст. 150,
151
и 1101
ГК РФ о разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции
считает правильным решение суда о взыскании с осужденного в пользу Я***
В.Ю. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Таким образом, оснований
для изменения либо отмены приговора по иным доводам апелляционных жалоб и
представления, не имеется
Иных
нарушений уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, судебной коллегией не
установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06
декабря 2017 года в отношении Тарасова
Максима Анатольевича изменить:
признать активное способствование раскрытию
преступлений и явки с повинной обстоятельствами смягчающими наказание
Тарасову М.А. по трем эпизодам краж, и смягчить назначенное
ему наказание в виде лишения свободы:
по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с *** по ***.03.2017) до 2
лет 3 месяцев;
по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с *** по ***.03.2017)
до 2 лет 1 месяца;
по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (***.03.2017) до 1 года 9
месяцев.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК
РФ (три эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний окончательно назначить Тарасову М.А. наказание в виде
лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
