У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-388/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торопцевой Нины
Михайловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества Банк «Венец» к
Торопцевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Торопцевой
Нины Михайловны в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору № ***
от 29 мая 2014 года в размере 183 483
руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 445 руб. 39
коп., задолженность по процентам - 13
831 руб. 56 коп., неустойка по просроченному основному долгу (0,2%) - 71 161
руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4869 руб. 66 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Торопцевой Н.М. – Харченко С.Л.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк
«Венец» (далее - АО Банк «Венец»)
обратилось в суд с иском к Торопцевой
Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что в соответствии с заявлением на получение карты и установление кредитного
лимита от 28 мая 2014 года, уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 29 мая 2014 года между АО Банк «Венец» и Торопцевой Н.М.,
путем присоединения к Общим условиям установления кредитного лимита с использованием
банковских карт в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен договор
об установлении кредитного лимита № ***
от 29 мая 2014 года на сумму 100 000 руб., сроком по 31 мая 2016 года, с
взиманием процентной ставки согласно Уведомлению об индивидуальных условиях
кредита. По условиям соглашения Торопцева Н.М. обязалась уплачивать ежемесячные
платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита, включающих в себя
часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.
Указанные обязанности ответчицей не были выполнены надлежащим образом. В случае
несоблюдения сроков погашения обязанности по кредиту предусмотрено взыскание
неустойки в размере 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего
за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения. В результате
неисполнения обязательств задолженность ответчицы перед банком по состоянию на
05 июня 2017 года составила 183 483 руб. 22 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу – 98 445 руб. 39 коп., задолженность по
процентам - 13 831 руб. 56 коп.,
неустойка по просроченному основному долгу
- 71 161 руб. 27 коп.
В адрес заемщика были направлены
уведомления с предложением исполнить обязательства, предусмотренные
соглашением.
АО Банк «Венец» просило суд взыскать в его пользу с Торопцевой Н.М. задолженность по кредитному договору № *** от 29 мая 2014 года в размере 183 483
руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в рамзере 98 445
руб. 39 коп., задолженность по процентам в размере 13 831 руб. 56 коп., неустойка по просроченному
основному долгу в размере 71 161 руб.
27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869
руб. 66 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Торопцева
Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.
Указывает, что в связи с поздним получением извещения суда о месте и
времени проведения судебного заседания она была лишена возможности заявить в
судебном заседании ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии
со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Установленный кредитным договором размер неустойки – 0,2% в день или 73% в год
существенно превышает ключевую ставку
Центрального банка Российской Федерации. Считает заявленный банком
размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и
проявлением злоупотребления банка своим правом.
Она узнала о проведении судебного заседания лишь 30 сентября 2017
года. На момент вынесения решения у суда
отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного
заседания. Гражданское дело было
рассмотрено судом в одном судебном заседании без отложения для повторного
извещения ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Отмечает, что в решении суда не приведены расчеты задолженности, в
связи с чем, взысканная сумма не может быть арифметически проверена.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 29 мая 2014 года
между АО Банк «Венец» и Торопцевой Н.М. между АО Банк «Венец» и
Торопцевой Н.М. был заключен договор об установлении кредитного лимита № ***,
по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб., сроком по 31 мая 2016 года, с
взиманием процентной ставки согласно Уведомлению об индивидуальных условиях
кредита – в размере 23% годовых (по окончании приветственного периода, а также при выполнении условий льготного периода по
нельготным операциям).
Торопцева Н.М. обязалась
ежемесячно погашать задолженность в
размере, не менее минимального платежа, и сумму процентов, начисленных за
предшествующий расчетный период, не позднее платежной даты.
В случае несоблюдения
сроков погашения обязанности по кредиту договором предусмотрено взыскание
неустойки в размере 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего
за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения.
Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате
процентов исполнялись ответчицей ненадлежащим образом.
Согласно представленному
истцом расчету задолженность ответчицы по кредитному
договору на 05 июня 2017 года
составила 183 483 руб. 22 коп., в том
числе: задолженность по основному долгу – 98 445 руб. 39 коп., задолженность по
процентам - 13 831 руб. 56 коп.,
неустойка по просроченному основному долгу
- 71 161 руб. 27 коп.
С учетом того, что имело место нарушение
заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено
наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
ответчицы в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору
и задолженности по процентам.
В указанной части решение суда сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Суд первой инстанции обоснованно
руководствовался при вынесении решения расчетом задолженности по кредитному
договору, представленному истцом, поскольку доказательства его необоснованности
и недостоверности ответчицей представлены не были.
В связи с этим, судебная коллегия не
принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчета задолженности,
поскольку они не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом
решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе
адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо,
доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной
повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что ответчица
была заблаговременно извещена судом о месте и времени проведения судебного
заседания 29 сентября 2017 года. Извещение было направлено по месту ее
регистрации и проживания заказной корреспонденцией. В связи с неудачной
попыткой вручения заказной корреспонденции и истечением срока ее хранения данная
корреспонденция была возвращена отправителю (то есть в суд).
Таким образом, судом первой инстанции были
приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчицы о месте и времени
проведения судебного заседания. Неучастие ответчицы в судебном заседании
обусловлено ее бездействием - неполучением ею извещения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении
ответчицы о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку они не
подтверждаются материалам дела.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы
о снижении размера взысканной судом неустойки судебная коллегия приходит к
следующему.
Неустойка служит средством, обеспечивающим
исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит
компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору
убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 74 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями),
возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан
доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330
ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют
подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В п. 75
данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал
суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда
Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п.
1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при
определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон
по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может
являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование
исполнения обязательства.
Данные
обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не были учтены судом первой
инстанции при определении размера
неустойки (пени), взысканной с ответчицы в пользу истца.
Из материалов дела
следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,2% в день
или 73%
в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной
Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.
Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности,
ранее из добровольно уплаченных истицей сумм в погашение задолженности по
кредитному договору истцом (банком) удерживались суммы неустойки.
В то же время истцом
не представлены суду доказательства негативных для него последствий в связи с
нарушением ответчицей сроков погашения
задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о явном несоответствии
размера начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, на основании ч.1 ст. 333 ГК
РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и уменьшить
заявленный АО Банк «Венец» размер неустойки, подлежащей взысканию с Торопцевой
Н.М., до 10 165 руб.
90 коп.
Соответственно, общая сумма задолженности по
кредитному договору, взысканная с Торопцевой Н.М. в пользу АО Банк «Венец»,
также уменьшится и составит 122 442 руб. 85 коп. (98
445 руб. 39 коп. + 13 831 руб. 56 коп. + 10 165 руб.
90 коп.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2017 года изменить.
Уменьшить взысканную с Торопцевой Нины
Михайловны в пользу акционерного общества Банк «Венец» неустойку до 10 165
руб. 90 коп., а общую сумму задолженности по кредитному договору – до
122 442 руб. 85 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торопцевой Нины
Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
