УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-281/2018 (33-5741/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ригунова Дмитрия
Николаевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Герлингера Александра Юрьевича к Ригунову Дмитрию Николаевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с Ригунова Дмитрия Николаевича в пользу
Герлингера Александра Юрьевича сумму материального ущерба в размере 11 842 руб. 20 коп., расходы по оплате
услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., государственную пошлину в сумме 793 руб. 69
коп., расходы по оказанию юридической помощи 3000 руб., в остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Ригунова Д.Н., его представителя – адвоката
Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Герлингера А.Ю. – Герлингер Э.Р., Герлингера О.А., его представителя – Хигера
М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герлингер А.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ригунову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований указал, что 18 июня 2017 года в 23 час. 30 мин. в районе д.
№ *** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак *** 777, принадлежащего Калину И.Н., под
управлением Ригунова Д.Н., и автомобиля истца ВАЗ-21070, государственный регистрационный
знак *** 73, под управлением Герлингера О.А.
Виновным в ДТП
считает водителя Ригунова Д.Н.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С учетом уточнений
просил взыскать с Ригунова Д.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме
13 188 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 руб.,
почтовые расходы в размере 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя –
8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1796 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ригунов Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Герлингера А.Ю.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно определил обоюдную вину водителей в произошедшем
ДТП.
Полагает, что
доказательств его вины в невыполнении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации, не установлено.
Причиной произошедшего
ДТП считает действия истца, допустившего к эксплуатации автомобиль ВАЗ-21070,
несоответствующий техническим требованиям, и действия водителя Герлингера О.А.
по управлению этим автомобилем.
Герлингер О.А. в возражениях на апелляционную жалобу
просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ригунова Д.Н.
– без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 18 июня 2017 года в
23 час. 30 мин. в районе д.*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак *** 777,
принадлежащего Калину И.Н., под управлением Ригунова Д.Н., и автомобиля истца
ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением
Герлингера О.А.
Из материалов дела следует также, что
столкновение транспортных средств произошло на перекрестке *** в г. Ульяновске
при неработающем светофорном объекте. Автомобили двигались в перпендикулярном
друг другу направлении. При этом по ходу движения автомобиля ВАЗ-21070
установлен дорожный знак «2.1 главная дорога», по ходу движения автомобиля
Porsche Cayenne – дорожный знак «2.4 уступите дорогу».
В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne, государственный
регистрационный знак *** ***, на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим
Герлингер А.Ю., считая Ригунова Д.Н. ответственным за причинение ему убытков,
обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его указанными выше
обстоятельствами.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей
транспортных средств в произошедшем ДТП.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, исходя из
следующего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины
причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт
наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном
происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для
правильного разрешения настоящего дела.
Вина в ДТП
обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Поскольку каждым из
участников ДТП оспаривались его обстоятельства и вина, судом первой инстанции
по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная экспертиза по делу.
Согласно
заключению экспертов Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 16 октября 2016 года
№ *** водитель автомобиля ВАЗ-21070 двигался по главной дороге и имел приоритет
в движении перед автомобилем Porsche Cayenne.
Столкновение
транспортных средств произошло на максимальном удалении от правого края
проезжей части по ходу движения
автомобиля ВАЗ-21070 – 12,6 м, что при общей ширине проезжей части в 30,5м
указывает на то, что автомобиль Porsche Cayenne не мог заканчивать движение
через перекресток.
Расстояние
от ближнего края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21070 до места
столкновения составляет 23,8 …24.3 м,
что значительно больше расстояния, которое преодолел автомобиль Porsche
Cayenne.
Исходя из
пояснений участников ДТП в судебном заседании, скорость автомобиля ВАЗ-21070 –
60 км/ч, скорость автомобиля Porsche Cayenne – 20…30 км/ч.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении непосредственно перед ДТП водитель
автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак *** 73, должен был
руководствоваться требованиями
ч.2 п. 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
согласно которым:
водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);
в темное время суток
и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях
на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены - фары
дальнего или ближнего света (п.19.1),
а также требованиями
дорожного знака «2.1 – главная дорога», дорога на которой предоставлено право
преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении непосредственно перед ДТП водитель
автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак *** 777!%,
должен был руководствоваться требованиями п. 13.9, 19.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, согласно которым:
на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения
(п.13.9),
а также требованиями
дорожного знака «2.4 – уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Из заключения
судебной экспертизы также следует, что техническое состояние автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак *** ***, не соответствует требованиям Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О безопасности
дорожного движения» (п. 7.18., 5.1., 5.4., 5.5 перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)).
Эксплуатация
вышеуказанного автомобиля в
соответствие с требованиями Федерального
закона «О безопасности дорожного движения» на дорогах общего пользования на
момент происшествия была запрещена.
Оснований не доверять
заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты являются
незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы экспертов
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт Х*** *** поддержал выводы экспертного заключения, а
также пояснил, что перечисленные конструктивные изменения автомобиля ВАЗ-21070
могли повлиять на управляемость транспортного средства в момент торможения,
показания спидометра. По мнению
эксперта, именно техническое состояние данного автомобиля привело к его заносу
в момент торможения с поворотом руля вправо, в связи с чем объем повреждений
автомобиля увеличился.
Допрошенный судом
первой инстанции свидетель М*** ***.,
являющийся очевидцем ДТП, показал, что 18 июня 2017 года находился на
остановке общественного транспорта на *** и видел, что по пр. *** в сторону
парка «Прибрежный» движется автомобиль ВАЗ-21070. Когда данный автомобиль
приблизился к перекрестку, по *** на перекресток начал выезжать автомобиль
Porsche Cayenne, который перегородил дорогу автомобилю ВАЗ-21070. Водитель
автомобиля ВАЗ-21070 начал тормозить, автомобиль развернуло и занесло, после
чего он, двигаясь боком, ударил автомобиль Porsche Cayenne в заднюю левую
часть.
Проанализировав
пояснения участников ДТП, показания очевидца ДТП, заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о наличии обоюдной
вины водителей в произошедшем ДТП.
При этом, судом
верно указано, что первопричиной столкновения транспортных средств явилось
грубое нарушение водителем автомобиля Porsche Cayenne Ригуновым Д.Н. требований
п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде на нерегулируемый
перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ-21070, двигавшемуся по главной дороге и пользующемся
преимуществом в данной дорожной ситуации.
Доводы Ригунова
Д.Н. о том, что он не видел автомобиль ВАЗ-21070, являлись предметом
исследования суда первой инстанции. Данным доводам дана правильная правовая
оценка.
Сам факт
произошедшего столкновения транспортных средств свидетельствует об имевшейся
опасности в момент начала движения автомобиля Porsche Cayenne по перекрестку и не соблюдении водителем
указанного транспортного средства непосредственно перед ДТП требований Правил
дорожного движения Российской Федерации «уступите дорогу».
Правильно судом
дана и юридическая оценка действиям водителя ВАЗ-21070 Герлингера О.А., который
не соблюдал требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Водитель Герлингер
О.А. непосредственно перед ДТП не проявил должной осмотрительности, не снизил
скорость, не применил торможение в момент возникновения опасности, которую он
заметил, заехав на перекресток только на 2 метра, а при имеющихся
конструктивных изменениях автомобиля продолжил движение прямо, и только за
несколько метров до момента столкновения, применил экстренное торможение с
поворотом руля вправо, что и привело к заносу автомобиля.
Доводы жалобы
относительно технического состояния автомобиля ВАЗ-21070, имеющихся у него
конструктивных изменений и невозможности полного контроля за управлением
транспортного средства в момент торможения учтены судом первой инстанции при
распределении вины участников ДТП.
Несмотря на то, что
в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в ДТП
возложена на ответчика, последним таких доказательств представлено не было.
В связи с
изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что в ДТП от 18 июня 2017 года имеется обоюдная
вина обоих участников, являются правильными, основанными на исследованных в
судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм
материального права.
Выведенная судом
пропорция соотношения вины в размере 90% для водителя Ригунова Д.Н. и 10% для
водителя Гелингера О.А. признается
судебной коллегией обоснованной.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ригунова Дмитрия
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
