УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б. Дело № 12-2/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
18 января 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
При секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «АцтеГ» Свиридова Валерия Александровича на
постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2017
года,
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2017 обществу с ограниченной
ответственностью «АцтеГ» (далее - ООО «АцтеГ») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «АцтеГ»
Свиридов В.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «АцтеГ» находится г.Тамбове и какую-либо деятельность в г.Ульяновске
не ведет.
Указывает, что
договор аренды недвижимого имущества сфальсифицирован, в связи с чем, не может
являться допустимым доказательством по делу.
Ссылается на то, что
он, являясь генеральным директором ООО «АцтеГ», не был ознакомлен с
постановлением о возбуждении дела, копией протокола осмотра территории
строящегося административного здания и другими имеющимися в деле документами.
Указывает, что
гражданин *** Д*** М.К. никогда не работал в ООО «АцтеГ», каких-либо договоров
ООО «АцтеГ» с ним не заключало.
Полагает, что данные
ООО «АцтеГ» были использованы намеренно в незаконных целях, в том числе с целью
избежать административной ответственности.
Кроме того отмечает,
что к участию в деле в качестве защитника ООО «АцтеГ» Дугалев А.В. не
привлекался, в связи с чем он не мог участвовать в судебном заседании и
выражать какую-либо позицию по делу.
Указывает на
ненадлежащее извещение ООО «АцтеГ» о времени и месте судебного разбирательства.
Подробно позиция
генерального директора ООО «АцтеГ» Свиридова В.А. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании им и защитником юридического лица Хоревой И.В.
Также ходатайствовал
о восстановлении срока на обжалование, указывая, что копия постановления была
получена 22.11.2017.
Учитывая, что
первоначально направленная в адрес ООО «АцтеГ» копия указанного постановления
поступила в почтовое отделение для вручения 23.10.2017, но 25.10.2017 уже была
возвращена, при этом копия постановления была получена ООО «АцтеГ» 22.11.2017,
а жалоба направлена почтой 28.11.2017, полагаю возможным восстановить срок на
обжалование.
Часть 1 ст.18.15
КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по
профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной
в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент
содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой
деятельности).
В вину ООО «АцтеГ»
было вменено то, что 18.08.2017 было установлено, что в период с 14.08.2017 по
18.08.2017 при производстве строительно-отделочных работ административного
здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 12А, указанное юридическое
лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина *** Д***
М.К., *** г.р., не по указанной в его патенте профессии «каменщик», нарушив
п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, Постановление
губернатора Ульяновской области №24 от 26.07.2002.
Вместе с тем,
согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного
представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6
настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте
и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя
участие законного представителя юридического лица, в отношении которого
возбуждено дело, и не
является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные
данные о его надлежащем
извещении.
Как следует из
определения судьи от 28.09.2017, на рассмотрение дела был вызван законный
представитель ООО «АцтеГ».
Рассмотрев дело в
отношении ООО «АцтеГ», судья сделал вывод о виновности юридического лица в
совершении вмененного нарушения, при этом в постановлении судья указал, что
защитник и законный представитель юридического лица извещены надлежащим
образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 15
часов 00 минут 12.10.2017 было направлено по адресу местонахождения ООО «АцтеГ»
(г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.100, оф.2) 02.10.2017.
Согласно уведомлению
о вручении почтовое отправление, адресованное ООО «АцтеГ», с извещением о
судебном заседании, было получено юридическим лицом 21.11.2017 (л.д.65).
С учетом изложенного
полагаю, что извещение ООО «АцтеГ» о судебном заседании по рассмотрению дела
нельзя признать надлежащим.
При данных
обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановления судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2017 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
