УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шестаева Н.И.
|
Дело № 22-159/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31
января 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Большаковой С.Е.,
осужденного Вашурина А.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вашурина А.Н. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017
года, которым
ВАШУРИН Анатолий Николаевич,
*** судимый:
1)
02 августа 2001 года приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19
сентября 2001 года и постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 августа 2004 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на
11 лет 10 месяцам (отбыто 03 сентября 2012 года);
2)
14 сентября 2017 года приговором мирового судьи
судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской
области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10
месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
осужденному Вашурину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале
суда.
Приговором постановлено:
- срок отбывания наказания Вашурину
А.Н. исчислять с 15 декабря 2017 года;
- приговор мирового судьи судебного
участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 14
сентября 2017 года в отношении Вашурина А.Н. исполнять самостоятельно.
Решены вопросы, связанные с
вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вашурин А.Н. признан виновным в
покушении на грабеж, то есть на открытое
хищение чужого имущества, совершенный с незаконным
проникновением в жилище,
с применением насилия, не опасного
для жизни или здоровья.
Преступление совершено 28 июля 2017 года в с. Большой Кувай Сурского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный
Вашурин А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем,
что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства было судом
прекращено в связи с немотивированным ходатайством государственного обвинителя.
Считает, что данное обстоятельство повлекло назначение чрезмерно сурового
наказания. Наряду с этим указывает на непоследовательность показаний, данных
суду потерпевшей и свидетелями. В связи с этим просит отменить приговор суда,
рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, смягчить
наказание.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Вашурин А.Н. и адвокат
Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании которых
просили об отмене приговора;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила об оставлении
приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного
осужденным преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Вашурина
А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной
в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных
судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей К*** Ф.В., свидетелей Г***
Р.Х., Я*** Н.В., Я*** Е.А., Д*** В.И., М*** Л.А., а также результатов
следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выводов заключений
судебных экспертиз, и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, а также и показаний самого
осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, позволил суду сделать
верные выводы о совершении именно Вашуриным А.Н. вышеуказанного преступления.
Взятые в
основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Как верно
установлено судом первой инстанции, около 19 часов 28 июля 2017 года Вашурин
А.Н. с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник в дом,
являющийся жилищем потерпевшей К*** Ф.В., к которой применил насилие, не
опасное для жизни или здоровья, наносил руками удары потерпевшей, требуя при
этом передачи ему имеющихся у потерпевшей денежных средств. Когда же
потерпевшей удалось выбежать из дома во двор, Вашурин А.Н., догнав потерпевшую,
продолжил наносить ей удары и применять насилие, высказывая требования о
передаче ему денежных средств.
Вместе с
тем свой преступный умысел, направленный на открытое хищение у К*** Ф.В.
денежных средств в сумме 3000 рублей, Вашурин А.Н. до конца не довел по
независящим от него обстоятельствам, поскольку К*** Ф.В. удалось убежать со
двора дома на улицу, сообщив о преступлении другим лицам.
Эти
обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей К***
Ф.В., в которых она подробно сообщила о незаконном проникновении в ее жилище
Вашурина А.Н., который применил к ней физическую силу, наносил многочисленные
удары руками, требовал передачи денежных средств, которые у нее на тот момент
имелись в наличии в сумме 3000 рублей, при этом ей удалось вырваться и убежать
на улицу, рассказать о совершенном в отношении нее преступлении свидетелю Г***
Р.Х., о чем также сообщено было другим лицам и в правоохранительные органы.
Такие показания потерпевшей
согласуются как с показаниями свидетелей Г*** Р.Х., Я***ых, так и с показаниями
самого осужденного Вашурина А.Н., в которых он подробно показал об
обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил, что незаконно проник в дом
потерпевшей именно с целью хищения денежных средств, имевшихся у нее на тот
момент, применял к потерпевшей насилие, наносил ей удары руками именно с целью
открытого хищения денег.
Факт применения осужденным при
совершении действий, направленных на открытое хищение чужого имущества насилия,
не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также выводами заключения
судебной медицинской экспертизы, согласно которым у К*** Ф.В. обнаружены
телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все показания Вашуриным А.Н. даны
были в ходе предварительного следствия добровольно в присутствии защитника, ему
надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не
свидетельствовать против самого себя, то есть они являются допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетеля Д*** В.И.
следует, что в день совершения преступления она видела своего сожителя Вашурина
А.Н., находившегося в состоянии опьянения, около 17 часов 30 минут в с. Большой
Кувай Сурского района Ульяновской области возле магазина, потом она видела его
на терассе своего дома лишь около 21 часа 10 минут.
Свидетель М*** Л.А. суду показала,
что в один из дней июля 2017 года слышала шум в домохозяйстве своей соседки К***
Ф.В., которая непосредственно после этого на улице рассказала ей, что Вашурин
А.Н. проник в ее дом и требовал деньги.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, а также доводам, изложенным осужденным в судебном заседании, показания
вышеуказанных свидетелей и потерпевшей являются
последовательными, согласуются между собой, не содержат сведений об алиби, на
основании их объективного анализа, в совокупности с другими доказательствами,
судом правильно установлено и время совершения преступления.
Каких-либо оснований полагать о
недостоверности показаний свидетелей и потерпевших судебная коллегия не
находит.
При
таких обстоятельствах действия Вашурина А.Н. правильно квалифицированы судом по
ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалификация действий
осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 6 ст. 316
УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора
без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о
прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения
уголовного дела в общем порядке. При этом закон не возлагает на суд обязанности
по проверке законности и обоснованности такого возражения, в том числе по его
мотивам.
В связи с этим судом
обоснованно был прекращен особый порядок судебного разбирательства, учитывая,
что законных оснований для продолжения рассмотрения дела в особом порядке не
имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, рассмотрение судом дела в общем порядке каким-либо
образом не нарушает права Вашурина А.Н. и не отразилось на назначенном судом
наказании, которое является справедливым.
Судебное разбирательство по
настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными
доказательства, представленные стороной обвинения, дав объективную оценку доводам
осужденного и стороны защиты.
Судом осужденный обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное
преступление.
Судом сделан правильный вывод о
необходимости назначения осужденному Вашурину А.Н. наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Вашурину А.Н.
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка
с повинной, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.
Обоснованно отягчающими наказание
осужденного обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом
в приговоре также мотивировано, положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ соблюдены.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденного Вашурина А.Н.,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы
явно несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления и несправедливым.
Выводы суда о необходимости
назначения Вашурину А.Н. реального лишения свободы в приговоре мотивированы,
оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, стст. 64, 73 УК РФ не имеется,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и
существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного
преступления.
Оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения других видов наказания, не связанных
с лишением свободы, не имеется, уголовный закон судом применен правильно.
Все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства в полной мере учтены судом при определении срока наказания в
виде лишения свободы.
Суд верно, учитывая наличие в
действиях осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы,
опасного рецидива преступлений, определил и вид исправительного учреждения, в
котором подлежит отбывать вновь назначенное Вашурину А.Н. наказание – исправительную колонию строгого
режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены
либо изменения приговора, смягчения назначенного наказания по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
15 декабря 2017 года в отношении Вашурина
Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
