УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-412/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марулина Андрея Александровича,
на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 27 октября 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в интересах
Марулина Андрея Александровича к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» о
взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 года по
30.06.2017 года в размере 248 340 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Марулина А.А., его представителя
Ворковастовой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к
ней, представителя ответчика АО
«Ульяновсктрансстрой» Прокофьева А.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска, действуя в интересах Марулина А.А.,
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» о
взыскании задолженности по заработной плате.
В
обоснование иска указано, что прокуратурой Железнодорожного района города
Ульяновска проведена проверка, в ходе которой установлено, что Марулин А.А. с
01.01.2017 по 30.06.2017 работал по совместительству в АО «Ульяновсктрансстрой»
в должности ***. Согласно трудовому договору от 30.12.2016 № ***, заключенному
сторонами на срок с 01.01.2017 по 30.06.2017, Марулину А.А. установлен
должностной оклад в размере 41 390 руб. в месяц. В период работы
заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по выплате заработной
платы составила 248 340 руб.
Просил
взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Марулина А.А. задолженность по
заработной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 248 340
руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Марулин А.А. не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что фактически
он совмещал три должности: ***, ***, ***, что обуславливает разницу в размере
его заработной платы.
Полагает, что суд не
принял во внимание факт его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы
по основному месту работы в период с 09.01.2017 по 31.01.2017, что
подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, заявлением, подписанным директором
филиала и является доказательством того, что находясь в январе 2017 года в
административном отпуске по основному месту работы, он выполнял работу по
совместительству.
По мнению автора
жалобы, не предоставление ответчиком должностной инструкции, штатного
расписания и приказа характеризует его в качестве недобросовестного субъекта
трудовых отношений.
Считает, что показания
М*** Л.А. не соответствуют действительности по причине её заинтересованности, а
потому не могут быть положены в основу судебного решения.
Факт того, что
договор по совместительству содержит не гербовую печать, свидетельствует о том,
что он был подписан в июне 2017 года. При этом, по мнению автора жалобы, это не
имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, так как уничтожение гербовой
печати 04.04.2017 не опровергает ни того, что указанной печатью не мог быть
скреплен договор в декабре 2016 года, ни того, что данная печать отсутствовала
на момент фактического подписания договора в июне 2017 года.
Также полагает, что
косвенным доказательством неуплаты ответчиком заработной платы являются
неоднократные обращения работников за защитой трудовых прав в органы
прокуратуры.
Обращает внимание,
что в соответствии с определениями Арбитражного суда Ульяновской области по
делу №А72-6211/2017 от 11.11.2017, 17.11.2017, 24.11.2017, 04.12.2017 Ф*** А.А.
в связи с нарушением требований ст. 64 ФЗ «О банкротстве» о передаче документов
по заявлению временного управляющего отстранен от полномочий руководителя
(временно исполняющего обязанности генерального директора) АО
«Ульяновсктрансстрой». Таким образом, по мнению автора жалобы, данные определения Арбитражного суда
Ульяновской области содержат доказательства того, что ни Ф*** А.А., ни С***
О.В. не передали документы временному управляющему, в том числе отказались
передавать перечни действующих и бывших работников с указанием размера
задолженности перед ними, а также расчеты задолженности. Указанные
обстоятельства являются дополнительным подтверждением наличия у ответчика
второго экземпляра трудового договора от 30.12.2016 № *** и нежелание
представлять его в суд.
Указывает, что заявление
С*** О.В. о том, что в должности *** АО «Ульяновсктрансстрой» по 30.06.2017
числилась К***, не соответствует действительности, поскольку указанный
сотрудник уволился в начале мая 2017 года.
Отмечает, что
ответчиком не оспаривался последний лист трудового договора по совместительству
и подтверждался факт его подписание. При
этом стороны договора поименованы как «работник» и «работодатель». В п. 8.3
данного листа указано, что получение работником экземпляра настоящего договора
должно подтверждаться подписью работника на экземпляре настоящего договора,
хранящегося у работодателя, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у
него экземпляра договора.
Апелляционное представление
отозвано прокурором Железнодорожного района города Ульяновска до начала
судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в
отсутствие третьего лица Саутиева О.В., представителя Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовые отношения - отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя.
Особенности регулирования труда лиц,
работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство -
выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях
трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать
трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой
регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее
совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях
трудового договора в свободное от основной работы время именуется
совместительством. Работа, выполняемая в порядке совместительства на основании
трудового договора, заключенного с тем же работодателем, с которым работник
состоит уже в трудовых отношениях, является внутренним совместительством.
Частью
1 ст. 285 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по
совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в
зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым
договором.
Таким образом,
действующим законодательством установлено, что работа по совместительству осуществляется на
основании заключенного трудового договора,
работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время,
оплачивается пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключенного
договора.
Из материалов дела следует, что Марулин А.А. в
период с 04.03.2014 по 22.06.2017 работал в должности *** филиала ОАО
«Ульяновсктрансстрой» - «Инженерные системы», что подтверждается записями в
трудовой книжке. Согласно представленной справки 2-НДФЛ размер заработной платы
по основному месту работы истца за 2017 год
составлял 16 000 руб. в месяц
Предъявляя
требования к АО «Ульяновсктрансстрой»
истец утверждает о том, что Марулин А.А. в период с 01.01.2017 по 30.06.2017
работал по совместительству в АО «Ульяновсктрансстрой» в должности ***, в
обоснование предоставив копию трудового договора от 30.12.2016.
В соответствии с
условиями указанного договора истцу был
установлен четырехчасовой рабочий
день при пятидневной рабочей неделе с
двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Должностной оклад истцу был установлен в размере 41 390
руб. в месяц.
Подлинник данного
трудового договора не был представлен суду ни истцом, ни ответчиком.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд на основе всестороннего исследования
всех представленных доказательств при
правильной их правовой оценке, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не
доказал сам факт выполнения трудовых обязанностей по внешнему совместительству
в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.
Так, из
пояснений самого истца следует, что представленный им договор был подписан
сторонами только в конце июня 2017 года.
Договор скреплен
печатью, утвержденной в апреле 2017
года, ранее действовавшая печать была
признана недействительной и уничтожена.
Каких-либо иных
документов, приказов, распоряжений и т.д. о трудоустройстве с 01.01.2017 истца по совместительству в АО
«Ульяновсктрансстрой» для выполнения
работы сметчика суду также не представлено.
Более того, суду
не были представлены ни штатное расписание
АО «Ульяновсктрансстрой» с кадровой расстановкой по должностям за оспариваемый период, ни должностная
инструкция ***, ни табель учета рабочего
времени истца. Отсутствуют и доказательства фактического выполнения истцом
работы по совместительству в период с
01.01.2017 по 30.06.2017.
Подписание
реестров исполнительной документации
«Огнезащитная обработка.» и подготовка
сопроводительных писем на передачу
указанной документации заказчику в феврале и марте 2017 года однозначно не
свидетельствует о том, что Марулиным А.А. в спорный период выполнялись
обязанности *** АО «Ульяновсктрансстрой» по совместительству.
Доказательства
того, что подготовка указанных реестров, либо иной документации, в том числе
сметной по объекту «Индустриальный парк» не входила в должностные обязанности
истца по основному месту работы, суду не представлено.
Доводы истца о
том, что он работал по совместительству в свободное от работы время – после
работы и в выходные дни, ничем не подтверждены.
Поскольку, в ходе
судебного разбирательства не доказан факт выполнения Марулиным А.А. по совместительству трудовых
обязанностей *** АО «Ульяновсктрансстрой» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017,
суд правомерно отказал и во взыскании
заработной платы за указанный период.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что
суд необоснованно не принял во внимание
факт нахождения истца в январе 2017 года в административном отпуске по
основному месту работы и в течение полугода он выполнял обязанности по трем
должностям, не состоятельны.
Так, сам факт
предоставления Марулину А.А. административного отпуска по основному месту
работы однозначно не свидетельствует о том, что он весь период с 01.01.2017 по
30.06.2017 выполнял работу по совместительству в АО «Ульяновсктрансстрой».
Тот факт, что
истец выполнял обязанности ***, ***,
***, ничем не подтвержден. Более того, исходя из пояснений самого истца
основная работа и работа по совместительству выполнялась им по одному и тому же
месту работы, и фактически была сходной, т.е. им подготавливалась документация
(техническая, сметная) по огнезащитной обработке металлоконструкций объекта «Индустриальный
парк».
Поскольку должностные обязанности по
основному месту работы и по совместительству сторонами не представлены, равно
как и не представлены результаты деятельности истца по основной работе и работе
по совместительству, оснований для оплаты по представленной копии трудового договора не
имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска
27 октября 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Марулина Андрея Александровича,
апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Ульяновска
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
