УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                            Дело № 33-132/2018 (№ 33-5574/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корчагина Александра Дмитриевича – Инкиной Лилии Рифгатовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

В иске Корчагина Александра Дмитриевича к Егорову Александру Константиновичу и Егоровой Татьяне Дмитриевне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка и жилого дома отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Инкиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Дементьева В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корчагин А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Егоровой Т.Д. и Егорову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью 1697 кв. м, расположенный по адресу: У*** область, М*** район, п.***, ул.***, с находящимся на нем жилым домом с пристроем, подвалом и принадлежностями. Ранее данные объекты недвижимости принадлежали его матери К*** В.М.

27.01.2012 он уполномочил свою мать К*** В.М. продать данный земельный участок и жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению, выдав ей соответствующую доверенность сроком на три года с правом передоверия другим лицам. Его мать, в свою очередь, 28.02.2012 передоверила данное право ответчице Егоровой Т.Д. (сестре истца).

На основании доверенности Егорова Т.Д. 14.01.2013 продала указанные объекты недвижимости своему мужу Егорову А.К.

Его мать К*** В.М. умерла ***.

17.06.2014 Егоров А.К. подарил спорные объекты недвижимости своей жене Егоровой Т.Д.

Об указанных обстоятельствах ему (истцу) стало известно только в мае 2017 года.

Считает, что оспариваемые сделки являются незаконными, поскольку Егорова Т.Д. и Егоров А.К. являются супругами, следовательно, сделка купли-продажи от 14.01.2013 совершена Егоровой Т.Д. (представителем продавца) и в отношении себя лично, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

До 2017 года он (истец) считал себя собственником данного жилого дома и земельного участка. Все это время в жилом доме, с его согласия, проживал его брат  К*** В.Д. Фактически земельный участок и дом ответчице не передавались.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: У*** область, М*** район, пос. ***, ул.***, д.*** от 14.01.2013 и договор дарения указанного жилого дома и земельного участка от 17.06.2014 недействительными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корчагина А.Д. – Инкина Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку о действиях Егоровых истцу стало известно лишь в мае 2017 года.

Считает, что оспариваемые сделки были совершены Егоровыми Т.Д. и А.К. обманным путем, при этом в заблуждение были введены как сама К*** В.М., так и Корчагин А.Д.

До 2017 года истец считал себя собственником данного дома и земельного участка, поскольку мать изначально подарила дом и земельный участок ему, и не знал о том, что Егоровы Т.Д. и А.К. обманным путем завладели данным имуществом. Считает, что ответчики действовали незаконно и недобросовестно, заключив изначально договор купли-продажи, а впоследствии и договор дарения спорного земельного участка и жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров А.К. и Егорова Т.Д, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Недействительность сделки в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корчагин А.Д. являлся  собственником земельного участка категории земель населенных пунктов, общей площадью 1697 кв. м, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, п.***, ул.***, с находящимся на нем жилым домом с  пристроем, подвалом и принадлежностями.

Указанные объекты недвижимости ранее принадлежали его (истца) матери К*** В.М. и были подарены Корчагину А.Д. на основании  договора дарения  от 06.08.2010 (л.д. 13).

27.01.2012 Корчагин А.Д. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил К*** В.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом с пристроем, подвалом и принадлежностями, расположенные по адресу: У*** область, М*** район, п. ***, ул. ***. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Люберцы Московской области А*** М.В., зарегистрирована в реестре за № ***. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 17-18).

На основании означенной доверенности К*** В.М. 28.02.2012 выдала в порядке передоверия доверенность *** на имя своей дочери Егоровой Т.Д., которая была удостоверена нотариусом нотариального круга г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Я*** Н.В., зарегистрирована в реестре за № 1-Д-226 (л.д. 166).

Егорова Т.Д., действуя на основании указанной выше доверенности от имени Корчагина А.Д., продала спорный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 14.01.2013 Егорову А.К. за 300 000 руб. (л.д. 105-106). Право собственности Егорова А.К. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2013, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 107).

Согласно свидетельству о смерти  К*** В.М. умерла *** (л.д. 24).

17.06.2014 Егоров А.К. подарил спорные объекты недвижимости своей жене Егоровой Т.Д., что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения (л.д. 108-109) и свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2014 (л.д. 112).

Разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены 14.01.2013 и 17.06.2014, а в суд истец обратился только 09.08.2017, учитывая, что стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Корчагина А.Д.

Доводы апелляционной жалобы в части исчисления сроков исковой давности с мая 2017 года, когда истцу стало известно об оспариваемых сделках, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сам факт выдачи доверенности на имя К*** В.М. на право продажи принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, п.***, ул.***, истец не оспаривал. Указанная доверенность была им выдана 27.01.2012 сроком на три года с правом передоверия. Каких - либо действий по отмене доверенности он не предпринимал. Следовательно, Корчагин А.Д. должен был знать, что принадлежащее ему недвижимое имущество может быть реализовано доверенным лицом в пределах срока полномочий в любое время.

Судом установлено, что К*** В.М. умерла ***, о чем истцу было достоверно известно, так как он приезжал на похороны своей матери.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что действуя добросовестно, Корчагин А.Д. после смерти матери мог и должен был проверить сведения о том, совершены ли в отношении принадлежащего ему имущества какие – либо сделки и на чье имя зарегистрировано это имущество.

В суд с иском Корчагин А.Д. обратился только 09.08.2017, то есть спустя более трех лет после смерти матери.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корчагина Александра Дмитриевича – Инкиной Лилии Рифгатовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи