УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33 - 109/2018 (33- 5545/2017)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Изотовой Натальи Евгеньевны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Изотовой Натальи Евгеньевны к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» о расторжении договора кредитования и обязании прекратить начисление пеней и штрафов отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Дашкиной
Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Изотова Н.Е.
обратилась к ПАО «Сбербанк России» с иском о расторжении кредитного договора и
возложении обязанности прекратить начисление пеней и штрафов.
В обосновании заявленных
требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор на
кредитную карту по счету № ***, по которому сначала платежи вносились исправно.
Однако с 2014 года она не смогла заплатить очередной платеж, с этого времени
неоднократно обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и
взыскании с неё кредитной задолженности.
18.04.2016
Ульяновским районным судом было вынесено решение о взыскании с неё кредитной
задолженности в размере 75 547 руб.12 коп., но сам кредитный договор
расторгнут не был. На основании данного решения судебным приставом –
исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому она
исправно исполняет свои обязательства. Несмотря на это ей от банка продолжают
поступать звонки по вопросу возврата кредитной задолженности, в том числе на
работу.
В мае 2017 года по
её заявлению о предоставлении остатка задолженности ПАО «Сбербанк Росиии» представил ей информацию, из которой следует, что
помимо кредитной задолженности за ней числится также задолженность по
госпошлине в размере 2466 руб. 41 коп.
17.05.2017 она
уплатила вышеуказанную сумму в отделении ПАО «Сбербанк России» и подала
заявление о расторжении кредитного договора. Однако банк ответил отказом.
Указывает, что при
заключении договора она не могла предположить, что обстоятельства сложатся
таким образом, что она не будет иметь возможности погашать кредит в
соответствии с графиком платежей.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 450, 451,452 Гражданского
кодекса РФ, истица просила обязать ПАО «Сбербанк России» расторгнуть с ней
договор кредитования и обязать ответчика прекратить начисление пеней и штрафов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Изотова Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что сумма в
размере 2466 руб. 12 коп. является суммой госпошлины, которая была взыскана с
неё в рамках гражданского дела по иску Сбербанка о взыскании кредитной
задолженности. Поэтому считает, что начисление данной суммы на счет кредитной
карты является незаконным.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Изотовой Н.Е. исковых требованиях, суд первой
инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309 -
310, 450, 451, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ исходил из отсутствия
доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора
банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно
расторжение договора.
Оценивая имеющиеся в
материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по
следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст.
450 Гражданского кодекса РФ по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является
основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451
Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении
договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его
расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным
пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной
стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения
договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не
произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора
не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания данной
нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего
договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним
из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора
является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвиденными.
Приведенные
положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310
Гражданского кодекса РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами
обязательств, принятых на себя по договору
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что 16.04.2011 ПАО «Сбербанк России» на
основании заявления Изотовой Н.Е. (ранее Шушаровой
Н.Е.) предоставил последней кредитную карту Visa Classic № *** с лимитом кредита 20 000 руб., которая
была истицей активирована.
В связи с
ненадлежащим исполнением Изотовой Н.Е. принятых на себя обязательств по
возврату кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в
соответствии с достигнутыми договоренностями.
Решением Ульяновского
районного суда от 18.04.2016 с Изотовой Н.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 была
взыскана задолженность по счёту № *** кредитной карты Visa Classic № *** в размере 75 547 руб.12 коп., в том
числе: просроченный основной долг - 59 989 руб.45 коп., просроченные проценты -
10 807 руб.67 коп., неустойка - 4 000 руб., комиссия - 750 руб. и расходы
по госпошлине - 2466 руб.41 коп.
Решение суда
вступило в законную силу 12.07.2016, 28.07.2016 выдан исполнительный лист.
По состоянию на
27.09.2017 задолженность истицы по исполнительному листу составила 28 608
руб. 08 коп.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Изотова Н.Е. не
представила доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий
кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при
которых возможно расторжение договора, а также доказательств подтверждающих
исполнение своих обязательств перед банком.
Как с достоверностью
установлено судом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих
сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны
сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных
средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по
исполнению кредитного договора не исполнил. Изменение материального положения
заемщика не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как
данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя
было предвидеть. Изотова Н.Е. обязана была учитывать риск ухудшения своего
материального положения. При заключении договора истица была ознакомлена с
условиями договора и осознавала последствия отказа от уплаты долга.
Взыскание суммы
долга по кредитному договору на основании решения суда не является основанием
для расторжения кредитного договора. До настоящего времени решение суда в
полном объеме Изотовой Н.Е. не исполнено.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому
не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Изотовой Натальи Евгеньевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
