УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                Дело № 22-124/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  31 января 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Лукишиной О.В.,

секретаря судебного заседания       Постаноговой А.Ф.,

с участием осуждённого Рогачева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рогачева В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года, которым

 

РОГАЧЕВ Вячеслав Владимирович, ***, ранее судимый:

1) 25 августа 2003 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года; освобожден 02 ноября 2005 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2005 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 28 дней;

2) 19 февраля 2007 года Мелекесским районным судом Ульяновской области (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2011 года о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством) по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации с применением правил статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 27 мая 2016 года в связи с отбытием наказания;

3) 14 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к исправительным работам на один год с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства; не отбыто 7 месяцев 20 дней;

осужден:

‑ по части первой статьи 222¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и восемь месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей;

‑ по части первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год;

‑ по части первой статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь месяцев.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено два года и четыре месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 руб.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 августа 2016 года (с учётом правил пункта «в» части первой статьи 71 УК Российской Федерации) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Рогачеву В.В. постановлено исчислять с 07 декабря 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Рогачева В.В., адвоката Лукишиной О.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Рогачев В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть состояние его здоровья, его характеристику и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Рогачев В.В. и адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рогачев В.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник адвокат Валиуллин Р.Р. и государственный обвинитель Салманов С.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший М*** А.Н. просил рассмотреть дело без его участия. При этом он уведомил суд, что согласен с ходатайством осуждённого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство осуждённого, мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по части первой статьи 222¹ УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ; части первой статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по части первой статьи 159 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Рогачев В.В. обнаруживает *** Имеющаяся аномалия характера не сопровождается дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Страдает *** Периода ремиссии наркомании не наблюдается. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении *** Лечение не противопоказано.

Тем самым Рогачев В.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом также установлено, что Рогачев В.В. ранее был судим, совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговорам от 25 августа 2003 года и 19 февраля 2007 года, а также в период отбывания наказания по приговору от 24 августа 2016 года

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогачева В.В., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребёнка; по эпизодам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации и части первой статьи 222¹ УК Российской Федерации ‑ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду в отношении потерпевшего М*** А.Н. ‑ активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Признание данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства подробно мотивировано в приговоре суда.

Суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления. Судом также правильно указано, что по делу не имеется обстоятельств, позволяющих суду применить правила статей 64, 68, 73УК Российской Федерации.

Учитывая данные о личности осуждённого Рогачева В.В., суд справедливо назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Приведённые в жалобе доводы осуждённого были предметом обсуждения. Судом были учтены в полной мере состояние здоровья осуждённого, а также характеризующие его личность данные и другие обстоятельства по делу. Тем самым назначенное осуждённому наказание является справедливым и каких-либо оснований для изменения наказания в сторону его смягчения не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года в отношении Рогачева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья