УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-342/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мокеевой Зои Петровны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 октября 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 декабря 2017 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Мокеевой Зои Петровны о
сохранении квартиры № ***, расположенной
в доме № *** по ул. П*** в г.У*** в переустроенном,
реконструированном виде со строительством балкона (лоджии) с параметрами: 3,27 м
(длина) и 1,84 м (ширина); признании в
порядке наследования по завещанию после
смерти М*** И*** Г***,
умершего *** права собственности на 1/2
долю реконструированной квартиры № ***
дома № *** по ул. П*** в г. У***
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения Мокеевой З.И. и её представителя -
Истоминой Е.Д., Бурмистровой Т.И. и Мокеева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мокеева З.П. обратилась
в суд с уточненным иском к Бурмистровой
Т.И., Мокееву В.И., администрации
г.Ульяновска о сохранении жилого
помещения в переустроенном состоянии,
признании права собственности на
½ долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивировала тем, что она с
мужем вселилась в 1977 году в
двухкомнатную квартиру по адресу: г.У***, ул. П***, дом ***, кв. ***. В
1993 году данная квартира была передана
им в собственность.
В 1995 году была произведена
реконструкция квартиры,
расположенной на первом этаже, а
именно произведено строительство балкона, которое было согласовано со всеми заинтересованными
службами, но документы не сохранились.
*** года умер её
муж. Ей выдано свидетельство о праве
собственности на наследство по завещанию
в виде ½ доли квартиры. В регистрации
права собственности на долю квартиры было отказано, поскольку в кадастровом паспорте жилого помещения имеется
отметка, что на возведение помещения под литерой «а 4» разрешение не
предъявлено.
09 февраля 2015 года
она получила от
администрации города
Ульяновска разрешение на строительство
балкона, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ей было отказано, так как ширина балкона на
66 см больше проектного размера.
Просила сохранить
квартиру по адресу: г.У***, ул. П***,
д.***, кв. *** в переустроенном состоянии и признать за
ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти мужа в размере
½ доли.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Мокеева З.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска. Жалобу
мотивирует доводами, аналогичными доводам иска.
Указывает, что при вынесении
решения суд не
вправе был ссылаться
на градостроительный план
земельного участка от 06 сентября
2014 года, в котором предъявляются
требования к реконструкции части многоквартирного дома, поскольку лоджия была
построена в 1995 года.
Кроме того, ею была представлена копия выкопировки из
генплана с проектом 20 лоджий с подвалом от 1990 года, которым разрешалось
строительство двадцати лоджий в доме по
адресу: г. У***, ул. П***, д. ***.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о законности возведения
лоджии в её квартире.
В доме не создано
товарищество собственников, отсутствует
председатель и старший по дому, поэтому
собрание собственников провести невозможно.
Ею собраны подписи всех собственников многоквартирного дома
на возведение лоджии. Что касается муниципальных квартир, то наниматели тоже дали свое согласие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что на основании
договора передачи жилой площади в
собственность граждан № 7112 от 07
октября 1993 года супруги М***
И.Г. и Мокеева З.П. приобрели в
собственность квартиру по адресу: г. У***, д. ***, кв. ***, общей площадью
42,66 кв.м, жилой площадью 26,55 кв.м.
*** года М*** И.Г.
умер. 30 июня 2014 года нотариусом
города У*** Ж*** З.С. истице
выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ½
доли квартиры по адресу: г. У***, ул. П***, д.*** кв. ***, общей площадью 42,66
кв.м, оставшейся после смерти М*** И.Г.
13 ноября 2014 года Мокеевой З.П. было отказано в
государственной регистрации права собственности
на вышеназванную квартиру,
поскольку в представленном на регистрацию кадастровом паспорте жилого помещения от 19 февраля 2014 года
имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование лит. «а 4»
разрешение не предъявлено.
В связи со строительством лоджии (балкона)
к квартире, истица предъявила настоящий иск о сохранении квартиры в
переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке
наследования на долю квартиры.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сохранении
квартиры в переустроенном состоянии.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Понятие перепланировки жилого помещения дано в части 2
статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка жилого
помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения
изменения в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку в результате возведения веранды (лоджии) с
погребом к квартире истицы произошло не изменение конфигурации жилого
помещение, а изменение параметров многоквартирного жилого дома, где находится
эта квартира, в целом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
имеет место не перепланировка квартиры, а реконструкция.
Данный вывод суда согласуется с пунктом 14 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого реконструкция
объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров
объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,
площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта
капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих
строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением
замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие
показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных
элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства
осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской
Федерации, а не Жилищным кодексом Российской Федерации, который устанавливает
порядок сохранения жилого помещения в перепланированном либо переустроенном
состоянии.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства
осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением
случаев, предусмотренных данной статьей.
Однако рассматриваемая реконструкция многоквартирного жилого
дома в виде возведения веранды с погребом под случаи, когда выдача разрешения
на реконструкцию не требуется, что
установлено частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, не подпадает.
В нарушение приведенных норм материального права при
возведении спорной веранды с погребом разрешение на такое строительство
получено не было.
Представленная истицей копия
выкопировки из генплана с
проектом приставной лоджии с подвалом от
1990 года о разрешении строительство 20 лоджий по адресу: г.У***, ул. П***, д.***
не может быть принята во внимание, поскольку оно выдано на возведение лоджий с
погребами в размерах, соответствующих размерам балконов верхних этажей
многоквартирного дома, а именно 3,2 м х 1,25 м.
Вместе с тем, из технического плана на квартиру Мокеевой З.П. следует, что лоджия (веранда) к
квартире истицы, которой присвоен отдельный литер «а», возведена в размере 3,27
м х 1,84 м, то есть значительно больше запланированного.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также
правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, и земельный участок, на котором расположен данный дом,
с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты.
Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего
имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома
(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,
несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №
189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в
существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого
имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в
многоквартирном доме.
Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что земельный
участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен
государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность
собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что земельный участок по адресу: г.У***,
ул. П***, *** под многоквартирным домом,
площадью 1581 кв.м поставлен на кадастровый учет и безусловно является общей
долевой собственностью всех собственников помещений этого дома.
С учетом того, что
балкон (лоджия) возведен на земельном участке многоквартирного жилого
дома и требуют использование этого земельного участка, изменилась конфигурация
не только жилого помещения квартиры истицы, но и всего дома за счет
устройства балкона и разрушения части внешней стены
многоквартирного дома, в силу вышеприведенных норм материального права произведенная
реконструкция объекта капитального строительства требует согласия всех
собственников помещений в данном доме.
Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех
собственников помещений многоквартирного дома на использование общего
имущества, а не нанимателей,
истицей представлено не было.
Согласие нанимателей,
не свидетельствует о согласии всех собственников помещений
многоквартирного дома на сохранении веранды с погребом к квартире истицы,
поскольку они не являются собственниками муниципального жилья.
Доводы апелляционной
жалобы о невозможности применения к данному
спору норм Градостроительного кодекса
РФ от 29.12.2004 ,
а также положений Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №
170, с учетом того, что переустройство
в квартире было
произведено в 1995 году, являются
несостоятельными. Суд
первой инстанции верно
оценил характер спорных
правоотношений, и обоснованно
применил нормы действующего жилищного
и градостроительного законодательства,
регулирующие возникшие между
сторонами отношения. Более того, ранее
действовавшие Правила и
нормы технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденные приказом
Министерства
Жилищно-коммунального
хозяйства РСФСР от 05.01.1989 № 8, также
не допускали самовольной установки
жильцами балконов и изменения
параметров оконных переплетов (п. 7.86).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не
имелось.
В силу изложенного решение является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 08
декабря 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Мокеевой Зои Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
