УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-490/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотова Валерия Юрьевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25
октября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Зотова Валерия Юрьевича к акционерному обществу «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» о признании недействительным приказа о
прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации
морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Зотова В.Ю. и его представителя Павлова
К.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика Будниковой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зотов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» (далее – АО «УКБП») о признании
недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на
работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что согласно трудовому договору от 15 сентября 2003 года № *** работал
в АО «УКБП» в должности ***. В связи с прекращением доступа к государственной
тайне уведомлением от 8 августа 2017 года работодателем ему были предложены ряд
должностей, носящих вакантный характер. Он выразил согласие на перевод на
должности инженера – исследователя НИО-18, инженера – исследователя НИО-22,
инженера – исследователя НИО-23. Однако работодатель не перевел его ни на одну
из вакантных должностей, с переводом на которые он был согласен. Приказом от 15
августа 2017 года № *** трудовой договор был с ним прекращен на основании п. 10
ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение
незаконным. Просил признать недействительным приказ от 15 августа 2017 года № ***,
восстановить его в должности *** АО «УКБП» с 16 августа 2017 года, взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зотов В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что
обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд с иском за
разрешением индивидуального трудового спора, явилось его отсутствие со 2
сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года по месту своего проживания в связи
с нахождением на лечении в ***.
Доказательствами, свидетельствующими об уважительности
причины пропуска им срока для обращения в суд являются путевка в санаторий ***,
в котором он проходил лечение, выписной эпикриз, подтверждающий не только
наличие у него медицинских показаний для прохождения им соответствующего лечения,
но и прохождение им определенного лечения, соответствующего медицинским
показаниям, а также проездные документы к месту лечения обратно.
Обращает внимание, что к материалам дела были
приобщены копии билетов, копия путевки, копия выписного эпикриза. Однако
согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2017 года, судом указанные
документы исследованы не были.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ульяновска, полагая решение суда законным
и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
материалам дела, Зотов В.Ю. состоял в трудовых отношения с ОАО «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» с
15.09.2003 в должности ***. 17.12.2003г. с истцом заключен контракт об
оформлении допуска к государственной тайне. Приказом №*** от 25.07.2017г. истцу
прекращен допуск к государственной тайне. Приказом от 15.08.2017г. №***
действие трудового договора с истцом прекращено по п.10 ст. 83 ТК РФ
(прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует
такого допуска). Истец ознакомлен с приказом 15.08.2017г.. В суд с иском истец
обратился 05 октября 2017 года.
В
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика
заявил ходатайство о применении судом статьи 392
Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, как
основание к отказу в иске.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 392
Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что Зотов В.Ю. обратился в суд за
защитой нарушенного права по истечение установленного законом срока для разрешения
индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к
отказу в иске.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В части 1
статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об
увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 статьи
392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам
сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора они могут быть судом восстановлены.
В постановление от 17.03.2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в
качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, при разрешении вопроса о восстановление срока, установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ, не установлено.
Ссылаясь на уважительность причины пропуска
обращения в суд, истец сослался на нахождение на санаторно-курортном лечении с
04 по 24 сентября 2017 года. Однако данное обстоятельство нельзя признать
причиной, препятствующей обратиться в установленный законом срок. Как следует
из пояснений истца, о периоде отсутствия в городе Ульяновске он знал задолго до
увольнения, т.е. отъезд для истца не был неожиданным. Время до отъезда с 15
августа 2017 года по 2 сентября 2017 года достаточно было для подачи заявления
в суд. Кроме того, истец, возвратившись с санаторно-курортного лечения 26
сентября 2017 года, обратился в суд лишь
5 октября 2017 года.
Таким образом, указанное истцом обстоятельство не подтверждает невозможность истца
по независящим от него причинам обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный статьей 392
Трудового кодекса РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в
силу положений статьи 199
Гражданского кодекса РФ и статьи 152
Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к
отказу в удовлетворение исковых требований.
Довод, приведенный
Зотовым В.Ю. в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал,
представленные им документы в подтверждение его уважительности пропуска
обращения в суд, не состоятелен. Как следует из протокола судебного заседания,
ксерокопии билетов, путевки и выписного эпикриза, судом исследовались при
разрешении ходатайства Зотова В.Ю. о приобщении их к материалам дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Зотова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
