УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-360/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Басманова Владимира Алексеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Басманова Владимира Алексеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возложении обязанности
устранить недостатки квартиры № *** дома *** по ул. И*** в г. У***, компенсации морального вреда в сумме 5000
руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1200
руб. отказать.
Взыскать с Басманова
Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной
строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 26 сентября
2017 года № 242) – 19 720 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения Басманова
В.А. и его представителя Шитовой
М.В., Басмановой Т.Г.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Басманов В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад»
(далее – ООО «Запад») о возложении обязанности устранить недостатки
квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных
расходов.
В
обоснование иска указал, что он является собственником ½ доли
однокомнатной квартиры № *** в доме № ***
по ул. И*** в г. У*** на основании договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 04 апреля 2014 года,
заключенного между ним, Басмановой Т.Г.
(участники) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик). Квартира была передана ему согласно акту
приема – передачи 31 декабря 2015 года.
В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные
недостатки: в санитарном узле не функционирует вытяжка, вследствие чего
образуется плесень, а излишняя влажность
способствует появлению насекомых.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием
произвести гарантийный ремонт, оставлена без удовлетворения.
Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки
квартиры № *** дома *** по ул. И*** в г. У*** в срок до 10 сентября 2017 года;
взыскать компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«ПроИнСтрой Восток +», Басманова Т.Г., ООО «Управляющая компания «Группа
компаний «Аметист плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Басманов В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной
экспертизы, которая является недостоверным доказательством по делу,
некорректной формулировкой судом вопросов эксперту, отсутствием права выбора
эксперта и экспертного учреждения, неверным определением судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, незаконным взысканием денежных средств за
производство экспертизы.
Судьей оставлено без рассмотрения заявленное его
представителем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,
основания отказа не были отражены.
Экспертом была исследована система вентиляции при полностью
открытых окнах в квартире, несмотря на
неоднократные указания истца на то, что вытяжка в ванной не работает только при
закрытых окнах ввиду нарушенного воздухообмена в квартире.
Экспертное заключение
является недопустимым доказательством, так как эксперт некомпетентен и
свои выводы основывал на недействующих
СНиП и ГОСТах.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует,
что 04 апреля 2014 года между истцом Басмановым В.А.
(участник-1), третьим лицом Басмановой Т.Г. (участник-2) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик) был
заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора ООО «Запад» приняло на себя
обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № *** (по генплану) в 4-ом квартале жилого
микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в З*** районе г.У*** и
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам
объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 40,51
кв.м, проектный номер ***, расположенной на *** этаже *** подъезда.
Согласно п. 3.2.3
договора гарантийный срок
на объект долевого
строительства составляет 5 лет
со дня его передачи.
Квартира, которой присвоен
адрес: город У***, улица И***, дом ***, квартира ***, передана истцу
согласно акту приема –
передачи 31 декабря 2015 года.
26 июля 2017 года
истец направил в ООО «Запад» претензию с требованием произвести
гарантийный ремонт в связи с выявлением
недостатков: в санитарном узле не
функционирует вытяжка, вследствие чего образуется плесень. Излишняя влажность
становится главным определяющим
фактором появления насекомых в санитарном узле.
В связи с оставлением без ответа указанной претензии,
истец обратился в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Частью
1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из отсутствия доказательств строительных
недостатков переданной истцу квартиры, что исключает возможность по возложению обязанности на ответчика по устранению недостатков в
квартире.
Данный
вывод суда основан на заключении строительно-технической экспертизы от 26
сентября 2017 года № 242, проведенной по делу по назначению суда ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», которым установлено, что по состоянию
на время проведения исследования, воздухообмен в кухне и
санузле квартиры № *** дома *** по ул.
И*** в г. У*** соответствует нормативным
требованиям, то есть
вентиляция работает.
Недостатки воздухообмена
в подлежащей исследованию
квартире, на время проведения
исследования, отсутствуют. Указанные
истцом дефекты (последствия
дефектов) в квартире № *** дома *** по ул.И*** в г. У***
носят эксплуатационный характер.
В
исследуемой квартире выполнено пластиковое
остекление оконных проемов
в помещении кухни и жилой
комнаты, так же выполнено
остекление балкона, то
есть иными словами
оконные заполнения герметичны,
инфильтрация (поступление наружного
воздуха в помещении квартиры
через неплотности) затруднена – на
работу вентиляции отрицательно
влияет остекление лоджий
и балконов, установка оконных
конструкций из ПВХ – профиля,
а так же
установка герметичных входных дверей, которые не обеспечивают нормируемого
притока наружного воздуха.
Для нормальной
работы вентиляции, при таких условиях необходимо обеспечить
регулярное поступление наружного
воздуха в помещения
квартиры, то есть
регулярно и независимо от периода
года «проветривать».
Эксперт обращает внимание на то, что в
современном строительстве
при заполнении оконных
проемов блоками из
ПВХ-профиля, для обеспечения
непрерывного притока наружного
воздуха, устанавливаются приточные
клапаны.
Приточные клапаны разнообразны по своей
конструкции и месту установки, то
есть они (приточные клапаны)
могут быть устроены:
в створках оконной
конструкции, в оконном блоке, в
оконном проеме (под подоконной доской), а также в
наружной стене.
При нежелании
собственника квартиры регулярно
проветривать помещения, им
могут быть установлены
приточные клапаны, обеспечивающие непрерывную
подачу наружного воздуха
в квартиру. Разработкой и устройством
приточных клапанов занимаются специализированные организации.
Происхождение биоповреждений на
поверхности стены
(перегородки) коридора и на плинтусе
установленном по бортику ванной в исследуемой квартире не
являются следствием строительных
недостатков. Учитывая места локализации
биоповреждений, эксперт пришел к
выводу, что причиной образования плесени
на стене со стороны коридора является увлажнение
конструкции перегородки
(стены) из пазогребневых плит (ПГП), происходившее
в процессе эксплуатации помещений
квартиры (попадание воды
на стену со стороны
санузла). Образование
биоповреждений в санузле (на
плинтусе, установленном по
бортику ванной) является следствием
нарушения воздухообмена из-за
отсутствия вытяжки в помещении,
а именно закрытие
жильцами квартиры вытяжного
отверстия.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие
должной вентиляции в квартире является несостоятельной.
Несостоятельными являются доводы жалобы, суть которых
сводится к утверждению о порочности экспертного заключения.
Заключение экспертизы соответствует требованиям
гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и
аргументированным выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд признал
данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Экспертиза
проведена на основании определения суда в учреждении, не заинтересованном в
исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и
достаточным стажем работы в этой области, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении судом экспертизы, отводы экспертам никто не
заявлял.
Выводы заключения эксперт Р*** Е.Д. подтвердила, будучи
допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях. Также дополнила,
что при составлении заключения она не использовала ГОСТ Р 51617-2000,
утративший силу, он указан в перечне литературы ошибочно. Справочное пособие не является нормативным
документов, в нем содержатся термины, которые приведены для
разъяснения работы системы
вентиляции. Исследование проводилось в соответствие с «Методикой
натурных испытаний воздухообмена жилых зданий».
Поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в
правильности или обоснованности, в нем отсутствуют какие-либо противоречия,
районный суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной
экспертизы на основании части 2 статья 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Также не может служить основанием для отмены решения
суда ссылка в жалобе на то, что эксперт в своем
заключении ссылается на ГОСТ Р 51617-2000, который утратил свою
силу, поскольку выводов на основании вышеназванных правил в исследуемом заключении не приводится.
Поскольку в иске истцу было
отказано в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
обоснованно взыскал расходы
по проведению экспертизы с проигравшей стороны.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
15 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басманова
Владимира Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
