УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33-349/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   30 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2017 года, по которому постановлено:

взыскать в пользу Макаровой Галины Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41 082 руб., неустойку в размере 617 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление претензии, искового заявления, в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу Макаровой Галины Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 5600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Макаровой Г.А. и ее представителя Лазаревой О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ООО «ЖК «Навигатор») о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул. О*** в г.У***.

5 июля 2017 года произошло затопление ее квартиры водой из неработающей системы ливневой канализации.

Оценив причиненный ущерб, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 082 руб. 00 коп., убытки по проведению оценки в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 50 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КЭЧ».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Навигатор» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам стороны ответчика об имевшей место чрезвычайной природной ситуации – выпадению в день пролива 5 июля 2017 года более чем месячной нормы осадков в течение 12 часов. Автор жалобы считает, что это исключает ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

Согласно п. 2 Правил №491, крыши, чердаки, технические этажи, внутридомовая инженерная система водоотведения включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома.

Как подтверждается материалами дела, Макарова Г.А. является собственницей квартиры №*** в доме №*** по ул.О*** в г.У***, расположенной на десятом этаже десятиэтажного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК «Навигатор».

5 июля 2017 года вследствие обильного дождя и нарушений в работе системы ливневой канализации дома, стены и потолок гостиной в квартире истицы были повреждены (отслоились и вздулись обои).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макаровой Г.А., оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу истицы причинен проливом, произошедшим по вине ответчика ООО «ЖК «Навигатор» вследствие ненадлежащего оказания им услуг жильцам дома по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖК «Навигатор» не должно нести ответственности за причиненный истице вред, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы - стихийного бедствия в виде обильных атмосферных осадков, в связи с чем постановлением Главы города Ульяновска от 5 июля 2017 года №39 на территории Муниципального образования «город Ульяновск» введен режим чрезвычайной ситуации, отклоняются.

Эти доводы были приведены стороной ответчика в районном суде в обоснование своих возражений на иск, данные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, т.е. на ООО «ЖК «Навигатор».

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2017 года в границах муниципального образования «город Ульяновск» наблюдались обильные осадки в виде сильного дождя. Данные обстоятельства повлекли за собой введение на территории Ульяновской области режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ульяновской области.

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации был введен постановлением Главы города Ульяновска от 5 июля 2017 года №39 «О введении режима чрезвычайной ситуации» в целях ликвидации последствий от указанных опасных природных явлений и определял основные мероприятия, проводимые органами управления и силами территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ульяновской области.

Таким образом, принятие соответствующего постановления Главы города Ульяновска обусловлено компетенцией органов субъекта Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, предусмотренной пп. «м» п. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, и направленной на определение порядка организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления основных мероприятий, проводимых указанными органами и силами.

Данные обстоятельства не связаны с фактом установления наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в том значении, какое им придается ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих невозможность исполнения возложенных на контрагента обязательств, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «ЖК «Навигатор» не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В связи с изложенным, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Макаровой Г.А. судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: