УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-305/2018 (33-5765/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мурзаковой Юлии Николаевны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать со Старостина Николая Иппалитовича в пользу Козина
Александра Анатольевича возмещение ущерба в размере 163 947 руб. 12 коп.,
расходы на госпошлину в размере 2439 руб. 47 коп.
Взыскать со Старостина Николая Николаевича в пользу Козина
Александра Анатольевича возмещение ущерба в размере 245 920 руб. 71 коп.,
расходы на госпошлину в размере 3659 руб. 21 коп.
Взыскать с Мурзаковой Юлии Николаевны в пользу Козина
Александра Анатольевича возмещение ущерба в размере 245 920 руб. 71 коп.,
расходы на госпошлину в размере 3659 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Мурзаковой Ю.Н., представителя Старостина Н.Н., Мурзаковой Ю.Н. – Старостиной
О.Б., представителя Старостина Н.И. – Дубовой М.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Козина А.А. – Мирончева А.В.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козин А.А. обратился в суд с иском к Старостину Н.Н.,
Старостину Н.И., С*** С.В., Старостиной (в настоящее время - Мурзаковой) Ю.Н.,
Пироговой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате
пожара, произошедшего в доме №*** по ул.Ш*** в г.У*** 10 июня 2016 года, принадлежащей
ему квартире №*** (15/40 долей в праве общей долевой собственности) был
причинен ущерб.
Сособственниками дома являются Старостин Н.Н. (доля в праве
10/160), Старостин Н.И. (доля в праве 10/160), С*** С.В (доля в праве 10/160),
Старостина Ю.Н (доля в праве 10/160), Пирогова Н.Е. (доля в праве 15/40).
Причиной пожара является короткое замыкание электропроводки
в подсобном помещении квартиры №***.
С учетом выводов проведенной по делу экспертизы и уточнения
исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Старостина
Н.Н., Старостина Н.И., Старостиной Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта
квартиры в сумме 186 978 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта
кровли над своей квартирой в сумме 468 810 руб. 46 коп., судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 11 094 руб. 33 коп.
Производство по делу в части требований к С*** С.В. судом прекращено
в связи с ее смертью; производство по делу по иску к Пироговой Н.Е. прекращено
в связи с отказом от иска к данной ответчице.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурзакова Ю.Н. с решением районного
суда не соглашается, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ее вина и вина Старостина
Н.Н. в наступлении пожара и причинении ущерба Козину А.А. отсутствует,
поскольку они длительное время в доме не проживали и доступа в него не имели.
Кроме того, она и ее брат Старостин Н.Н. не обращались с заявлением о принятии
наследства после смерти матери, свидетельство о праве на наследство не
получали. В связи с этим у суда не имелось оснований считать их наследниками,
фактически принявшими наследство.
Поскольку причиной пожара стала неисправность
электропроводки, вина за это лежит на ответчике Старостине Н.И., который
распоряжался квартирой, в том числе и долями, принадлежащими ей, брату и
умершей матери, вселил в нее жильцов.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности
выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания
жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания
имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход
(текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном
состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать
другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный на
земельном участке по адресу: г. У***, ул. Ш***, д. ***, фактически являлся
трехквартирным.
Собственником 15/40 долей в указанном доме является истец Козин
А.А., размер его доли соответствует квартире №***.
Право собственности по 10/160 долей за каждыми в указанном
доме зарегистрировано за Старостиным
Н.Н., Старостиным Н.И., Старостиной С.В., Старостиной (Мурзаковой) Ю.Н., что
соответствует квартире №***. Также собственником 15/40 долей является Пирогова
Н.Е., размер ее доли соответствует квартире №1 (л.д. 63-68, т.1)
10 июня 2016 года по адресу: г. У***, ул. Ш***, д. ***, произошел
пожар, в результате которого огнем уничтожены несущие конструкции кровли бани,
частично кровля жилого дома, повреждено строение предбанника и кровли жилого
дома, а также внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартирах №*** и №***.
Очаг пожара ограничивался подсобным помещением квартиры №2, пристроенным
вплотную к предбаннику бани и жилому дому (л.д. 15-21, т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы №18052 от 20 октября
2017 года, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», причиной пожара послужило воспламенение сгораемого материала под
воздействием температурных проявлений
аварийного режима на электрической проводке в виде короткого замыкания.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №***
составляет 186 978 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта кровли
над квартирой №*** составляет 468 810 руб. 46 коп.
Также судом установлено, что ответчики Старостин Н.Н.,
Старостина (Мурзакова) Ю.Н. в принадлежащей им квартире не проживают; ответчик
Старостин Н.И. отбывает наказание в местах лишения свободы.
С*** С.В. умерла *** 2006 года, что подтверждается копией
свидетельства о смерти (л.д. 128, т.1).
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции
пришел к выводу о возложении на ответчиков Старостиных обязанности по
возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Этот вывод постановлен в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, основан на правильной оценке собранных по делу
доказательств и положениям закона не противоречит.
В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с
действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Таким образом, в соответствии с изложенными выше положениями
законодательства, именно на собственников имущества возложена обязанность по
содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением
требований пожарной безопасности.
Учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения
очага пожара - в подсобном помещении надворной постройки дома №*** по ул.Ш*** в
г.У***, собственниками которой являются ответчики, при отсутствии
доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате
виновных действий иных лиц, доводы ответчицы Мурзаковой Ю.Н. о том, что на
ответчиков, как на собственников, не может быть возложена ответственность за
вред, судебной коллегией отклоняются.
Ответчики, как собственники дома, в котором был очаг пожара,
должны были осуществлять надлежащий контроль за состоянием принадлежащего им
имущества. Бездействие ответчиков, такой контроль не осуществляющих, привело 10
июня 2016 года к короткому замыканию, а затем и к пожару, что свидетельствует о
ненадлежащем содержании имущества со стороны собственников.
Какие-либо безусловные доказательства отсутствия их вины
ответчиками по делу не представлены.
В силу этого, районный суд обоснованно возложил на
ответчиков Старостиных, как на собственников квартиры, где произошло
возгорание, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Доводы ответчицы Мурзаковой Ю.Н., изложенные в апелляционной
жалобе, о том, что она и ее брат Старостин Н.Н. в момент пожара длительное
время в доме не проживали, не давали согласия на проживание в квартире иных
лиц, не могли запретить посторонним проживать в квартире, не имели доступа в
квартиру, насильно были лишены своего права пользоваться, владеть и
распоряжаться принадлежащими им долями, следовательно, не могли и выполнять
своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, основаниями для
освобождения указанных ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу
материальный ущерб явиться не могут в силу изложенного выше.
Заявляя исковые требования, Козин А.А. полагал, что пожар
произошел по вине сособственников Старостиных, которые, в свою очередь, считали
виновниками пожара иных лиц, проживавших в принадлежавшем им жилом помещении,
вселенных Старостиным Н.И.
Однако ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в
деле ни истцом, ни ответчиками не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям.
Утверждение Мурзаковой Ю.Н. в жалобе о том, что в момент
возникновения пожара доли всех ответчиков в домовладении являлись равными, поскольку
право наследников после смерти Старостиной С.В. не было зарегистрировано в
установленном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике
по делам о наследовании» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его
принятия считается собственником наследственного имущества, носителем
имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от
факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента
такой регистрации. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на
праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от
государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, наследник, принявший наследство и не
отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства,
считается собственником этого имущества с момента открытия наследства
независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной
регистрации права собственности на наследственное имущество.
На дату смерти брак между С*** С.В. и Старостиным Н.И. был
расторгнут, что никем по делу не оспаривалось.
Из пояснений Мурзаковой Ю.Н., представителя Старостина Н.Н.
и Мурзаковой Ю.Н. – Старостиной О.Б. в районном суде следует, что наследниками
С*** С.В. являются только ее дети, которые фактически приняли наследство –
проживали в доме после смерти матери, оплачивали коммунальные услуги (л.д. 68,
оборот, т.2).
В связи с указанным, определенный районным судом размер ответственности
каждого из ответчиков в соответствии с размером принадлежащей ему доли в праве
собственности также является обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами
дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном
исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют
требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к
повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом
исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства,
которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзаковой
Юлии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
