У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                              Дело № 33а-127(5569)/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Зуевой Н.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева Евгения Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области удовлетворить.             

Взыскать с Дементьева Евгения Владимировича, проживающего по адресу: ***, пени по транспортному налогу в размере 3 125 руб. 36 коп. за 2013 год, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 137 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 руб. 60 коп. за 2014 год.

Дементьеву Евгению Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о взыскании переплаченного транспортного налога отказать.

Взыскать с Дементьева Евгения Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Дементьева Е.В., его представителя Дементьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Дементьеву Е.В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В обоснование требований административный истец указал, что налогоплательщик Дементьев Е.В. имеет (имел) в собственности объекты налогообложения, на которые не уплатил установленные законом транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

В связи с нарушением срока уплаты налога на имущество физических лиц начислены пени.

Налоговым органом в отношении Дементьева Е.В. выставлено требование № 10660 от 16.10.2015 об уплате налога. Срок исполнения требования истек 26.01.2016.

До настоящего времени, указанные суммы в нарушении пп.1 п.1 ст.23 НК РФ в бюджет не поступили.

В связи с отменой 21.02.2017 судебного приказа от 25.07.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование предъявляется в порядке искового производства.

Просила взыскать с Дементьева Е.В.  пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 3 125 руб. 36 коп. за период с 16.11.2014 по 16.10.2015; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 137 руб., пени в размере 0 руб. 60 коп.

Дементьев Е.В. обратился в суд с встречным административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о взыскании переплаченного транспортного налога.

В обоснование требований указал, что 22.10.2014 им был уплачен транспортный налог в размере 33 920 руб. и налог на имущество в размере 136 руб. 85 коп. Однако налоговая инспекция 25.07.2016 при обращении в суд повторно взыскивает с него транспортный налог в размере 31 750 руб. Таким образом, переплата составила 2 170 руб., которые он просил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, в иске налогового органа к нему отказать.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев Е.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области и удовлетворив его встречный административный иск.

В обоснование жалобы указывает, что им (Дементьевым Е.В.) были своевременно уплачены налоги, в подтверждении чего им были представлены доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции без оснований принял к рассмотрению административное исковое заявление ИФНС № 7 по Ульяновской области  с нарушенным сроком подачи, предусмотренным ст. 286 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС № 7 по Ульяновской области  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ИФНС № 7 по Ульяновской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что в 2012 году Дементьев Е.В. являлся собственником автомобилей ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак ***, Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.

В связи с этим Дементьев Е.В. по смыслу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком транспортного налога.

На основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах в адрес налогоплательщика Дементьева Е.В. было направлено налоговое уведомление                      № 885184 о подлежащей уплате суммы транспортного налога за 2012 год  на сумму 33 920 руб. по сроку уплаты до 05.11.2013 и требование № 7026 по состоянию на 11.11.2013 со сроком исполнения до 03.12.2013.

Суд, придя к выводу об обоснованности требований налогового органа, обоснованно удовлетворил административные исковые требования о взыскании с Дементьева Е.В. пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу, в размере 3125 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с административного ответчика пени за неуплату транспортного налога, вместе с тем считает необходимым отметить следующее. 

Из материалов дела следует, что задолженность по транспортному  налогу за 2012 год была взыскана с Дементьева Е.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 19.02.2014. Указанным приказом были взысканы также пени по состоянию на 11.11.2013 в размере 55 руб. 98 коп.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов и постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 11.12.2015 возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство № *** было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

При этом пени в размере 3125 руб. 36 коп. начислены за период с 16.11.2014 по 16.10.2015 в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год, что признавалось и не оспаривалось административным ответчиком в суде первой инстанции и подтверждалось в суде апелляционной инстанции. Указанный размер пени и его расчет (л.д. 71) административным ответчиком не оспорены, иного расчета им не представлено. Доказательств уплаты данной суммы пени Дементьевым Е.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку административным истцом заявлялось при рассмотрении дела, а административным ответчиком не отрицалось, что пени в размере 3125 руб. 36 коп. являются пенями, начисленными на задолженность Дементьева Е.В. по транспортному налогу за 2012 год, а не за 2013 год, второй абзац резолютивной части решения с учетом этого подлежит изложению в иной редакции с правильным указанием года недоимки.

Доводы заявителя об излишне уплаченном транспортном налоге не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных административных исковых требований Дементьева Е.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о взыскании переплаченного транспортного налога.

Уплаченная Дементьевым Е.В. 22.10.2014 сумма в размере 33 920 руб. согласно пояснениям налоговой службы была зачтена в качестве транспортного налога за 2013 год. Согласно налоговому уведомлению от 01.04.2015 № 1201653 сумма налога за 2014 год к уплате составляла 33 920 руб.. После произведенного перерасчета по представленным ГИБДД сведениям, по уточненному налоговому уведомлению от 01.10.2015 № 261736 сумма транспортного налога составила 31 750 рублей, которая была оплачена Дементьевым Е.В. 02.10.2015. Следовательно переплата, на которую ссылается Дементьев Е.В., отсутствует.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О  внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», которым в структуру Налогового кодекса Российской Федерации была добавлена новая глава 32 «Налог на имущество физических лиц». Соответственно, действовавший ранее Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» утратил силу.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц», действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, объектами налогообложения признавались жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п. п. 1 - 6 настоящей статьи.

Также районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании сведений о зарегистрированных объектах налогообложения в адрес налогоплательщика Дементьева Е.В. было направлено  налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога на имущество физических лиц за 2014 год                          № 1201653 от 01.04.2015 на сумму 137 руб. по сроку уплаты до 01.10.2015.

Поскольку административный ответчик в 2014 году являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу***, но не оплатил в соответствии с выставленными ему налоговым органом налоговыми уведомлением и требованием налог на имущество физических лиц за 2014 год, то суд в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 3, 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» правомерно взыскал с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 137 руб., пени в размере 0 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального  и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уплаты указанных сумм налога и пени административным ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Размеры задолженности по налогам, пени административным ответчиком не оспаривались, не опровергнуты, доказательств неправомерности их размеров не установлено.

Объем налоговой базы налоговый орган определил, исходя из объема сведений информационного ресурса налогового органа о зарегистрированных правах административного ответчика на недвижимое имущество и зарегистрированных в органах ГИБДД на него транспортных средствах, которые для налогового органа является достаточными для определения объема налоговой базы для начисления налогов.

О несоответствие таких сведений административным ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о пропуске срока административным истцом для предъявления административного иска в суд не нашло своего подтверждения.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ (действующей в редакции на момент предъявления административного иска в суд - 07.08.2017) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В требовании № 10660от 16.10.2015 об уплате налога и пени Дементьеву Е.В. установлен срок для уплаты до 26.01.2016.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд истекал 26.07.2016.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено налоговым органом мировому судьей 22.07.2016, то есть с заявлением о взыскании недоимки, пени по налогу Межрайонной ИНФС России № 7 по Ульяновской области обратилось в установленные законом сроки.

Судебный приказ мировым судьей о взыскании с Дементьева Е.В. недоимки по налогам и пени выдан 25.07.2016, отменен по заявлению Дементьева Е.В. 21.02.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до 21.08.2017.

Административное исковое заявление поступило в суд 18.08.2017, т.е. в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с исковым заявлением не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что административным истцом своевременно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения. 

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 октября 2017 года, оставить без изменения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Дементьева Евгения Владимировича, проживающего по адресу: ***, пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 3 125 руб. 36 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 137 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 60 коп. за 2014 год.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи