У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33а-136(5578)/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
января 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ульяновский механический завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда от 24
ноября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Административные
исковые требования акционерного общества «Ульяновский механический завод»
удовлетворить частично.
Признать предписание
Государственной инспекции труда в Ульяновской области №8-ПП/2017-1/80/118/28/3
от 26.07.2017, вынесенное в отношении акционерного общества «Ульяновский
механический завод» в части пункта 9 о
проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда в специализированном
учебном центре, имеющим соответствующую лицензию и аккредитацию в области труда
- незаконным.
В остальной части
административного иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя
акционерного общества «Ульяновский механический завод» Малышева Е.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, главного государственного инспектора
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилова К.Е.,
полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «УМЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания
№8-ПП/2017-1/80/118/28/3 от 26.07.2017 незаконным и его отмене.
В обосновании
административного иска указано, что на основании Распоряжения №
8-ПП/2017-1/80/118/28/1 от 19.06.2017 Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области в отношении АО «УМЗ» проводилась плановая выездная проверка
с 29.06.2017 по 26.07.2017.
26.07.2017 и.о.
начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Ульяновской
области Корнилиным К.Е. было вынесено Предписание № 8-ПП/2017-1/80/118/28/3 от
26.07.2017 об обязании АО «УМЗ» устранить нарушения трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. АО «УМЗ»
не соглашаясь с Предписанием просило признать его незаконным и отменить.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены: и.о. начальника отдела –
главный государственный инспектор труда ГИТ Ульяновской области Корнилин К.Е.,
заместитель главного государственного инспектора труда – Самохин О.А.,
Трекаченок Е.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО «УМЗ» просит решение
отменить в части, за исключением принятого решения в части пункта 9 предписания
о
проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда в
специализированном учебном центре, имеющим соответствующую лицензию и аккредитацию в области труда, вынести
новое решение, которым признать Предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской
области № 8-ПП/2017-1/80/118/28/3 от 26.07.2017 незаконным и отменить его.
В обоснование жалобы указывает, доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом
заявлении. Считает, что в
решении районного суда фактически отсутствует оценка
доказательствам и доводам, представленным АО «УМЗ» в судебных заседаниях.
Судом Государственная инспекция труда в
Ульяновской области была освобождена от бремени доказывания законности
выданного предписания.
Считает, что пункты 9, 10,
20, 25, 26, 29 оспариваемого предписания содержат сведения о нарушениях
фактически отсутствующих на момент его вынесения. Обращает
внимание, что часть установленных в ходе проверки нарушений была
устранена незамедлительно, что подтверждается материалами дела.
Указывает, что в пункте
26 предписания отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, которым
обусловлена законность требования инспектора, в пунктах 11, 12, 13, 14, 15, 17,
19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 31, 32, 37 предписания имеется ссылка на
несуществующий нормативно-правовой акт.
Не согласен с выводом
суда в отношении п. 24 предписания, поскольку прессы не работают в режиме
непрерывных ходов и в предписании не указаны идентифицирующие признаки прессов.
Считает, что Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных
профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на
работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах,
выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением,
утвержденными приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н, предусмотрено право
работодателя выбора специальных одежды, обуви и средств защиты: либо диэлектрические
коврики, либо боты (галоши) диэлектрические.
Указывает, что пунктами 12, 14, 21, 32 предписания
незаконно вменена обязанность установки блокировок защитных кожухов зажимных
патронов токарных станков, поскольку это безусловно не предусмотрено, требует
внесения изменений в конструкцию станка, в предписании не идентифицированы
стануи, в связи с чем предписание неисполнимо.
По пункту 37 предписания указывает на отсутствие ПОТ РМ-005-99, на
которые идет ссылка в предписании. Считает вывод суда в этой части о допущенной
технической описке не обоснованным.
Кроме того, ссылается на вынесенные в отношении АО «УМЗ» и его
должностных лиц решения по делам об административным правонарушениям, которые,
обязательны при рассмотрении настоящего спора.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель
государственной инспекции труда по Ульяновской области, заместитель главного
государственного инспектора труда – Самохин О.А., Трекаченок Е.Г. О месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный
надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией
труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2
статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными
на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный
государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об
устранении нарушений, составления протоколов об административных
правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов
(документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Абзацем 6 части 1
статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные
инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их
представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении
виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об
отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных
положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции
труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса
Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о том, что государственный
инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников,
присущим данному органу административно-правовым способом - посредством
вынесения обязательного для работодателя предписания.
Согласно положениям ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями должностного лица,
государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, главным государственным инспектором труда
Корниловым К.Е., заместителем главного государственного инспектора труда в
Ульяновской области Самохиным О.А., главным государственным инспектором труда ***
и начальником отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Управления
государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости
РФ на основании распоряжения №8-ПП/2017-1/80/118/28/1 от 19.06.2017 была проведена выездная плановая проверка в отношении АО «УМЗ» с
целью установить: соблюдение трудового законодательства.
26.07.2017 по
результатам проведенной плановой проверки в отношении АО «УМЗ» главным государственным инспектором
труда Корниловым К.Е. было вынесено предписание №8-ПП/2017-1/80/118/28/3 об
устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права. Результаты проверки зафиксированы в
акте от 26.07.2017 № 8-ПП/2017-1/80/118/28/2.
08.08.2017 решением
главного государственного инспектора труда Корнилова К.Е.
№8-ПП/2017-1/80/118/28/44 об исправлении описки в предписании, внесены
изменения в п. 9 и 26 предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 26.07.2017 №8-ПП/2017-1/80/118/28/3, указанные пункты изложены с
учетом технических ошибок. В остальной части предписание оставлено без изменения.
АО «УМЗ» было
вменено предписанием 38 пунктов нарушений трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, из которых
административном истцом оспариваются следующие пункты предписания:
п. 1 - внести
изменения в пункт 6 (допущена опечатка, пункт 5.6) коллективного договора в соответствии со ст.
236 ТК РФ;
п. 3 - внести
изменения в трудовые договора заключенные с работниками организации, оформив
дополнительные соглашения в части
установления сроков выплаты заработной платы в соответствии с коллективным
договором;
п. 4 - установить сроки выплаты заработной платы в
соответствии с ч.6 ст.136 ТК, указав конкретные дни выплаты заработной платы, а
не периоды (допускается разбивка по цехам, подразделениям и т.д.);
п.
5 - внести изменения в пункт 4 трудового договора №055969 от 17.05.2013 года
заключенного с *** путем оформления дополнительного соглашения;
п.
6 - внести изменения в графики отпусков на 2017 год в части указания очередности
предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (день, месяц) работникам осуществляющим трудовую
деятельность в должности водитель;
п.
8 - не допускать привлечение работников к сверхурочной работе до получения
письменного согласия;
п.
9 – провести обучение и проверку знаний требований охраны труда следующих
работников;
п.
10 - на воротах инструментального цеха установить (нанести) знаки с указанием
максимально допустимых габаритов или ТС.
п. 24 - прессы с одноручным управлением оборудовать
специальными приспособлениями (захватами, клещами и т.п.) для подачи заготовок
и пресс-форм в зону штамповки;
п. 26 (с учетом
решения об устранении описки) - окрасить крюковую подвеску электротельфера в каркасно-прессовом производстве в сигнальный цвет в виде
наклонных чередующихся полос черного и желтого цвета;
п.
30 - рабочие места сварщиков каркасно-прессового
производства оборудовать
диэлектрическими ковриками;
п.
37 - на погрузчики транспортного цеха нанести надписи с указанием
грузоподъемности и даты следующего испытания;
п. 12, п. 14 –
откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков
инструментального цеха и в производстве механообработки оборудовать
блокировкой;
п. 21, п. 31 -
откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка цеха литья и пластмасс и экспериментальном цехе оборудовать блокировкой;
В отношении пунктов
11,12,13,14,15,17,19,20,21,22,23,25,27,28,31,32 предписания административный
истец ссылается, на то что, они имеют ссылку на несуществующий
нормативно-правовой акт, а также на то, что оспариваемое предписание содержит
недостоверные сведения о порядке его обжалования.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции признал обоснованным административное исковое
заявление в части признания п. 9 предписания незаконным, в этой части решение
сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении
заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что
Государственная инспекция труда в Ульяновской области действовала в пределах
предоставленных ей полномочий. Допущенные заявителем нарушения трудового
законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и
работодателем (индивидуальным трудовым спором), представляют собой требование о
соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу
предписания, обязательного для исполнения.
Вместе с тем,
решение суда в части отказа в признании п. 24 предписания Государственной
инспекции труда в Ульяновской области № 8-ПП/2017/-1/80/118/28/3 от 26 июля
2017 года, вынесенного в отношении акционерного общества «Ульяновский
механический завод», подлежит отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении требований в этой части, поскольку доказательств необходимости
оборудования прессов с одноручным управлением специальными приспособлениями
(захватами, клещами и т.п.) для подачи заготовок и пресс форм в зону штамповки
административным ответчиком не представлено. Кроме того, в суде апелляционной
инстанции главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Корнилов К.Е. признал вменение данного пункта в предписании
ошибочным, так как прессы не имеют непрерывного хода.
В остальной части
вынесенного в отношении АО «УМЗ» предписания судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о его
законности, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах
и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя
из существа спорных правоотношений.
О законности и
правомерности предписания также свидетельствует и признание административным
истцом факта выявленных нарушений трудового законодательства, выразившееся в
устранении всех выявленных Государственной инспекцией труда в Ульяновской
области нарушений, что было подтверждено представителями сторон в суде
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы АО «УМЗ» в основном аналогичны приведенным в суде первой инстанции,
которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у
судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной
жалобы о том, что часть установленных в ходе проверки нарушений на момент
вынесения предписания административным истцом была устранена, не влияет на
законность вынесенного предписания, поскольку нарушения имели место на момент
проведения проверки, что зафиксировано в акте проверки.
Довод апелляционной жалобы о незаконности п.
30 предписания, обязывающего работодателя рабочие места сварщиков
каркасно-прессового производства оборудовать диэлектрическими ковриками,
поскольку Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной
обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и
должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными
и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых
температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом
Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, предусмотрена на выбор работодателя
выдача либо бот (галош) диэлектрических либо диэлектрического коврика,
необоснован, поскольку указанные типовые нормы устанавливают лишь нормы
бесплатной выдачи работникам спецодежды, обуви и других средств защиты.
Государственные нормативные требования охраны труда при выполнении электросварочных
и газосварочных работ устанавливаются Правилами по охране труда при выполнении
электросварочных и газосварочных работ, утвержденными приказом Минтруда России
от 23 декабря 2014 года № 1101н, согласно п. 44 которых при выполнении
электросварочных работ в помещениях повышенной опасности, особо опасных
помещениях и при особо неблагоприятных условиях электросварщики дополнительно
обеспечиваются диэлектрическими перчатками, галошами и ковриками. При работе
«лежа» используется диэлектрический резиновый ковер. Доказательств того, что
указанный пункт Правил вследствие каких-либо особенностей рабочих помещений,
выполняемых работ на административного истца не распространяется, им не
представлено.
Довод апелляционной
жалобы на незаконность пунктов 12, 14, 21, 32 предписания, вменяющих
обязанность установки блокировок защитных кожухов зажимных патронов токарных
станков, поскольку указанная блокировка не предусмотрена конструкцией станка и
требует внесения изменений в нее, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Неуказание идентифицирующих признаков токарных станков, что согласно доводу
апелляционной жалобы делает предписание в этой части неисполнимым, не влечет
незаконность предписания, поскольку работодателю известно о наличии у него
таких станков, препятствий к устранению нарушения законодательства в области
безопасности труда не имеется. Кроме того, предписание в этой части АО «УМЗ»,
несмотря до доводы о неисполнимости, уже исполнено, что подтверждено сторонам в
суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что постановления по делу об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «УМЗ» и должностных лиц общества решениями
Засвияжского районного суда отменены, не свидетельствуют о незаконности
оспариваемого предписания по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 64 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную
силу постановление суда по делу об административном правонарушении является
обязательным для суда, рассматривающего административное дело об
административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные
действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вынесенные судом решения по
делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц АО «УМЗ»
не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора. Решением
Засвияжского районного суда 27 сентября 2017 года в отношении АО «УМЗ» вопрос
по существу разрешен не был, было отменено постановление и.о. начальника отдела
– главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о привлечении к административной ответственности общества
по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.
Заявленный представителем АО «УМЗ» в суде
апелляционной инстанции довод об исключении Ульяновским областным судом при
рассмотрении жалобы АО «УМЗ» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 октября 2017 года и постановление о привлечении АО «УМЗ» к
административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ из объема обвинения
нарушений ст. 99, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, не может повлечь отмены решения суда,
поскольку основанием исключения указанных нарушений из объема обвинения явилась
неправильная квалификация административного правонарушения и отсутствие фактов
привлечения работников к сверхурочной работе. При этом необходимо иметь в виду,
что содержащиеся в решении по делу об административном правонарушении выводы суда
по названным вопросам сами по себе не могут предрешать незаконность выданного
Государственной инспекции труда в Ульяновской области предписания. Указанные
основания устанавливались судом первой инстанции в результате исследования и
оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом
основания признания предписания незаконным и основания для исключения из объема
обвинения вмененных нарушений не тождественны, представляют разную правовую
природу и подлежат оценки судом при рассмотрении конкретного дела.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 05 сентября 2017 года, с учетом определения того же
суда от 24 ноября 2017 года об исправлении описки, отменить в части отказа в
признании п. 24 предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской
области № 8-ПП/2017-1/80/118/28/3 от 26 июля 2017 года, вынесенного в отношении
акционерного общества «Ульяновский механический завод».
Принять новое
решение об удовлетворении административного иска акционерного общества
«Ульяновский механический завод» в части признания незаконным п. 24 предписания
Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 8-ПП/2017-1/80/118/28/3
от 26 июля 2017 года, вынесенного в отношении акционерного общества
«Ульяновский механический завод».
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«Ульяновский механический завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
