УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-338/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября
2017 года, по которому с учетом определения этого же суда от 18 декабря 2017
года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования
Зайнутдинова Радика Имамудиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Зайнутдинова Радика Имамудиновича страховое возмещение в
размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., расходы
по проведению досудебных экспертиз в размере 13 000 руб., расходы
по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 370 руб., штраф
в размере 50 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9133 руб. 70 коп.
Взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»
расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца Зайнутдинова Р.И. –
Криушиной Е.И., просившей оставить решения суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
Зайнутдинов Р.И.
обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав
потребителей.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут
в г.Ульяновске на ул. Рябикова в районе дома №130 в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю MERCEDES-BENZ E 200 были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель автомобиля ГАЗ-31029, который при движении задним ходом не
убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на его
(истца) припаркованный автомобиль.
В рамках прямого
возмещения убытков по полису обязательного страхования гражданской
ответственности он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового события, сдав полный комплект документов, предоставив транспортное
средство на осмотр.
Указанная страховая
компания по заявленному событию выплату не произвела, направленная страховщику
претензия также была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд
взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу
денежную сумму в размере 400 000 руб. на восстановительный ремонт
автомашины; неустойку - 284 000
руб., с расчетом на день вынесения решения; моральный вред - 10 000 руб.;
штраф; расходы на проведение независимой
экспертизы - 5000 руб.; расходы по досудебному
исследованию - 8000 руб.; расходы по направлению претензии - 370 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Никитин С.А., Ильязов И.А.,
Колосов Р.Г.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части и принять
новое, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда, либо значительно уменьшить их размер.
Жалоба мотивирована
тем, что размер взысканных судом неустойки штрафа и компенсации морального
вреда, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 931
Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Статьей 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Как следует из
материалов дела, истцу Зайнутдинову Р.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный номер ***.
19 апреля 2017 года
в 15 часов 30 минут в г.Ульяновске на ул.Рябикова, в районе дома № 130, Ильязов
И.А. - водитель автомобиля ГАЗ-31029, принадлежащего Никитину С.А.государственный
регистрационный номер ***, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не
убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий
автомобиль истца MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Ильязов И.А.
Риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 на момент ДТП был
застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).
21 апреля 2017 года
истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении
страхового события в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», транспортное
средство было осмотрено страховщиком.
27 апреля 2017 года
в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового
возмещения в 20-дневный срок, в связи с истребованием дополнительных сведений.
16 мая 2017 года
от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить
страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным
заключением.
26 мая 2017 года в
адрес Зайнтудинова Р.И. страховой компанией было направлено письмо, в котором
указывалось об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии
с заключением эксперта от 23 мая 2017 года характер заявленных повреждений не
соответствует обстоятельствам ДТП.
Для устранения указанных противоречий, по ходатайству
стороны ответчика, судом по делу была назначена
судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «НОРА».
По выводам
судебной автотехнической экспертизы №140,141/17 от 20 сентября 2017 года,
повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска, регистрационный знак
***, зафиксированные в акте осмотра №
245-04-2017 от 21 апреля 2017 года,
составленном ООО «Эксперт-Сервис», в акта осмотров транспортного средства
№15154576 от 20 апреля 2017 года, составленных АО «Технэкспро», на
фотоизображениях, соответствуют
представленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2017 года и могли быть
образованы при этом ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, согласно повреждениям, зафиксированным
в акте осмотра № 245-04-2017 от 21
апреля 2017 года, составленном ООО
«Эксперт-Сервис», в акте осмотров
транспортного средства №15154576 от 20 апреля 2017 года, составленных АО
«Технэкспро», на представленных фотоизображениях, которые соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 19
апреля 2017 года и могли быть образованы при этом ДТП, в ценах на дату ДТП, то
есть – на 19 апреля 2017 года, составляет,
с учетом износа 403 538 руб.
97 коп.
Заключение
экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует
требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
При оценке
представленных сторонами экспертных исследований, выводов судебной экспертизы
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера
стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 и их взаимосвязи с
заявленным событием следует принять заключение судебной экспертизы, как
наиболее достоверное и полное, отражающее весь перечень повреждений автомобиля
истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а
также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта
автомобиля.
Выводы, содержащиеся
в экспертном заключении, являются обоснованными и последовательными, выполнены
по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца в поврежденном
состоянии.
Достоверность
зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным
сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
заключения, выполненного ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»,
принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу
страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к
обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате
истцу страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в
размере 400 000 руб., а также о взыскании неустойки и штрафа.
ПАО «СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе
обжалует решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, также полагает, что их размер необоснованно завышен.
По мнению судебной коллегии указанные доводы
являются необоснованными.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты
неустойки, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат
сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу
страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования указаны и в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26
декабря 2017 года N 58.
С учетом предоставления истцом документов,
достаточных для страховой выплаты, осмотра поврежденного автомобиля
страховщиком, страховая выплата не была произведена в установленные законом
сроки, что дало суду основания для взыскания неустойки за требуемый период.
В соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 65 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2
установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является
допустимым. (Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 года N 58).
Право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с
положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с
которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из обстоятельств
дела, в том числе с учетом действий самого потерпевшего, представленных
доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода
нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости,
отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его
неисполнения, суд первой инстанции обоснованно на основании соответствующего
заявления страховщика уменьшил размер неустойки с 400 000 руб. до
150 000 руб., а штрафа с 200 000 руб. до 50 000 руб.
Оснований для бо́льшего уменьшения
размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку
установленный судом размер обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при
разрешении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно взыскана
компенсация морального вреда, судебная коллегия находит не основанными на
законе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены положения
законодательства РФ о защите прав потребителей.
Вопреки доводов ПАО «СК «Росгосстрах»
судебная коллегия считает основанным на законе вывод суда первой инстанции о
взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда
за нарушение прав потребителя, поскольку обязанность исполнителя произвести
данные выплаты при установленном нарушении прав потребителя прямо предусмотрена
законом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2017 года, с учетом определения
этого же суда от 18 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
