УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-283/2018 (№ 33-5743/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчарвой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
Иск Мясникова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ» в пользу Мясникова Сергея Юрьевича убытки в виде разницы в стоимости
автомобиля в размере 281 239 руб.
30 коп., неустойку в
размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по
составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы услуг представителя, в
том числе составление иска, в размере 7000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновской лаборатории судебных экспертиз расходы по оплате
экспертизы в сумме 11 440 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета 7012 руб. 40
коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «Ульяновский автомобильный
завод» Абросимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мясникова
С.Ю., его представителя Горина Ю.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясников С.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
(далее - ООО «УАЗ»), в котором просил взыскать разницу между ценой автомобиля
УАЗ-Патриот, установленной договором купли-продажи, и ценой
соответствующего товара на
день вынесения решения суда в размере 281 239 руб. 30 коп.;
неустойку за просрочку выполнения требований в размере 300 926 руб. 05
коп.; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.; штраф; расходы на
оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.
В обоснование иска указал,
что 15 января 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль УАЗ Патриот, в
процессе его эксплуатации проявлялись производственные дефекты, которые
устранялись в ходе гарантийного ремонта. При дальнейшей эксплуатации
автомобиля часть из ранее устраненных производственных дефектов
проявилась повторно, что является основанием утверждать о наличии в автомобиле
существенных недостатков.
По результатам
осмотра автомобиля ответчиком было подтверждено наличие на нём существенных
недостатков и предложено удовлетворить требование с выплатой стоимости
автомобиля согласно договору купли-продажи. Однако с данным предложением
он не согласился, привел свои возражения. Но ответчик отказал ему в
удовлетворении его требований, изложенных в возражениях. Из переписки с ООО
«УАЗ» и телефонных переговоров с ним он пришел к выводу, что ответчик
категорически отказывается соблюдать требования законодательства Российской
Федерации, в связи с чем вынужден был подписать соглашение, по которому он сдал
автомобиль ответчику, а на его счет были перечислены денежные средства за
автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на
выплату за автомобиль его стоимость на день удовлетворения требования, что
гарантирует ему быть защищенным от
несения дополнительных денежных затрат при приобретении аналогичного нового
качественного автомобиля в аналогичной комплектации, и не является средством
обогащения.
Однако ответчик не
принял меры к выплате ему разницы между ценой автомобиля, установленной
договором, и его ценой на день удовлетворения требования.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указало, что для удовлетворения
требований истца отсутствовали
какие-либо основания, поскольку
требования о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального
вреда являются требованиями имущественного и неимущественного характера,
возникшими вследствие продажи истцу некачественного автомобиля, в отношении
которых стороны заключили соглашение об урегулировании претензии.
В силу положений
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили данное
соглашение, в рамках которого ООО «УАЗ» выплатило истцу 20 июля 2017 года сумму в размере 704 990 руб.,
соответственно, оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется.
Заключив соглашение,
истец подтвердил, что не понес в связи с обстоятельствами эксплуатации автомобиля и владения им никаких иных, кроме
названных в соглашении убытков, не имеет к изготовителю никаких дополнительных
имущественных притязаний и после исполнения соглашения он не будет иметь к нему
никаких претензий или иных требований.
На момент подписания
соглашения от 20 июля 2017 года истцу было известно о наличии разницы в
стоимости транспортного средства. В соглашении им было указано, что иных
требований и претензий имущественного либо неимущественного характера,
связанных с недостатками автомобиля, к изготовителю Мясников С.Ю. не имеет,
поэтому взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи,
прекращены. Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут с момента
заключения указанного соглашения.
Таким образом,
оснований для взыскания убытков в виде разницы в цене автомобиля, как и
неустойки за пропуск срока удовлетворения требования потребителя не
усматривается. Истец не может претендовать на неустойку в силу того факта, что он согласился с
условиями предложенного соглашения об урегулировании претензии.
Со стороны
истца имеет место недобросовестность,
выраженная в том, что посредством заключения соглашения об урегулировании претензии, он признал отсутствие у него
претензий к ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мясникова С.Ю. –Горин
Ю.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ООО «Ульяновский автомобильный завод», возражения на неё
представителя Мясникова С.Ю. – Горина Ю.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение
каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров,
утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» при возврате
товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения
разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего
товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если
требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что
15 января 2015 года Мясников С.Ю. приобрел автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года
выпуска, VIN ***
В процессе эксплуатации автомобиля были
выявлены производственные дефекты, в связи с чем 6 апреля 2017 года Мясников
С.Ю. обратился к заводу-изготовителю ООО
«УАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля на день удовлетворения
претензии в размере 1 009 000 рублей в соответствии с пунктом 4
статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и морального вреда в размере
50 000 руб. Также указал в претензии, что в случае отказа в удовлетворении
его претензии он намерен требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости
автомобиля за каждый день просрочки и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком 5 мая 2017 года проведен
осмотр автомобиля УАЗ Патриот истца на
предмет наличия заявленных в претензии производственных дефектов. Письмом от 16
мая 2017 года ответчик подтвердил наличие существенных недостатков в
автомобиле, предложил Мясникову С.Ю. передать его представителю автомобиль,
уплатить за него уплаченную по договору купли-продажи автомобиля стоимость в
размере 674 990 рублей и компенсацию морального вреда 20 000 рублей
на условиях, изложенных в соглашении № 1 об урегулировании претензии.
Мясниковым С.Ю. были направлены в адрес
ответчика замечания по данному
соглашению, в том числе по пункту 4, в части предлагаемой стоимости автомобиля
в размере 674 990 рублей, указано, что она не соответствует цене данного
автомобиля на день удовлетворения требования претензии в размере
1 009 000 руб. Также Мясниковым С.Ю. в претензии было указано на то,
что он оставляет за собой право обратиться в суд с требованием выплаты разницы
между суммой, предложенной ООО «УАЗ», и
ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день, неустойки, компенсации
морального вреда, убытков и штрафа.
Письмом от 6 июня 2017 года ООО «УАЗ»
повторно предложило рассмотреть
предложение о мирном урегулировании претензии на условиях соглашения № 2 об урегулировании претензии,
увеличив компенсацию морального вреда до 20 000 руб.
27 июня 2017 года стороны, действуя в
целях урегулирования претензий потребителя, возникших в связи с обнаружением
недостатков в автомобиле УАЗ Патриот,
заключили соглашение № 2 об урегулировании претензий потребителя, по условиям
которого изготовитель выплачивает потребителю денежные средства, уплаченные за
автомобиль по договору купли-продажи от 15 января 2015 года, в сумме
674 990 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. в течение 5
рабочих дней с даты передачи автомобиля представителю изготовителя.
Во исполнение указанного соглашения
Мясников С.Ю. передал представителю ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, VIN ***,
а ответчик платежным поручением № 028128 от 20 июля 2017 года перечислил на счет Мясникова С.Ю. денежные средства в
размере 704 990 руб.
Разрешая заявленные Мясниковым С.Ю.
иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «УАЗ»
предусмотренного частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» права истца, приобретшего
автомобиль УАЗ Патриот, в котором выявились существенные производственные
недостатки, на получение при возврате данного автомобиля ответчику разницы
между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент
добровольного удовлетворения требования ответчиком и частично удовлетворил
заявленные требования.
Судебная коллегия с учетом
вышеуказанных установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
В
соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора (пункт 1).
При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно
(пункт 2).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса
российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений свободны в
заключении договора, что означает свободный выбор сторон договора его условий,
наличие волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству
условий договора. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта
гражданских правоотношений.
Проанализировав соглашение № 2 об
урегулировании претензии потребителя от 27 июня 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
оно выступает не только в качестве средства защиты субъективных прав на основе
добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок,
но и по существу является заключенным
на основании добровольного волеизъявления сторон договором, соответственно, к
нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о
договорах, в том числе и правила о свободе договора, изложенные в статье
421.
Это также следует из содержания соглашения № 2 об
урегулировании претензии потребителя, пунктом 12 которого предусмотрено,
что стороны соглашаются, что заключение
настоящего соглашения основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ),
добровольное признание фактов и принятие на себя обязательств сторонами
обусловлено их обоюдным желанием урегулировать всецело и окончательно правовые
проблемы, возникшие в связи с обнаружением недостатков в автомобиле.
С учетом
этого доводы Мясникова С.Ю. и его представителя Горина Ю.В., высказанные в суде
апелляционной инстанции, о вынужденности подписания истцом данного соглашения №
2 об урегулировании претензии потребителя со ссылкой на невозможность в
противном случае получения истцом за автомобиль уплаченных денежных средств, не
могут быть признаны обоснованными. В
случае нарушения ответчиком прав Мясникова С.Ю., как потребителя, он имел право, не подписывать указанного
соглашения, а обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав.
Стороны в
данном соглашении оговорили, что после
надлежащего исполнения изготовителем своих обязательств по соглашению,
потребитель не имеет к изготовителю никаких дополнительных не названных в
соглашении имущественных притязаний, а также не будет иметь к нему, а также и к
продавцу автомобиля никаких претензий или требований (пункт 9); после подписания настоящего соглашения все
предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между
сторонами относительно условий урегулирования претензии и суммы возмещения
теряют силу (пункт 13).
Таким
образом, стороны, подписав соглашение № 2 об
урегулировании претензии потребителя от 27 июня 2017 года, заключили договор, в котором определили объем
взаимных прав и обязанностей в целях урегулирования претензии истца от 6 апреля
2017 года.
Как следует из материалов дела, Мясников С.Ю. в претензии к ответчику относительно ненадлежащего
качества автомобиля изначально заявлял требование
о выплате стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии, а также иные
требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»,
принимал активное участие в обсуждении условий соглашения с ОАО «УАЗ», что
свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно обо всем объеме его
прав, предусмотренных действующим законодательством, но при этом Мясников С.Ю.
добровольно принял решение об урегулировании спора во внесудебном порядке
посредством заключения соглашения на указанных в нем условиях.
Исходя из этого, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что оснований
говорить о нарушении, ущемлении прав
истца, как потребителя, заключением соглашения № 2 об урегулировании претензии
потребителя от 27 июня 2017
года, не имеется.
В силу
изложенного, принимая во внимание приведенные выше условия данного соглашения,
судебная коллегия, учитывая, что Мясниковым С.Ю. и ООО «УАЗ» были выполнены его
условия: истцом передан автомобиль ответчику, а
ответчиком произведена выплата денежных средств в размере, согласованном
сторонами, приходит к выводу о том, что
оснований для взыскания разницы между ценой автомобиля УАЗ-Патриот, установленной договором, и ценой
аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 281 239 руб. 30
коп., неустойки за просрочку выполнения требования о выплате данной разницы в
размере 300 926 руб. 05 коп.; компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.,
штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Мясникова
С.Ю. отказать в полном объеме.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг
представителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное
учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в
установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату
экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты
экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
Поскольку
судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные Мясниковым С.Ю.
исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно, в силу
приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы
на составление нотариально удостоверенной
доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в
размере 22 000 руб., а расходы экспертного учреждения – ФБУ Ульяновской
лаборатории судебных экспертиз по проведению экспертизы подлежат возмещению
истцом.
С учетом этого, судебная коллегия считает
необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу Мясникова
С.Ю. указанных судебных расходов и в
части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате
экспертизы отменить и принять в данной части новое решение, которым отказать
истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, а расходы по оплате
экспертизы возложить на Мясникова С.Ю.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 5 декабря 2017 года, отменить и принять
по делу новое решение
В удовлетворении
исковых требований Мясникова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков в виде разницы между ценой
автомобиля, установленной договором
купли-продажи от 15 января 2015 года, и его ценой на момент вынесения
судом решения, неустойки за просрочку
выполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Мясникова
Сергея Юрьевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебных экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы в размере
11 440 руб.
Председательствующий
Судьи
