УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                     Дело № 33-173/2018 (№ 33-5628/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                23 января 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокуровой Галины Витальевны на решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 4 октября 2017 года,  которым постановлено:

 

Исковые  требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Винокуровой Галины Витальевны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» кредитную задолженность  в размере 526 716 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 485 111 руб. 02 коп., просроченные проценты – 41 605 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 руб. 17 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Винокуровой Г.В. – Винокуровой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У с т а н о в и л а :

 

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Винокуровой Г.В. о взыскании  задолженности  по кредитному договору в размере  526 716 руб. 53 коп., в том числе: основного долга 485 111 руб. 02 коп., просроченных  процентов –  41 605 руб. 51 коп.,   а также  расходов  по оплате государственной пошлины – 8467 руб. 17 коп.

В  обоснование  иска  указало,  что в соответствии с кредитным договором № 16-010-005-007-00002  от  21 сентября  2016 года  ответчица получила кредит в сумме 488 023 руб. на потребительские нужды под 19,3% годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Однако она неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность.  Банк 3 марта 2017 года направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Но данное требование ответчиком не было исполнено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокурова Г.В. просит  отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что  по её обращению 7 марта 2014 года ей был предоставлен истцом кредит на срок до марта 2019 года, она в период с марта 2014 года по апрель 2016 года добросовестно оплачивала ежемесячно кредитные обязательства в размере 15 000 руб. В конце марта 2016 года она перенесла ***,  находилась в больнице с 14 по 29 апреля 2016 года и с 6 по 12 июля 2016 года. В настоящее время она является инвалидом *** группы, работает только в дневное время. Однако суд документы в подтверждение указанных обстоятельств не принял. В тот период времени её супруг потерял работу, на её иждивении находится  5-летняя внучка, сыну другой дочери поставили диагноз «***», в мае 2016 года ему была проведена операция. Таким образом, все денежные средства уходили на её лечение  и лечение внука. В июле 2016 года ей поставили диагноз «***»,  ей сделали операцию на ***, затем в сентябре 2016 года операцию по ***. В связи с указанными обстоятельствами она вышла на работу только в январе 2017 года, до этого исполнять кредитные обязательства не могла.

В период прохождения *** терапии  и амбулаторного лечения  в *** по предложению сотрудников банка ею  был подписан в порядке реструктуризации долга новый кредитный договор.  В октябре 2016 года она внесла платеж. Когда она стала себя чувствовать лучше и прочитала подписанные ею документы, то обнаружила, что она была обманута. Так вместо 2-х дополнительных лет, она должна погашать кредит еще  7 лет. Таким образом, банк ввел её в заблуждение, обманул, предоставив неверную информацию, она подписала документы, не прочитав их, ей не был разъяснен смысл документов. Ссылаясь на данные обстоятельства,  указывает на то, что имеются основания для признания кредитного договора недействительной сделкой в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

Не согласна  с требованием банка о возврате суммы задолженности без расторжения кредитного договора.

Рассчитанную банком неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий кредитного договора.

Судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, которое позже она подала в Ленинский районный суд города Ульяновска; ей не было предоставлено время для подготовки правильных расчетов.

Винокурова Г.В., представитель ПАО «БИНБАНК» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Винокуровой Г.В.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и Винокуровой  Г.В. 21 сентября 2016 года был заключен кредитный договор № 16-010-005-007-00005, по условиям  которого  банк  выдал  заемщику  потребительский  кредит в размере 488 023 руб. под 19,3% годовых на срок до 21 сентября 2023 года.

В  соответствии с указанным договором  Винокурова Г.В. взяла на себя обязательство по возврату кредита, уплате начисленных процентов. 

В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств ответчица   не исполняла их надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки  погашения суммы кредита и оплаты процентов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании приведенных положений гражданского законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «БИНБАНК» о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с должника Винокуровой Г.В.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчица в суде не опровергла правильность расчета кредитной задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на заключение кредитного договора от 21 сентября 2016 года в порядке реструктуризацию долга по предыдущему кредитному договору правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку стороны гражданских правоотношений свободны в заключении договоров.

Доводы апелляционной жалобы Винокуровой Г.В., суть которых сводится к утверждению о том, что при заключении кредитного договора 21 сентября 2016 года она была введена в заблуждение, ей была предоставлена неверная информация, соответственно, имеются основания для признания данной сделки недействительной, не могут повлечь отмену судебного решения. Винокуровой Г.В. в суде первой инстанции  не заявлялись требования об оспаривании кредитного договора.

Доводы представителя ответчицы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что с ответчицы подлежала взысканию просроченная задолженность по кредитному договору за период с ноября 2016 года до дня предъявления иска, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенного пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением Винокуровой Г.В. обязательств по кредитному договору суд первой инстанции правомерно взыскал с неё  досрочно  всю кредитную задолженность.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие  с требованием банка о досрочном возврате суммы задолженности без расторжения кредитного договора не может быть признано обоснованным, поскольку предъявление данного требования соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Действующее законодательство не предусматривает обязательности расторжения кредитного договора при досрочном взыскании суммы задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером рассчитанной банком неустойки несостоятельна, поскольку истцом требование о взыскании неустойки  не заявлялось,  и оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Винокуровой Галины Витальевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи