УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В. Дело №
33-172/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Татьяны
Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к
Сергеевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по счету кредитной
карты удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Татьяны Александровны в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о
предоставлении и обслуживании карты № 106229902 от 11.05.2013 в размере –
260 270 рублей 32 копейки, из них: основной долг – 220 445 рублей 53
копейки, задолженность по процентам – 32 824 рубля 79 копеек, комиссии –
5000 рублей 00 копеек, неустойка – 2000 рублей 00 копеек, а также взыскать
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 78 копеек.
В остальной части
иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сергеевой Татьяне
Александровне о взыскании задолженности по счету кредитной карты отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Сергеевой Т.А., её представителя Предигера А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк
Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.А. о взыскании задолженности
по договору о предоставлении и обслуживании карты № 106229902 в размере 274 877 руб. 97 коп., расходов
по оплате государственной пошлины в размере 5948 руб. 78 коп.
В
обоснование иска указало, что 11 мая 2013 года
Сергеева Т.А. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о
предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о
карте) на условиях, изложенных в
заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский
стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт».
На
основании указанного заявления банк открыл ей счет, то есть совершил
действия по принятию
оферты и, тем
самым, заключил с ней договор о карте № 106229902, выпустил на её имя карту, предоставил возможность
получения кредита с использованием карты в пределах лимита 150 000 руб., который
в последующем был увеличен до 224 000 руб.
Ответчицей
с использованием карты были совершены расходные операции.
Сергеева
Т.А. приняла на себя обязательства своевременно осуществлять возврат
кредита, уплачивать проценты за
пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями
договора.
В нарушение
условий по погашению кредитной задолженности
Сергеева Т.А. не исполняла обязанности
по оплате минимальных платежей, в связи с чем
14 октября 2015 года банк
выставил ответчице заключительный
счет с указанием размера задолженности со сроком оплаты до 13 ноября 2015 года.
Однако задолженность ответчицей не погашена, что послужило основанием для
обращения банка в суд с иском.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сергеева Т.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, произвести
взаимозачет, уменьшив сумму взысканной судом задолженности на
излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты комиссий за оказание
услуг по программам страхования.
В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора о
предоставлении и обслуживании карты она отказалась от участия в программе ЗАО
«Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о
карте. 2 ноября 2017 года в ходе
телефонного разговора со справочной службой банка ей стало известно, что 29
декабря 2013 года в одностороннем порядке ей подключили услуги по участию в
программе по организации страхования клиентов банка и участию в программе
страхования от мошенничества и ежемесячно стали взимать комиссии в сумме 2190 руб. 30 коп. и
50 руб. соответственно.
Данные услуги по страхованию были навязаны банком, и это явилось
условием для предоставления кредита.
Таким образом, нарушено её право на свободу договора, поскольку в одностороннем порядке предоставление услуг по страхованию
незаконно, и у неё не было возможности самостоятельно осуществить выбор
страховой организации.
Размер страховой премии был включен в сумму кредита, на неё начислялись
проценты за пользование кредитом. За период с 29 декабря 2013 года по 28
сентября 2017 года ей неправомерно начислена сумма в размере 100 813 руб.
50 коп.
Поскольку она не давала согласия на участие в страховых программах
банка, соответственно, начисление комиссий, включение их в задолженность и
начисление на эту сумму процентов и неустоек является незаконным.
Ею добровольно по телефонной связи не давалось согласие на оказание
истцом услуг по программам страхования. Судом не установлены обстоятельства
дачи ею согласия банка на подключение услуг по программам страхования и
взимания с неё комиссий.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» с
решением суда соглашается, просит оставить его без изменения, а жалобу
Сергеевой Т.А. – без удовлетворения.
Представитель АБ «Банк Русский Стандарт» в судебное
заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сергеевой Т.А., возражения на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
(пункт).
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Указанный параграф 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807-818,
содержит правовые положения о договоре займа.
Статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа
В соответствии со
статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа
(кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами (пункт 2).
В соответствии с
положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
При этом,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела
установлено, что 11 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сергеевой
Т.А. был заключен договор о
предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте
№ 106229902).
Данный договор между
сторонами был заключен путем подачи Сергеевой Т.А. заявления о заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть в
письменной форме, в порядке последующего акцепта АО «Банк Русский
Стандарт» этого заявления, как оферты,
что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
На основании
указанного заявления, Условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по
картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте №
106229902, Сергеевой Т.А. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт»,
открыт банковский счет – счет карты *** и осуществлено кредитование этого счета
в пределах предоставленного лимита в размере 150 000 руб., который был в
последующем увеличен до 224 000 руб.
В
соответствии с Тарифным планом ТП 83/2 размер начисляемых по кредиту процентов
составляет 28% годовых, беспроцентный
период до 55 дней, плата за обслуживание карты – 3000 руб., плата за выдачу
наличных денежных средств - 2,9% (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа впервые
– 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб.,
3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.
Кредитная
карта «Русский Стандарт» Сергеевой Т.А.
была активирована и с её
использованием ответчицей
совершались расходные операции.
Заключив
указанный договор о карте № 106229902, ответчица взяла на себя обязательства
осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом,
комиссии, платы и иные платежи,
предусмотренные договором (п. 9.11 Условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).
Судом
первой инстанции обоснованно установлено, что ответчицей ненадлежащим образом
исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимальных платежей по договору о карте № 106229902 от 11 мая
2013 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не
представила относимых,
допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя
обязательств по договору в полном объеме.
Установив факт
ненадлежащего исполнения Сергеевой Т.А. обязательств по договору о карте №
106229902 от 11 мая 2013 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права,
регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчицы в
пользу истца сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование
кредитом, комиссиям, а также неустойку,
размер которой определил с применением статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к несогласию
с расчетом кредитной задолженности со ссылкой на незаконность взимания с
ней комиссий за оказание услуг по программам страхования, судебная коллегия не
может признать обоснованными.
Согласно пункту 2
статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или
здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем в силу
положений вышеназванной статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с пунктом 3.4 Условий Программы ЗАО «Банк Русский
Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся составной и
неотъемлемой частью заключенного с истицей договора о карте, с которыми она
была ознакомлена, что следует из заявления о предоставлении и обслуживании
карты, для участия в программе по организации страхования клиент должен
обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, в
том числе, путем обращения в банк по телефону Сall-Центра Русский Стандарт банка, сообщив
правильно коды доступа.
Действительно 11 мая 2013 года при подаче заявления и заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Сергеева Т.А.
к программе по организации страхования клиентов и к программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества»
подключена не была, поскольку отказалась от получения указанных дополнительных
услуг.
Однако, из представленных истцом в связи с заявленными Сергеевой Т.А. в
апелляционной жалобе доводами о
незаконности взимания комиссий за
участие в программах страхования доказательств (аудиозаписи телефонного
разговора сотрудника Сall-Центра
банка с Сергеевой Т.А. от 29 декабря 2013 года, распечатки данного телефонного разговора) судебной коллегией установлено, что в
последующем Сергеева Т.А. добровольно изъявила свое желание стать участником
программы банка по организации страхования клиентов и к программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».
При этом сотрудник Сall-Центра
при подключении истицы к программам страхования получил от неё достоверный код
доступа, позволяющий идентифицировать клиента и заключенный с ним договор,
сообщил Сергеевой Т.А. об условиях страхования, о страховых рисках, размере
комиссии за участие в программах страхования.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение о
возможности реализации своего права на участие в программах по организации
страхования было принято истицей самостоятельно, участие в программе является
её добровольным волеизъявлением, и не было навязано банком. Оснований для
вывода о незаконности начисления и взимания истцом комиссий за участие в
программе по организации страхования клиентов и
в программе по организации страхования
финансовых рисков «Защита от мошенничества» не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и
не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия
считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены правильно, оспариваемые
Сергеевой Т.А. выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу
доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных
обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной
жалобы Сергеевой Т.А. не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Сергеевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
