УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело №
33 – 198/2018 (№ 33-5653/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 января
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федотова Дмитрия Валентиновича, Федотовой
Ольги Анатольевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
октября 2017 года по которому постановлено:
исковые
требования Егупова Максима Александровича к Федотову Дмитрию Валентиновичу о
взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать
с Федотова Дмитрия Валентиновича в пользу Егупова Максима Александровича сумму
неосновательного обогащения в размере 809 456,55 руб., расходы по уплаченной
государственной пошлине в размере 11 294,57 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Егупова
Максима Александровича в пользу ООО «Научно- исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме
15 816,25 руб.
Взыскать с Федотова Дмитрия
Валентиновича в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 65 963,75 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Федотова Д.В., Федотовой О.А., их
представителя – Ушкур Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения
Егуповой Е.Д., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, пояснения
представителя Егупова М.А. – Романеевой Е.Н., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егупов М.А.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Федотову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование
заявленных требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с Егуповой
Е.Д. с 31.07.2009, от которого имеют дочь А***, *** года рождения, сына А***,
15.10.2016 года рождения. После заключения
брака проживали в
квартире жены по
адресу: г.У***, пр-т С***, ***-***, с 2016 года жили в
квартире родителей Егуповой Е.Д. по адресу: г.У***, ул.Т***, ***-***. В 2011
году отец супруги – Федотов Д.В. приобрел земельный участок с незавершенным
строительством жилым домом по адресу: г.У***, пер.У***, ***. Предполагалось,
что в данном доме после завершения строительства будет проживать его (истца)
семья и ответчик переоформит дом на них. На момент приобретения земельного
участка на нем располагалось незавершенное строительством сооружение в виде
фундамента и цокольного этажа. Сразу же после приобретения указанного объекта
недвижимости он (истец) установил забор по периметру земельного участка –
ограждение из профлиста на металлических забетонированных столбах.
В 2013 году
приступил к строительным работам: нанял бригаду работников, которые произвели
демонтаж плит перекрытия цокольного этажа, сняли перекрытия, демонтировали
повреждённый кирпич, произвели кладку нового кирпича.
Подключение
коммуникации к дому (энерго- и водоснабжение), строительство первого этажа
(выложены стены, этаж перекрыт железобетонными плитами) произошло в 2014 году.
В 2016 году построен
второй этаж, смонтирована крыша окрашенным профлистом.
Поскольку в 2017
году отношения с Федотовым Д.В. испортились, завершение строительства жилого
дома и переоформление его на него (истца) и его супругу, невозможно.
Вместе с тем, он
лично руководил строительно-монтажными работами, нанимал технику, осуществлял и
оплачивал закупку и доставку строительных материалов.
С учетом доли супругов
в спорном имуществе, просил взыскать с Федотова Д.В. сумму неосновательного
обогащения в размере 1 003 592 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федотов Д.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает,
что строительство дома велось преимущественно на семейные сбережения и доходы
его семьи, а не семьи дочери. Истец доходов не имел, использовал исключительно
передаваемые ему денежные средства. Суд, не получив никаких документальных
подтверждений, сделал вывод о возможности строительства дома Егуповым М.А. на
его денежные средства, которые, якобы, он зарабатывал.
В представленной
экспертным учреждением смете расчет сделан исключительно из стоимости работ,
производимых строительной фирмой, имеющей лицензию на производство строительных
работ и соответствующий парк строительной техники, что решающим образом
отражается на стоимости производимых работ.
В смету заложены
расходы на эксплуатацию машин, оплату труда рабочих, сметная прибыль, резерв на
непредвиденные работы и затраты, а также налог НДС. Документального
подтверждения несения данных расходов истец не представил.
Также в смету
включена часть работ, которые истцом фактически не производились. Не имеется
доказательств закупки бетона и готового строительного раствора, включенных в
смету. Готовые растворы, приобретаемые в специализированных организациях
дороже, чем изготовленные самостоятельно. В разделах сметы по монтажу наружного
водопровода и электроснабжения приведены расчеты по производству данных работ
специализированной организацией. Конечным результатом таких работ является акт
о вводе данной системы в эксплуатации. Истцом такие акты не предоставлены.
В стоимость работ
включена заработная плата квалифицированного персонала строительной
организации, имеющей лицензию, включая начисляемые на нее налоги. Истец заработную плату никому не выплачивал,
расходов по оплате налогов не нёс.
В апелляционной
жалобе Федотова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает,
что 27.05.2011 года её мужем – Федотовым Д.В. был приобретён земельный участок
по адресу: г.У***, пер.У***, ***, с расположенным на нем объектом
незавершенного строительства. Данная недвижимость является их совместной
собственностью. В конце октября 2017 года ей стало известно, что в отношении
принадлежащей, в том числе и ей недвижимости, и их совместных денежных средств,
принято вышеуказанное решение суда.
Считает, что
Егуповым М.А. были представлены в материалы дела документы, частично
подтверждающие якобы его расходы на строительство принадлежащего им с мужем
дома.
Однако, все эти
расходы фактически произведены её семьёй, а денежные средства на строительство
дома передавались Егупову М.А. ее мужем и ею.
Снятые в ПАО
«Бинбанк» 750 000 руб. были переданы Егупову М.А. на приобретение
строительных материалов и ведение стройки. Также передавались деньги в сумме
250 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Федотова Д.В. представитель Егупова М.А. – Романеева Е.Н.
полагает его доводы безосновательными и просит оставить решение суда без
изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений к ним,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела Егупов М.А. и Егупова Е.Д. состоят в зарегистрированном браке с
31.07.2009 года. От брака имеют двоих
детей: дочь А***, *** года рождения, сына А***, *** года рождения.
Федотов Д.В., Федотова О.А. являются родителями Егуповой Е.Д.
Ответчик - Федотов
Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 604 кв.м, а также объекта незавершенного строительством – жилого дома,
расположенных по адресу: г.У***, пер.У***, ***.
Из копии свидетельства о
государственной регистрации права серии *** №*** от 27.05.2011 следует, что
степень готовности незавершённого строительством жилого дома - 18%.
Предъявляя в суд
настоящие требования Егупов М.А. указал, что после приобретения Федотовым Д.В.
в 2011 году земельного участка с расположенным на нем незавершенным
строительством объектом в виде фундамента и цокольного этажа, между ними была
достигнута договоренность относительно того, что им, Егуповым М.А., будет
осуществляться строительство жилого дома для его же семьи, после чего ответчик
переоформит дом на них.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив
положения ст. ст. 980, 982, 985, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны Федотова Д.В. в
отношении Егупова М.А. имеется неосновательное обогащение.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался объём выполненных
Егуповым М.А. строительных работ, и что все они выполнены истцом по поручению
ответчика как за счёт собственных сил, так и наёмных.
В процессе нахождения дела в производстве
суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью
определения стоимости выполненных работ и стоимости строительных материалов,
использованных при строительстве жилого дома по адресу: г.У***, пер.У***, ***.
Согласно выводам
заключения эксперта №250 общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» выполненные работы по
строительству жилого дома соответствуют нормативным требованиям за исключением
устройства стропильной системы крыши дома. Данный недостаток является
устранимым, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных
недостатков составляет в ценах на дату выдачи заключения 21 168 руб.
Стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома с учетом
стоимости материалов (расчет стоимости материалов произведен исходя из
принадлежности истцу 14 плит перекрытия 1 этажа) по пер.У***, ***, составляет в
ценах на дату выдачи заключения 2 028 352 руб.
Из разъяснений к
заключению эксперта усматривается, что из приведенной суммы стоимость
материалов составляет 926 031 руб., стоимость работ – 1 102 321
руб.
Судебная коллегия считает, что указанное
заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону
Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы
дела.
Кроме того, судебная коллегия также
учитывает, что заключение составлено и подписано экспертами, имеющими
соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 10 до 30 лет, они
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований
сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Довод апелляционной
жалобы Федотова Д.В. о необоснованности расчёта стоимости фактически
выполненных работ из стоимости работ, производимых строительной фирмой, имеющей
лицензию на производство строительных работ и соответствующий парк строительной
техники, что превышает стоимость произведённых истцом работ, судебная коллегия
находит несостоятельным.
В соответствии с п.
2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории
Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004
№15/1, под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда
работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в
материалах, изделиях и конструкциях и т.д.), установленная на принятый
измеритель строительных, монтажных или других работ.
Главной функцией
сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально
необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как
основы для последующего перехода к стоимостным показателям.
Учитывая, что
сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией
расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону
их уменьшения не корректируются.
Таким образом,
расчёт стоимости фактически выполненных работ экспертом сделан в соответствии с
действующими правовыми нормами. Доказательств, свидетельствующих о
необоснованности произведённого экспертом расчёта, в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федотовым Д.В. не
представлено.
В соответствии со
ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества
супругов является режим их совместной собственности.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что доля Егупова М.А. по стоимости работ
составляет 551 160,50 руб. (1/2 от 1 102 321 руб.).
В соответствии со
ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера денежных средств, потраченных истцом на
приобретение строительных материалов для возведения спорного жилого дома, судом
первой инстанции необоснованно были приняты во внимание следующие документы:
заказ на кровельные материалы №МП000013438 от 21.07.2016 на сумму 4 772,80
руб. (т.1, л.д.21), аналогичный заказ №МП000012730 от 14.07.2016, оплаченный по
чеку на сумму 13 121,52 руб. (т.1 л.д.23), заказ на кровельные материалы
№МП000012299 от 11.07.2016 на сумму 119 296,65 руб. (т.1 л.д.24).
Покупателем по вышеуказанным
документам является Е*** В*** А*** (брат истца), отпуск товара осуществлён
путём самовывоза. Таким образом, из документов нельзя сделать однозначный вывод
о том, что товар приобретался истцом для строительства спорного дома.
Таким образом,
размер денежных средств, потраченных Е*** В.А. на приобретение строительных
материалов, подлежит уменьшению с 516 592,09 руб. до 379 401,12 руб. (516 592,09 –
13 121,52 - 119 296,65 - 4772,80 руб.), соответственно доля истца в данном
имуществе, как супруга, составит 189 700,56 руб.
Следовательно,
доводы жалобы в данной части являются обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Таким образом, в
пользу истца с Федотова Д.В. подлежит взысканию сумма неосновательного
обогащения в размере 740 861,06 руб. (551 160,50 руб. +
189 700,56 руб.).
Исходя из суммы
740 861,06 руб. размер госпошлины подлежащей взысканию с Федотова Д.В. в
пользу Егупова М.А. составит 10 608,62 руб.
В соответствии с ч.1
ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федотова Д.В.
подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 60 370 руб.
(740 861,06 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 1 003 592 руб. – общая сумма
заявленных требований имущественного характера = 73,82%), (81 780 х 73,82% :
100% = 60 370 руб.). Соответственно с истца подлежит взысканию в
качестве расходов по
проведению экспертизы сумма в размере 21 410 руб.
Иные доводы
апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в
решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Достоверных доказательств, что за счет денежных средств, Федотова Д.В.,
Федотовой О.А. осуществлялось строительство спорного объекта, авторами жалобы
не представлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 октября 2017 года изменить, снизить
взысканную с Федотова Дмитрия Валентиновича в пользу Егупова Максима
Александровича сумму неосновательного обогащения до 740 861,06 руб.,
расходы по уплаченной государственной пошлины до 10 608,62 руб.
Увеличить взысканные
с Егупова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы до 21 410 руб.
Снизить взысканные с
Федотова Дмитрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы до 60 370 руб.
Председательствующий
Судьи:
