УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                               Дело № 33 - 253/2018 (№ 33-5710/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А., 

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимовой М.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Дмитрия Владимировича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Алексеева Дмитрия Владимировича к Кармановой (Г***) Екатерине Викторовне, администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании недействительным постановления о передаче доли дома, договора о передаче в собственность доли в праве на жилое помещение в порядке приватизации, регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Алексеева Д.В., его представителя – Якуповой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Кармановой Е.В., администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании недействительным постановления о передаче доли дома, договора о передаче в собственность доли в праве на жилое помещение в порядке приватизации, регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы следующим.

22.01.2015   Г*** Е.В.  (мать Кармановой Е.В.)  получила   от   него    (истца)    2 500 000 руб. *** Г*** Е.В. умерла, обязательства по возврату займа не исполнила, наследниками оформлен отказ от наследства.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 25.07.2017 с администрации муниципального образования «Карсунский район» в его пользу взыскан долг по указанному договору займа за счёт выморочного имущества в размере 227 725,83 руб., судебные расходы – 2220,64 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что Г*** Е.В. являлась собственником ½ доли  в праве собственности на земельный участок и домовладении по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. М***, д. ***. Однако эти объекты не были включены в наследственную массу к имуществу умершей Г*** Е.В.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 24.10.2016 за Кармановой Е.В. Регистрация перехода права собственности произведена на основании постановления администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 16.09.2016 № 413 о передаче в собственность доли в праве на жилое помещение, договора № 22 на передачу жилой площади в собственность от 16.09.2016.

Таким образом, администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области передала в собственность жилое помещение Кармановой Е.В. вопреки имеющимся правоустанавливающим документам родителей ответчика на это же имущество. Так как произошла незаконная передача в собственность жилого помещения Кармановой Е.В., истец не смог в полном объеме восстановить нарушенное право – получить задолженность умершей Г*** Е.В. за счет выморочного имущества в виде стоимости доли в праве на жилое помещение, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов истца и неблагоприятные для него последствия.

Администрация муниципального образования «Карсунский район» с заявлением о деприватизации не обращалась. При жизни Г*** Е.В. не успела зарегистрировать переход права собственности, однако это не исключает тех прав, которые возникли у нее в связи с заключением договора от 20.02.2013.

Просил признать постановление администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 16.09.2016 № 413 о передаче доли дома в р.п. К*** К*** района У*** области, договор № 22 от 16.09.2016 на передачу доли в праве на жилое помещение в собственность Кармановой Е.В., регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 24.10.2016 недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Кармановой Е.В. на 50/100 доли домовладения, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. М***, д. ***, кв. ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Также не согласен с выводом суда о том, что он ненадлежащий истец по данному спору.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» считает, что его законные права и интересы договором о передаче Кармановой Е.В. в собственность доли в праве на жилое помещение в порядке приватизации нарушены.

Указывает, что его правовое положение как займодавца, защищается нормами закона, которые направлены на гарантированный возврат заемных денежных средств, в том числе в случае смерти должника и отсутствия наследников.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм возврата долга за счет стоимости выморочного имущества должника, в состав которого входит все имущество, которым при жизни владел должник (ст.ст.418,  810,  1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает,   что   с момента заключения договора № 10-2013 от 20.02.2013 Г*** Е.В. являлась законным владельцем доли в праве на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что при жизни Г*** Е.В. не успела зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, не исключает тех прав, которые возникли у нее в связи с заключением и исполнением вышеуказанного договора.

Также обращает внимание на то, что 28.01.2013 Карманова Е.В. оформила нотариальный отказ от права на приватизацию спорного жилого помещения. А значит, она не имела законного права, в последующем, приобрести в собственность по договору приватизации тоже самое жилое помещение.

Судом не дана оценка постановлению администрации муниципального образования «Карсунский район» от 20.02.2013 № 37, договору № 10-2013 от 20.02.2013.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 16.09.2016 № 413 «О передаче доли дома в р.п. К*** К*** района У*** области» Кармановой Е.В., *** года рождения, в общую долевую собственность передано 50/100 домовладения, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. М***, ***.

В тот же день между сторонами заключен договор на передачу жилой площади в собственность гражданина в порядке приватизации № 22.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2017 Карманова Е.В. зарегистрировала право собственности на 50/100 долей жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. М***, д. ***, 24.10.2016. Правообладателями указанного домовладения являются  также М*** А.П. (доля в праве 50/200), М*** Н.В. (доля в праве 50/200) – с 06.09.2016.

Также установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение» от 20.02.2013 в общую долевую собственность, в равных долях каждому, Г*** Е.В., *** года рождения, и Г*** В.Е., *** года рождения, было передано 50/100 домовладения по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. М***, д. ***.

Заключен договор № 10-2013 о передаче жилой площади в общую равно-долевую собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого Г*** приобрели в общую долевую собственность вышеуказанное жилое помещение.

Вместе с тем, право собственности Г*** В.Е. и Г*** Е.В. на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировали. 

Г*** Е.В., *** года рождения, умерла *** (свидетельство о смерти *** № ***).

Наследники первой очереди отказались от причитающейся им доли наследства в наследственном имуществе Г*** Е.В. 

Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылался на незаконность передачи администрацией муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в собственность Кармановой Е.В. в порядке приватизации доли дома, поскольку при заключении договора приватизации были нарушены ст.ст.2, 6 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.      

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности Г*** В.Е., Г*** Е.В. на вышеуказанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, данное жилое помещение на момент его приватизации Кармановой Е.В. находилось в собственности администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: