Дело № 3а-21/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2018 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зининой
Ольги Николаевны к Следственному управлению МВД России по городу Ульяновску,
Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел
Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное
судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
23 марта 2009 года в УВД по Ленинскому району МО
«г.Ульяновск» зарегистрировано заявление Зининой О.Н. о привлечении к уголовной
ответственности *** совершившего в отношении нее мошеннические действия и
завладевшего путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в
сумме 860 000 рублей при заключении договоров купли-продажи квартир.
Уголовное дело № *** было возбуждено СЧ СУ УМВД
России по городу Ульяновску 17 октября 2012 года по признакам состава
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации (УК РФ).
17
октября 2012 года Зинина О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № ***, предварительное
следствие по делу не окончено – приостановлено на основании пункта 1 части 1
статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то
есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Зинина
О.Н. обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное
судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 000
рублей.
В
обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая
продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу по заявлению
Зининой О.Н. составила более 4 лет.
Обстоятельствами,
повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению
административного истца, явилось бездействие органов предварительного
расследования, принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела,
впоследствии отмененных. После возбуждения уголовного дела производство
предварительного следствия несколько раз приостанавливалось, затем
возобновлялось, следователями игнорировались указания вышестоящих органов,
отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о
проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по
делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. При этом, не
смотря на наличие данных в отношении конкретного лица – ***, выступавшего
стороной сделки, указанное лицо в
качестве обвиняемого привлечено не было.
В
судебном заседании административный истец Зинина О.Н. и ее представитель
Якупова Д.И. поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в иске,
дали аналогичные объяснения. Дополнительно пояснили, что последнее
процессуальное действие совершено 10 августа 2017 года - производство
предварительного следствия было вновь приостановлено на основании пункта 1
части 1 статьи 208 УПК РФ. Считают, что длительность досудебного уголовного
судопроизводства превысила разумные сроки, при этом Зинина О.Н. не уклонялась от производства следственных
действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не
злоупотребляла своими правами.
Представитель административного ответчика
Министерства финансов Российской Федерации Николаева Ю.Е. в судебном заседании
возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что превышение
общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам,
само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в
разумный срок.
Представитель административного
ответчика Министерства внутренних дел
Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по
Ульяновской области Рыженкова О.В. требования административного истца не
признала и пояснила, что срок предварительного следствия по уголовному делу является разумным и составляет с
учетом положений части 3 статьи 162 УПК РФ
всего 1 год 1 месяц 2 дня.
Длительность расследования данного дела вызвана его сложностью, необходимостью
проведения значительного количества следственных действий, допросов свидетелей,
очных ставок, направления запросов, сравнительных исследований почерков, выемки
документов и иных следственных действий. Отмена постановлений о приостановлении
предварительного следствия не является основанием для признания действий органа
предварительного расследования неэффективными. Кроме того, административным
истцом не обоснован размер компенсации.
Представитель ОМВД России по Железнодорожному
району г.Ульяновска Курищук О.А. в судебном заседании считала заявленные
требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ***, суд приходит
к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В
соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении
компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу
потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным
уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия
дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания,
органом дознания, следователем, руководителем следственного органа
постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному
делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу
со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о
приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному
основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии
прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания,
начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем
мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской
Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела,
осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления
лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в
совершении преступления.
Согласно
части 2 статьи
1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение
имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о
присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение
установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела
или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок.
Статья 2 Закона о компенсации предусматривает,
что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по
которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его
последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности,
справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В
соответствии со статьей 6.1
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное
судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом;
продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены
настоящим Кодексом,
но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного
преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного
срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента
начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного
преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение
участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий
суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа
дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания,
дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного
преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного
судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства,
который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о
преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1
части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение
потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу,
достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного
органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного
возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в
качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая
продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1
- 3.1).
Как
следует из материалов уголовного дела № ***, 23 марта 2009 года в УВД по
Ленинскому району МО «г.Ульяновск» за № *** было зарегистрировано заявление
Зининой О.Н. о привлечении к уголовной ответственности *** за совершении
мошеннических действий.
9
апреля 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, которое прокурором было отменено
14 апреля 2009 года, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
30
июня 2012 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, по результатам прокурорской проверки постановлением от 10 августа 2009
года постановление от 30 июня 2009 года было отменено.
9
октября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, данное постановление отменено
прокурором 21 октября 2009 года.
9
ноября 2009 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, отмененное прокурором 3 декабря 2009 года.
Впоследствии
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 17 декабря
2009 года, 28 декабря 2009 года, 26 апреля 2010 года, 7 мая 2010 года, 1 июня
2010 года, 18 августа 2010 года, 29 ноября 2010 года, 4 мая 2011 года, 23 мая
2011 года, 25 августа 2011 года, 2 апреля 2012 года, 20 апреля 2012 года, 14
мая 2012 года, 9 июня 2012 года, 29 июня 2012 года, 10 сентября 2012 года.
17
октября 2012 года следователем отделения по расследованию организованной
преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по городу
Ульяновску возбуждено уголовное дело № ***
по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
17
октября 2012 года Зинина О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу,
допрошена в качестве потерпевшей.
17
февраля 2013 года производство предварительного следствия приостановлено на
основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено
17 февраля 2013 года.
Постановлением
от 25 марта 2013 года производство следствия приостановлено по основанию,
предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 2 августа 2013 года постановление
отменено.
6
августа 2013 года производство предварительного следствия вновь приостановлено
по тому же основанию, 14 января 2014 года постановление отменено.
Впоследствии
производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось на основании
пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ: 8 февраля 2014 года, 25 сентября 2014 года,
30 января 2015 года, 5 мая 2015 года, 5 июня 2015 года, 5 июля 2015 года, 7
октября 2015 года, 19 декабря 2015 года. Вынесенные следователями постановления
были отменены.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что 10 августа 2017 года производство
предварительного следствия было вновь приостановлено, и более никаких
процессуальных действий не совершалось.
Таким образом, судом установлено, что продолжительность
досудебного производства, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к
уголовной ответственности 23 марта 2009 года
и до вынесения 10 августа 2017 года постановления о приостановлении
предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ,
составила 8 лет 4 месяца 18 дней.
При определении разумности и
продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что
уголовное дело было возбуждено спустя более трех лет после подачи сообщения о
преступлении. Длительность доследственной проверки заявления Зининой О.Н. о совершении преступления является
неоправданно чрезмерной, а количество незаконных постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела (20 до возбуждения уголовного дела), впоследствии
отмененных как незаконных, свидетельствует
о непринятии органом внутренних дел мер, предусмотренных
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в
целях своевременного возбуждения уголовного дела.
11 раз производство по делу
приостанавливалось, затем возобновлялось по причине отмены вышестоящими
органами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи
с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных
действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о
проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти
постановления и отменялись.
Таким
образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного
следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному
затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению
истины и изобличению виновных лиц.
Суд
принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 5 томов, по нему допрошено более 15 свидетелей,
экспертизы не проводились.
Учитывая
общую продолжительность уголовного судопроизводства, относительно небольшой
объем дела, возбужденного по признакам состава одного преступления, участие в
деле одного потерпевшего, степень сложности дела, неэффективность действий
органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного
судопроизводства дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а
также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное
судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения
компенсации.
О том, что следствие велось долго,
неэффективно и с нарушением уголовно-процессуальных норм, свидетельствует то
обстоятельство, что потерпевшая Зинина О.Н. неоднократно обжаловала бездействие
следствия и нарушение им разумных сроков в прокуратуру и в суд, и жалобы,
признавались обоснованными.
Довод представителя административного
ответчика МВД России о том, что срок досудебного производства по уголовному
делу составляет всего 1 год 1
месяц 2 дня, является несостоятельным.
В силу вышеприведенных положений части 3.1 статьи
6.1 УПК РФ срок судопроизводства в данном случае исчисляется с даты обращения Зининой
О.Н. с заявлением о совершении преступления
и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного
следствия по делу по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
Судом также установлено, что нарушение
разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не
зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того,
что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал
расследование дела.
Принимая
во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумных
сроков, его продолжительность и значимость последствий для административного
истца, суд считает, что требуемая сумма компенсации является завышенной, и, исходя
из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда
по правам человека, определяет размер компенсации в 70 000 руб. В
удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
На
основании части 1
статьи 111 КАС РФ сумма уплаченной
при подаче административного иска государственной пошлины подлежит возмещению
административному истцу.
Согласно
части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении
компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным
законодательством
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
административные
исковые требования Зининой Ольги Николаевны
удовлетворить частично.
Присудить
Зининой Ольге Николаевне компенсацию
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств федерального бюджета в пользу Зининой
Ольги Николаевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате
государственной пошлины 300 рублей с
перечислением денежных средств на расчетный счет Зининой Ольги Николаевны,
открытый в дополнительном офисе № 8588/013 ПАО Сбербанк, кор/счет банка
30101810000000000602, БИК банка 047308602, счет получателя 40817810769001431176.
В
удовлетворении остальной части заявленных требований Зининой Ольги Николаевны отказать.
Решение
подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета.
Решение
суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение
может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в
течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.
Пулькина
