УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черненко
М.А.
Дело №22-138/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
января 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденного Моисеева Ю.С., прокурора
Чашленкова Д.А.
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Моисеева Ю.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
декабря 2017 года, которым осужденному
МОИСЕЕВУ Юрию
Сергеевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Никольского районного суда Пензенской области от 28 марта
2017 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Моисеев Ю.С. считает, что суд неправильно оценил сведения о
его поведении в местах лишения свободы, признав его поведение как неустойчивое,
а также необоснованно принял во внимание
взыскание, наложенное на него за незначительное нарушение режима отбывания
наказания, поскольку оно снято. Ставит под сомнение обоснованность мнения
представителя исправительного
учреждения, принимавшего участие в судебном заседании. Обращает внимание на то,
что добросовестно работал в исправительном учреждении, соблюдал условия
содержания и поддерживал связь с
родственниками. Просит удовлетворить его ходатайство.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Моисеева Ю.С. старший помощник
прокурора Абрамочкин Е.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку
считает принятое судом решение законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Моисеев Ю.С.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А.
просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Моисеева
Ю.С., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом
решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление
суда в отношении Моисеева Ю.С. является законным и обоснованным.
Приговором
Никольского районного суда Пензенской области от 28 марта 2017 года Моисеев
Ю.С. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Конец срока
отбывания наказания – 27 марта 2018 года.
Судом установлено, что осужденный Моисеев
Ю.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Моисеева Ю.С., из которой
следует, что за период отбывания наказания он допустил нарушение режима
отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание, а затем снято
поощрением по итогам работы за квартал.
Судебное решение основано на объективных
данных, содержащихся в представленных в суд материалах, в том числе документах,
представленных на осужденного Моисеева Ю.С. Оснований не доверять
представленным администрацией исправительного учреждения материалам в отношении Моисеева Ю.С. у суда первой
инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о
применении ст.79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведения
осужденного обстоятельства за весь период отбывания им наказания, поэтому суд
правильно учел, среди прочего, сведения о нарушении установленного порядка
отбывания наказания, допущенные осужденным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного
Моисеева Ю.С. в качестве представителя администрации исправительного учреждения
принимал участие по доверенности М*** А.В., который поддержал заключение данной
администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Моисеева
Ю.С. от дальнейшего отбывания наказания
в виде лишения свободы.
Суд исследовал все
имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в
том числе и находящиеся в личном деле Моисеева Ю.С.
При таких
обстоятельствах, у Моисеева Ю.С. имеется только формальный повод к применению
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, который не является безусловным основанием для удовлетворения
заявленного им ходатайства.
Указанные выше сведения,
а также данные о личности Моисеева Ю.С. не позволили суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Моисеев Ю.С. не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Моисеев Ю.С. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт
его примерного поведения и честного отношения
к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства,
что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК
РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает,
что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены существенные
нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие
отмену либо изменение судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2017 года в отношении Моисеева Юрия
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий