УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фирулева Л.И.
Дело № 33-167/2018 (33-5622/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Габуева Дмитрия Зауровича на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Саппа Евгения Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Габуева Дмитрия Зауровича в пользу Саппа Евгения
Александровича материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 552 931 руб. 70 коп., расходы на производство
экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
8729 руб. 31 коп.
В остальной части иска к Габуеву Дмитрию Зауровичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Саппа Евгения Александровича к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Саппа Е.А. обратился в суд
с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Габуеву Д.З. о возмещении материального ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежат автомобиль VOLVO-FM 12 4x2, регистрационный знак ***, и полуприцеп
НАРКОС, регистрационный знак ***.
08 марта 2017 года в
07 часов 50 минут на 27 км автомобильной дороги Сызрань - Саратов - Волгоград
произошло ДТП - водитель Габуев Д.З., управляя автомобилем БМВ 525,
регистрационный знак ***, при осуществлении маневра обгона не убедился в его
безопасности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с
принадлежащим ему (Саппа Е.А.) автомобилем VOLVO-FM 12 4х2, регистрационный
знак *** и полуприцепом НАРКОС, регистрационный знак ***, под управлением
Гурьянова В.А. В результате ДТП принадлежащие ему транспортные средства
получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Габуев Д.З.
Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника
ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 08 марта 2017 года страховым случаем и выплатило ему
страховое возмещение в размере 361 392 руб. 52 коп.
По его заказу ООО «ТК
«Технология управления» подготовлено экспертное заключение №
2017.04-00000019017 от 24 апреля 2017 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 2 108
338 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 1 314 800 руб., стоимость годных
остатков автомобиля составила 361 868 руб. 30 коп.
Его расходы на оценку материального ущерба составили 6500
руб.
Направленные
ответчикам претензии о возмещении
причиненного ущерба оставлены ими без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере 38 607 руб. 48 коп.; с Габуева Д.З. –
материальный ущерб в размере 914 800 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
12 413 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гурьянов
В.А., АО «СК «Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Габуев Д.З. просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда, нарушением норм материального и процессуального права при его
вынесении.
Считает незаконным и необоснованным взыскание с него в
пользу истца расходов на оценку материального ущерба в размере 6500 руб.,
поскольку указанная сумма относится к убыткам, подлежащим взысканию со страховой
компании сверх суммы страхового возмещения, без учета лимита ответственности по
договору ОСАГО.
Также считает незаконным взыскание с него в пользу истца
расходов на оплату государственной пошлины. Указывает, что правоотношения по
договору ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами, регулируется нормами Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей». Между тем, согласно п. 3 ст. 17
указанного Закона Российской Федерации потребители, иные истцы по искам,
связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты
государственной пошлины. Таким образом, по его мнению, расходы по оплате
государственной пошлины подлежит взысканию со страховой компании.
Отмечает, что он не был извещен надлежащим образом судом о
дне и месте проведения судебного
заседания, в силу чего он не имел возможности предоставить письменные
возражения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 указанного Федерального
закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч
рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в
размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового
случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость.
В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального
закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Установлено, что Саппа Е.А. на праве собственности
принадлежат автомобиль VOLVO-FM 12 4x2, регистрационный знак ***, и полуприцеп
НАРКОС, регистрационный знак ***.
08 марта 2017 года в
07 часов 50 минут на 27 км автомобильной дороги Сызрань – Саратов – Волгоград
произошло ДТП - водитель Габуев Д.З., управляя автомобилем БМВ 525,
регистрационный знак ***, при
осуществлении маневра обгона не убедился в его безопасности, выехал на полосу
встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Саппа Е.А.
автомобилем VOLVO-FM 12 4х2, регистрационный знак ***, с полуприцепом НАРКОС,
регистрационный знак ***, под управлением Гурьянова В.А. В результате ДТП
принадлежащий истцу автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Габуев Д.З.
Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 08 марта 2017 года страховым случаем и выплатило истцу
страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило перед истцом
обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке до его обращения в суд с
данным иском.
По заказу истца ООО «ТК «Технология управления» подготовлено
экспертное заключение № 2017.04-00000019017 от 24 апреля 2017 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составила 2 108 338 руб. 50 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля
на момент ДТП составила 1 314 800 руб., стоимость годных остатков
автомобиля составила 361 868 руб. 30
коп.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6500
руб.
Таким образом, из вышеуказанного заключения эксперта
следует, что вследствие ДТП от 08 марта
2017 года наступила полная гибель
принадлежащего истцу автомобиля VOLVO-FM 12 4x2, регистрационный знак ***.
Ответчиком Габуевым Д.З. не были представлены суду
доказательства необоснованности и недостоверности произведенной истцом оценки
материального ущерба.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением при
определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно взыскал в пользу истца с
ответчика Габуева Д.З. материальный ущерб в размере 552 931 руб. 70 коп., расходы на проведение
экспертизы в размере 6500 руб.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что
досудебная экспертиза, выполненная по заказу истца после выплаты ему ПАО СК
«Росгосстрах» страхового возмещения, была необходима истцу для определения
общего размера причиненного ущерба и формулирования требований к ответчику
Габуеву Д.З.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с ответчика Габуева Д.З. в пользу истца понесенные им расходы на оплату
государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании
расходов на оплату государственной пошлины со ссылкой на Закон Российской
Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия не принимает во
внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
С удебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем
извещении ответчика Габуева Д.З. о месте и времени проведения судебного
заседания и нарушении его процессуальных прав, поскольку данные доводы
опровергаются материалами дела. Ответчик Габуев Д.З. был надлежащим образом
извещен и принял участие в судебном
заседании 18 сентября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
18 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 27 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габуева
Дмитрия Зауровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
