УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-8/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ханжовой Марины Вениаминовны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Бахваловой Марии Петровны удовлетворить частично.
Обязать Ханжову
Марину Вениаминовну демонтировать памятник Ч*** А.С., постамент с покрытием
тротуарной плитки на ширину 0,75 метра (0,5 м для установки ограды могилы Х***
А.Т. и 0,25 м половины ширины расстояния между оградами Х*** А.Т. и Ч*** А.С.).
Обязать Ханжову
Марину Вениаминовну переместить ограду Х*** А.Т. от тропинки в направлении к
комплексу с памятниками Ч*** А.С., И*** К.С., М*** С.И., М*** Т.П., Ч*** А.С.
на расстоянии 0,5 метра, а также за свой счет восстановить поврежденные ограду
и крест, установив их на месте захоронения Х*** А*** Т*** после переноса.
Взыскать с Ханжовой
Марины Вениаминовны в пользу Бахваловой Марии Петровны денежную компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Ханжовой
Марины Вениаминовны в пользу Бахваловой Марии Петровны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Ханжовой
Марины Вениаминовны в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные расходы
связанные с проведением строительно - технической экспертизы в размере 17
400 рублей.
В остальной части
заявленных требований Бахваловой Марии Петровне отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ханжовой
М.В., ее представителя Проскурина Г.А., Слояна Т.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Бахваловой М.П. – Головачевой О.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахвалова М.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУ
Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, МУП «Комбинат
бытового обслуживания», Ханжовой М.В., Слояну Т.С. об обязании демонтировать
ограду на муниципальном кладбище, восстановить поврежденные атрибуты
захоронения, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что на
старом кладбище в рабочем поселке *** У*** области захоронена её (истицы) мать
Х*** А.Т. На месте захоронения матери были установлены металлический крест и
ограда, окрашенные в чёрный цвет. Рядом с местом захоронения её матери
находятся могилы Ч*** А.С., И*** К.С., М*** С.И., М*** Т.П., Ч*** А.С.
При посещении кладбища
20.11.2016 она увидела, что ограда могилы ее матери Х*** А.Т.
смещена в левую сторону на 90 см и была повреждена, а могильный крест сломан.
Фактически на месте захоронения Х*** А.Т. в настоящее время находятся ограда,
охватывающая 5 могил, и надгробия захороненных родственников Ханжовой М.В.
Ограда на могилах
похороненных родственников Ханжовой М.В. установлена за пределами границ
земельного участка, предоставленного под захоронение.
При
этом Ханжова М.В. и Слоян Т.С. в МУП «Комбинат бытового обслуживания» не обращались с заявлением о разрешении проведения работ на кладбище.
Ответчики
в добровольном порядке отказываются устранить нарушения её прав. Действиями
ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы.
Истица просила обязать Ханжову М.В., Слояна Т.С.
демонтировать памятник Ч*** А.С., постамент с покрытием тротуарной плитки на
ширину 0,75 метра (0,5 м для установки ограды могилы Х*** А.Т. и 0,25 м
половины ширины расстоянии между оградами Х*** А.Т. и Ч*** А.С.); обязать
Ханжову М.В., Слояна Т.С. переместить
ограду Х*** А.Т. от тропинки в направлении к комплексу с памятниками Ч*** А.С.,
И*** К.С., М*** С.И., М*** Т.П., Ч*** А.С. на расстоянии 0,5 м, а также за свой
счет восстановить поврежденные ограду и крест, установив их на месте
захоронения Х*** А.Т.; взыскать с Ханжовой М.В., Слояна Т.С. компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Определением суда
прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требований
к МУ Администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области, МУП «Комбинат
бытового обслуживания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ханжова М.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела
не содержат доказательств изменения расположения могилы Х*** А.Т.
Суд не установил конкретные места захоронения и ограды Х***
А.Т.
Суд в нарушение процессуальных норм в её (Ханжовой М.В.)
отсутствие допросил свидетелей со стороны истицы, как следствие, она (Ханжова
М.В.) была лишена возможности задать вопросы свидетелям. При этом суд не
разрешил её (Ханжовой М.В.) ходатайство о допросе в судебном заседании в
качестве свидетеля И*** Н.Г.
Она не повреждала ограду и могильный крест на месте
захоронения Х*** А.Т.
Работы по установке надгробных плит на могилах её (Ханжовой
М.В.) родственников были согласованы с директором кладбища.
Суд необоснованно назначил по делу строительно-техническую
экспертизу, тогда как должен был назначить землеустроительную экспертизу. При
этом судебный эксперт не представил сведения о прохождении им аттестации и
дополнительного обучения по экспертной специализации. Судебный эксперт не мог
сделать достоверные выводы без предоставления ему паспорта места захоронения,
схемы и плана расположения могилы Х*** А.Т.
Поскольку она (Ханжова М.В.) не нарушала прав истицы, то суд
необоснованно взыскал с неё компенсацию морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бахвалова
М.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О
погребении и похоронном деле» на
территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются
погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли
для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
В
соответствии со ст. 21 названного Федерального закона гражданам Российской
Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для
создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством
Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В
силу ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного
самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению
осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела,
создаваемыми органами местного самоуправления.
Из
материалов дела следует, что Бахвалова М.П. является ответственным лицом
захоронения своей матери Х*** А.Т.,
умершей в *** году и погребенной на
территории общественного кладбища МО «Старомайнский район», расположенного по
пер. *** в р.п. ***.
В
ноябре 2016 года истица обнаружила, что надгробие и крест на могиле ее матери передвинуты с
места, где ранее располагались.
По
этому факту истица обращалась в правоохранительные органы.
Постановлением
УУП ОП МО МВД России «Чердаклинский район» от 01.12.2016 в возбуждении
уголовного дела об указанном происшествии отказано в связи с отсутствием
события преступления. При этом установлено, что на месте расположения могилы Х***
А.Т. расположена могила Ч*** А.С., и перенос могилы могли осуществить
родственники Ч*** А.С. (Ханжова М.В.).
Для
определения прежнего нахождения ограды с могильным крестом на месте захоронения Х*** А.Т. судом по делу
была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы №***
от 04.08.2017 следует, что размеры смещения месторасположения ранее
существовавших ограждений захоронений по сравнению с месторасположением на
время проведения экспертизы отражены на
схеме в приложении к заключению цифрами
красного цвета и составляют: смещение ограды могилы Х*** А.Т. в сторону тропинки от комплекса с 5 памятниками Ч*** А.С., И*** К.С., М*** С.И., М*** Т.П., Ч*** А.С.
составляет ориентировочно 0,5 м; смещение ранее существовавшей ограды могилы Ч***
А.С. в сторону тропинки и могилы Х***
А.Т. составляет 1,0 м. Для установки ограды могилы Х*** А.Т. на прежнее место
необходимо: демонтировать памятник Ч*** А.С.; демонтировать постамент с
покрытием тротуарной плиткой на ширину не менее 0, 75 м (0,5 м для установки
ограды могилы Х*** А.Т. + 0, 25 м-1/2 ширины расстояния между оградами Х***
А.Т. и Ч*** А.С.).
Принимая
во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе
названным заключением эксперта,
установлено, что место захоронения Х*** А.Т., а также надгробные конструкции
(крест, ограждение) на могиле смещены без согласия Бахваловой М.П., суд
правомерно обязал Ханжову М.В. восстановить поврежденные ограду и крест и установить на прежнем месте
захоронения Х*** А.Т.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судебный
эксперт не мог сделать достоверные выводы без представления ему паспорта места
захоронения, схемы и плана расположения могилы Х*** А.Т., судебной коллегией
отклоняются, поскольку указанное заключение эксперта содержит подробный анализ
документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При
этом судом учтены квалификация эксперта, а также то обстоятельство, что при
даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Другие
доводы апелляционной жалобы Ханжовой М.В.:
материалы дела не содержат доказательств изменения расположения могилы Х***
А.Т.; суд не установил конкретные места захоронения и ограды Х*** А.Т., в её (Ханжовой М.В.) отсутствие суд допросил
свидетелей со стороны истицы, не разрешил её (Ханжовой М.В.) ходатайство о
допросе в судебном заседании в качестве свидетеля И*** Н.Г.; она не повреждала
ограду и могильный крест на месте захоронения Х*** А.Т.; работы по установке
надгробных плит на могилах её (Ханжовой М.В.) родственников были согласованы с
директором кладбища, основаны на ином толковании норм материального и
процессуального права и не влекут отмену
решения суда в указанной части.
С
решением суда в части взыскания в пользу
истицы морального вреда в сумме 10 000 руб. судебная коллегия не
соглашается по следующим основаниям.
Так,
из искового заявления следует, что моральный вред Бахваловой М.П. причинен
действиями ответчицы по смещению надгробных конструкций на могиле Х*** А.Т.,
без согласия истицы.
Вместе
с тем по смыслу положений ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред
(физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в судебном порядке,
если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а если он
причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина,
то подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующее законодательство не
предусматривает компенсацию морального вреда при возникших между сторонами
правоотношениях.
При таких
обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истицы морального вреда в размере 10 000 руб.
судебная коллегия считает возможным отменить, следует принять в этой части новое решение, по которому в
удовлетворении исковых требований Бахваловой М.П. к Ханжовой М.В. о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
31 августа 2017 года в части взыскания с Ханжовой Марины Вениаминовны в пользу
Бахваловой Марии Петровны компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Бахваловой Марии Петровны к Ханжовой Марине Вениаминовне о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
