УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов
Н.В.
|
Дело №22-106/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 января 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Савченкова Р.В., Прокопьева М.И., Прокопьева
Д.И.,
адвокатов Артамонова
А.В., Лукишиной О.В., Погодина
Ю.Ю.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Прокопьева М.И, Прокопьева
Д.И., адвокатов Артамонова А.В., Нуртдиновой Н.М., а также по апелляционному
представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Хамидуллина М.Р. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 ноября 2017 года, которым
САВЧЕНКОВ
Рустам Владимирович,
***
ранее не судимый,
осужден:
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации
(эпизод с денежными средствами Ф*** М.В.) к наказанию в виде обязательных работ
на срок 160 часов,
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации
(эпизод с К*** М.В.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской
Федерации (эпизод с имуществом ООО «СК «С***-В***» на сумму 50 868 рублей
41 коп.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,
- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской
Федерации (эпизод с имуществом ООО «СК «С***-В***» на сумму 24 352 рубля) к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации
(эпизод с имуществом Ч*** М.В.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,
- по части 1 ст.159-6 УК Российской Федерации (эпизод с
денежными средствами Ч*** М.В. в сумме 13 000 рублей) к исправительным
работам с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы сроком на 1
год,
- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159-6 УК Российской Федерации (эпизод
с денежными средствами Б*** К.В.) к лишению свободы на срок 1 год 8
месяцев,
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации
(эпизод с имуществом М*** Н.В.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,
- по части 1 статьи 159-6 УК Российской Федерации (эпизод с
денежными средствами С*** С.Л. в сумме 16 000 рублей) к исправительным
работам с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы на срок 1
год,
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации
(эпизод с денежными средствами С*** С.Л. в сумме 82 000 рублей) к лишению
свободы на срок 2 года,
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации
(эпизод с имуществом С*** С.Л.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением
положений п.п. «в,г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательно назначено Савченкову
Р.В. лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено меру пресечения Савченкову Р.В. в виде
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить
прежней, срок наказания исчислять с 27
ноября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания
Савченкова Р.В. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия в
период с 10 мая 2017 года по 26 ноября 2017 года.
ПРОКОПЬЕВ
Михаил Ильмарович,
***
ранее
судимый:
11
августа 2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.
«в» ч.2 ст.
158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,
постановлением Димитровградского городского суда от 12.12.2016 наказание
заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы, освобожден 17.03.2017 по отбытии наказания,
осужден:
- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской
Федерации (эпизод с имуществом ООО «СК «С***-В***» на сумму 24 352 рубля) к
лишению свободы на срок 2 года,
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации
(эпизод с К*** А.Ю.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации
(эпизод с К*** А.Е.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев,
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации
(эпизод с А*** А.А.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Прокопьеву
М.И. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено меру пресечения Прокопьеву М.И. в виде
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить
прежней, срок наказания исчислять с 27 ноября 2017 года, зачесть в срок
наказания время содержания Прокопьева М.И. под стражей в ходе предварительного
и судебного следствия в период с 23 июня 2017 года по 26 ноября 2017 года.
ПРОКОПЬЕВ
Дмитрий Ильмарович,
***
ранее судимый:
14
сентября 2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2
ст.159-6,
ч.1
ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, постановлением Димитровградского городского суда
от 10.05.2017 условное осуждение отменено, наказание отбывает с 10.05.2017,
осужден:
- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод с О***
С.Г.) к обязательным работам на срок 360 часов,
- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской
Федерации (эпизод с имуществом ООО «СК «С***-В***» на сумму 24 352 рубля) к
лишению свободы на срок 2 года,
- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации
(эпизод с имуществом Б*** К.В.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (за совершение которого
Прокопьев Д.И. осужден настоящим приговором) и преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.6, ч.1 ст.161 УК РФ (за совершение которых Прокопьев
Д.И. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14.09.2016, условное осуждение по которому Прокопьеву Д.И. отменено
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10.05.2017), путем частичного сложения наказаний, с применением положений п.
«г» ч.1 ст.71 УК РФ, Прокопьеву Д.И.
назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК
Российской Федерации (за совершение которых Прокопьев Д.И. осужден настоящим
приговором), путем частичного сложения наказаний Прокопьеву Д.И. назначено лишение
свободы на срок 3 года 3 месяца.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному настоящим приговором наказанию частично – в размере 3-х месяцев
лишения свободы – присоединено наказание, не отбытое по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.09.2016, и окончательно
назначено Прокопьеву Д.И. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взять Прокопьева Д.И. под стражу в зале суда,
исчислять срок наказания с 27 ноября
2017 года, зачесть в срок наказания срок отбытый по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.09.2016 в период с 10.05.2017 по
26.11.2017.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета
Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек: с Савченкова Р.В. – 42 980 рублей, затраченных на оплату
труда адвокатов Сабитовой Э.Р. и Артамонова А.В.; с Прокопьева Д.И. – 12 310
рублей, затраченных на оплату труда адвоката Погодина Ю.Ю.; с Прокопьева М.И. –
20 580 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Нуртдиновой Н.М.
Постановлено взыскать
с Савченкова Р.В. в пользу М***
Н.В. в возмещение причиненного материального ущерба – 30 034 рубля и в
счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а также в пользу С*** С.Л.
в возмещение материального ущерба – 145 572 рубля 50 копеек.
Этим же приговором осужден Медянцев Никита Денисович
приговор в отношении которого не обжаловался.
Апелляционное представление в отношении Прокопьева М.И.,
Прокопьева Д.И., Медянцева Н.Д. отозвано государственным обвинителем в
соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченков Р.В. признан
виновным в двух эпизодах краж с причинением значительного ущерба гражданину; в
двух эпизодах краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с
незаконным проникновением в помещение; в двух эпизодах краж с незаконным
проникновением в жилище; в двух эпизодах грабежа, совершенного с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья; в двух эпизодах мошенничества в
сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода
компьютерной информации в функционирование средств хранения, обработки и
передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей; а
также в покушении на мошенничество в сфере компьютерной информации, с
причинением значительного ущерба гражданину.
Прокопьев
М.И. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному
сговору и с незаконным проникновением в помещение, а также в трех эпизодах грабежа, то есть открытого
хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Прокопьев
Д.И. признан виновным в двух эпизодах краж, один из которых группой лиц по предварительному сговору и с
незаконным проникновением в помещение, а также
в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- осужденный
Прокопьев М.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд принял
необоснованное решение, основываясь на
показаниях свидетелей, которые не подтвердили его вины по инкриминируемым ему
преступлениям. Полагает, что следственным органом не был доказан факт кражи, квалифицированный
по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод с имуществом ООО «СК «С***-В***»). Также не был доказан преступный сговор между
осужденными. Указывает, что в преступный сговор он не вступал. Не вступали в
данный сговор ни его брат Прокопьев Д.И., ни Савченков Р.В. Ни он, ни его брат не принимали участия в краже и не
догадывались о ней. По другим инкриминируемым
преступлениям доказательства вовсе отсутствуют. Потерпевшие не видели,
кто совершил в отношении них грабеж. Следственный орган не доказал его участия
в преступлениях. Суд сослался на показания заинтересованных лиц, на показания
оперативных сотрудников, которые также не подтвердили его вины. Показания осужденных по эпизоду кражи были
даны под моральным воздействием
оперативных сотрудников, под угрозой заключить под стражу. Следователем
не было разъяснено их право не свидетельствовать против себя самого. При
допросе малолетнего свидетеля М*** А.С., находившегося в возрасте восьми
лет, в присутствии законного
представителя и педагога, в нарушение
требований ч.ч. 4,5 ст. 191 УПК
РФ не производилась видеозапись или киносъемка, что является обязательным.
Просит приговор в отношении всех осужденных отменить и передать дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- осужденный Прокопьев Д.И. выражает несогласие с
приговором. Обращает внимание, что до судебного заседания причиненный им ущерб
был возмещен частично. Не соглашается с отменой условного осуждения по
предыдущей судимости, указывая, что
нарушение допустил в силу молодого возраста, по незнанию, он встал на
путь исправления, трудоустроился и не явился на регистрацию лишь по той
причине, что его не отпустили с работы, а смена места жительства произошла по
причине того, что хозяин квартиры решил продать ее. Полагает, суд вынес
необоснованное решение и назначил излишне суровую меру наказания. Суд не учел
факт полного признания им вины по эпизодам ч.1 ст.158 и ч.2 ст. 161 УК РФ.
Указывает о частичном признании вины по эпизоду ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,
ссылаясь на свои пояснения в суде о том, что в преступный сговор он не вступал
и не видел как происходила кража. Обращает внимание и на показания
Савченкова Р.В., который указывал о
неосведомленности относительно его корыстных побуждений. Оспаривает
достоверность данных им показаний на следствии, ссылается на оказанное
сотрудниками моральное давление в виде угроз заключить под стражу. Указывает,
что суд не принял во внимание отсутствие доказательств его вины по данному
эпизоду, не выявление отпечатков его рук, следов обуви. Допрошенные свидетели
не были очевидцами, и не могли подтвердить его причастность. Показания
соподсудимых Савченкова Р.В., Медянцева
Н.Д., Прокопьева М.И. считает
необъективными и полученными под влиянием угроз со стороны оперативных
сотрудников. Оспаривая объективность
судебного решения, осужденный обращает внимание на необоснованное взыскание с
Савченкова Р.В. сумму выплаченную адвокату
Сабитовой Э.Р., которая защищала интересы самого автора жалобы, а не
Савченкова Р.В. Просит принять во внимание его молодой возраст, то, что он
воспитывался в детском доме. Кроме того,
в судебном заседании просил оставить режим содержания – колонию-поселение
для того, чтобы возместить ущерб потерпевшим, имея к этому желание и заверяя о
своем исправлении.
В дополнениях к апелляционной жалобе Прокопьев Д.И. просит
назначить ему условное наказание, отменив приговор. Ссылается на признание
судом смягчающих обстоятельств, таких как
явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, признание вины,
положительную характеристику по последнему месту жительства. Просит
учесть и тот факт, что он на протяжении 8 месяцев находится в заключении,
содержался и в одиночной камере. За истекший
период полностью раскаялся и
осознал свою вину. Намерен принести пользу обществу, строго исполнять
возложенные обязанности и ограничения, связанные с испытательным сроком при
условном осуждении. Просит дать шанс создать семью, воспитать дочь;
- адвокат Артамонов А.В., в интересах осужденного Савченкова
Р.В., считает, что квалификация по отдельным эпизодам уголовного дела, в связи с позицией
Савченкова Р.В., требует переквалификации. Просит по первому эпизоду от
11-14.11.2016 переквалифицировать действия подзащитного с п.п. «а,б» ч.2 ст.
158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;
по второму эпизоду с 11-14.11.2016 (эпизоды СК «С***-В***») также
переквалифицировать с п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду в отношении
потерпевшего К*** М.В. переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.
158 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит отменить
приговор в отношении подзащитного и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции;
- адвокат Нуртдинова Н.М., в интересах осужденного
Прокопьева М.И., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
изменению. Ссылается на то, что Прокопьев М.И.
свою вину в инкриминируемых ему
преступлениях не признал. При этом признательные показания, данные им в
качестве подозреваемого в начале предварительного следствия, не подтвердил,
пояснив, что в тот период он был подвергнут давлению со стороны работников
правоохранительных органов, которые в случае отрицания им вины грозили
заключить под стражу. Соподсудимые
Прокопьев Д.И., Савченков Р.В. в суде
также подтвердили показания Прокопьева М.И. в этой части. Более того, Савченков
сознался в совершении преступления, в котором обвинили Прокопьева М.И., а
именно в грабеже А***, детально описав
обстоятельства совершения преступления. Ни один из потерпевших не запомнил
приметы нападавших. К показаниям свидетеля Ч***, полагает, необходимо отнестись
критически, как к показаниям заинтересованного лица. Свидетели А*** и Т*** не являлись очевидцами преступлений. Другие доказательства не свидетельствуют о
виновности Прокопьева М.И. Таким
образом, считает, что в ходе судебного следствия вина подзащитного не нашла
достаточного подтверждения.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия не бесспорны,
получены, со слов осужденных, с нарушением УПК РФ, а поэтому не могут быть
положены в основу обвинительного приговора. Просит изменить приговор в
отношении Прокопьева М.И. и оправдать его.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора г. Димитровграда Хамидуллин М.Р. полагает, что приговор в
отношении Савченкова Р.В. является незаконным и подлежит отмене, поскольку
судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступлений, а также
несправедливо назначено наказание вследствие чрезмерной мягкости, которое не
соответствует тяжести совершенных осужденным преступлений и личности виновного.
Просит приговор в отношении осужденного Савченкова Р.В. отменить и вынести
новое решение.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Савченков Р.В., Прокопьев М.И., Прокопьев Д.И.
и адвокаты Артамонов А.В., Лукишина О.В., Погодин Ю.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив против
представления;
-
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления в отношении Савченкова
Р.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, которые полагал являются
необоснованными.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит
изменению.
Обстоятельства
совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту, были тщательным образом проверены судом первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина
Савченкова Р.В. по эпизоду хищения денежных средств Ф*** М.В. подтверждена показаниями потерпевшего Ф*** М.В., показаниями его
законного представителя – Ф*** Н.В., свидетелей Я*** Р.М., К*** А.Ю., протоколом осмотра компакт-диска со
сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк
России» на имя Ф*** М.В., согласно которым осуществлены переводы денежных
средств на расчетный счет Савченкова Р.В., которые согласуются и с показаниями
осужденного Савченкова Р.В., не отрицавшего и в суде факт хищения с банковской
карты Ф*** М.В. денежных средств в размере 149800 рублей.
Вина Прокопьева Д.И. по эпизоду тайного хищения денежных
средств, принадлежащих О*** С.Г., подтверждается показаниями потерпевшего О***
С.Г., свидетеля С*** А.К., сведениями протоколов осмотра мест происшествия,
сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», согласно которым с
банковской карты на имя О*** С.Г. с использованием банкомата ПАО «Сбербанк
России» №690230, произошло незаконное снятие денежных средств в сумме 21000
рублей 03.09.2016 года, сведениями протокола осмотра диска с видеозаписью камер
видеонаблюдения указанного банкомата, которыми подтвержден факт снятия денежных
средств с банковской карты потерпевшего именно Прокопьевым Д.И. Последний также
не отрицал как на предварительном следствии, так и в суде свою причастность к
краже денежных средств О*** С.Г. при обстоятельствах, указанных
потерпевшим.
Вина осужденных по эпизодам хищения имущества ООО «СК С***-В***»
группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение доказана исследованными в
судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. С
оценкой, данной судом этим доказательствам, соглашается и судебная коллегия.
Доводы о непричастности к совершению хищения Савченкова,
Прокопьева М.И., Прокопьева Д.И. опровергаются их же признательными
показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемых и в ходе очных
ставок, а также признательными показаниями Медянцева, данными им на предварительном
следствии, которые обоснованно положены в основу обвинения, поскольку
согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем
позиция осужденных об оказанном на них неправомерном воздействии со стороны
сотрудников является способом защиты. Следственные действия проведены в
соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитников, при отсутствии
каких-либо замечаний, что подтверждено собственноручными подписями.
Так, в ходе предварительного следствия Медянцев Н.Д.
показывал, что работал в ООО «СК С***-В***» разнорабочим и знал о месте
хранения электроинструментов. В октябре 2016 года он совершил хищение электроинструмента,
проникнув в бытовое помещение через отверстие в стене. Затем предложил
совершить хищение электроинструмента Савченкову. Согласно договоренности
Савченков выломал навесной замок, открыв дверь, они проникли внутрь помещения,
из которого через проем проникли в соседнее помещение, совершив оттуда кражу
электроинструмента. После совершения хищения он-Медянцев, Савченков и
Прокопьевы Дмитрий и Михаил снова решили совершить кражу электроинструмента.
При этом, Прокопьев Михаил проник в соседнее помещение откуда через проем в
стене передавал электроинструменты, а Прокопьев Дмитрий совместно с
ним-Медянцевым и Савченковым принимали данные электроинструменты и убирали в
сумку.
Савченков Р.В., Прокопьев М.И. и Прокопьев Д.И. в ходе
предварительного следствия подтверждали показания Медянцева Н.Д., подробно
описывая обстоятельства совершения хищения. При этом Медянцев Н.Д. подтвердил
свои показания и в судебном заседании.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Ш***
Д.И., свидетелей Б*** Ю.А., Л*** П.А., относительно времени, места совершения
хищения, способа проникновения в помещение, а также с показаниями свидетелей Б*** К.С., П*** В.В., О***
А.В., сведениями о реализации осужденными похищенного имущества.
Вина Савченкова Р.В. по эпизоду преступления в отношении К***
М.В. подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что 09 ноября
2016 года около 23.30 часов он пришел в кафе «Филин», где употреблял спиртное. Там
он общался и с ранее незнакомым лицом Савченковым. Около 03.00 часов 10 ноября
2016 года, когда он вышел на улицу
покурить, к нему подошел Савченков, который неожиданно нанес удар правой рукой
по голове, отчего он упал, а из руки выпал сотовый телефон. Осужденный поднял
телефон и убежал.
Потерпевший К*** М.В. подтвердил в суде и свои показания,
данные им ранее в ходе предварительного следствия.
Прокопьев Д.И., будучи допрошенным в ходе предварительного
следствия, показывал о том, что видел как Савченков нанес удар потерпевшему К***,
от которого последний упал, а осужденный забрал выпавший из руки потерпевшего
сотовый телефон.
В ходе личного досмотра Савченкова Р.В. у него был обнаружен
и изъят похищенный у К***а М.В. сотовый телефон «Нокиа-Люмия 520».
Заключением судебной медицинской экспертизы, в соответствии
с выводами которой у К*** М.В. обнаружены ссадина затылочной области волосистой
части головы справа, 2 разрыва слизистой оболочки губ, которые образовались не
менее двукратного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов),
объективно подтвержден факт применения насилия.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Савченков
подтверждал о том, что он с целью хищения имущества К*** нанес последнему удар,
от которого тот упал, и забрал выпавший сотовый телефон.
Именно показания, данные в ходе предварительного следствия,
судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены
без нарушений норм УПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств по
данному эпизоду. Довод же осужденного о том, что потерпевший упал по своей
неосторожности, суд правильно оценил как желание Савченкова смягчить свою
ответственность.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Савченковым
именно открытого хищения имущества К*** М.В. с применением к последнему насилия
в целях завладения имуществом.
Вина Прокопьева
М.И. по эпизоду совершения грабежа с применением насилия к К*** А.Ю.
подтверждается показаниями потерпевшего К*** А.Ю., который показал, что 25
ноября 2016 года, возвращаясь из кафе «Ванечка» домой по пр. Димитрова, услышал
позади себя шаги, а затем почувствовал удар в затылочную часть головы, от
которого упал. Затем незнакомый парень разорвал замок на его куртке и стал
ощупывать карманы. В последующем видел троих убегавших парней. Поднявшись с
земли, хотел позвонить в полицию, но обнаружил пропажу телефона «Самсунг»,
висевшего в чехле на шее, в котором были иконы и деньги в сумме 2000 рублей.
Судом обоснованно признаны доказательством по данному
эпизоду и показания Ч*** А.И., подтвердившего в судебном заседании свои
показания, данные на предварительном следствии, о том, что, приехав из
Казани в Димитровград 25 ноября 2016
года около двух часов ночи, возле кафе «Ванечка» встретился с братьями Прокофьевыми, которых подвез к дому 37 по пр. Димитрова. Втроем они прошли к проходу между двумя
детскими садами. Там Прокопьев Михаил подбежал к мужчине, ударил его рукой в
голову, отчего тот упал. Затем нанес
около 2 ударов ногами по спине, осмотрел карманы одежды и сорвал с шеи чехол,
после чего убежал, а они с Прокопьевым Дмитрием побежали за ним. В чехле
находился телефон «Самсунг» и деньги в сумме 2000 рублей.
Эти показания согласованы с показаниями потерпевшего, а
также с показаниями Прокопьева Д.И., данными в ходе предварительного следствия.
Свидетель
А*** А.С. показал, что в ходе ОРМ по факту хищения имущества Калугина была
установлена причастность Прокопьева М.И., в ходе личного досмотра которого было
изъято имущество, принадлежащее потерпевшему.
В ходе личного досмотра у Прокопьева М.И. обнаружены и
изъяты сотовый телефон «Samsung GT-C3011», чехол для сотового
телефона из ткани (материи) черного цвета,
внутри чехла обнаружены православные
иконы, а также денежные средства в сумме 2000 рублей.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Прокопьев М.И.
подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении К*** А.Ю.
при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, дав подробные показания, которые
согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд правильно
оценил эти показания достоверными, поскольку получены они в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью
других доказательств по данному эпизоду.
Довод же Прокопьева М.И. о непричастности к совершению
преступления обоснованно подвергнут критической оценке, как способ избежать
ответственности.
Вина Савченкова
Р.В. по эпизодам открытого хищения имущества Ч*** М.В. и хищения денежных
средств с его банковской
карты подтверждена показаниями потерпевшего Ч*** М.В., который показал о том,
что 11.12.2016 около 01 часа 50 минут он, проходя по лесному массиву со стороны
пр.Ленина в сторону ул.Терешковой г.Димитровграда, встретил троих незнакомых
парней. Пройдя мимо них, почувствовал удар в область головы, от которого упал.
Кто-то из парней с силой дернул его сумку, а затем были нанесены удары.
Избивавший его парень ногой ударил по руке, которой он прикрывал карман, где
находился сотовый телефон «Meizu
Prо 6», и забрал его. Впоследствии ему стало
известно о хищении денежных средств с его банковской карты посредством услуги
«Мобильный банк».
Показания потерпевшего подтверждены и показаниями
Прокопьева М.И. и Прокопьева Д.И., данными ими в ходе предварительного
следствия, об избиении потерпевшего и хищении его имущества именно Савченковым,
которые согласованы со сведениями
протоколов осмотра мест
происшествия, копии закупочного акта к договору от 12.12.2016, в
соответствии с которым в комиссионный магазин ООО «ИЗУМРУД» Прокопьевым М.И.
продан сотовый телефон «Meizu
Prо 6», протоколом осмотра
имущества Ч***, заключением судебной
медицинской экспертизы об обнаружении у
потерпевшего Ч*** М.В. телесных повреждений, протоколом осмотра СD-диска cо
сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Ч*** М.В., в
соответствии с которыми 11.12.2016 с
расчетного счета потерпевшего осуществлен перевод денежных средств в сумме
13 000 рублей.
Сам Савченков Р.В. не отрицал и в ходе предварительного
следствия как факт открытого хищения
имущества Ч*** М.В., так и факт хищения денежных средств с банковской карты
потерпевшего с использованием сотового телефона последнего.
Вина
Прокопьева М.И. по эпизоду открытого хищения имущества К*** А.Е. подтверждена показаниями
потерпевшего К*** А.Е., который показал, что 28 декабря 2016 года около 21.30
часов он проходил лесной массив в районе пр.Ленина г.Димитровграда и
остановился посмотреть информацию на своем
планшете. К нему подбежали двое парней, один из которых нанес сильный
удар коленом в область грудной клетки, от которого он упал. В продолжение
парень нанес еще не менее трех ударов кулаками по лицу и в область грудной
клетки и продолжил нанесение ударов в тот момент, когда он сумел перевернуться
со спины на живот. Избивавший его человек велел не сопротивляться, предупредив,
что будет хуже, и придавил его коленом к земле. Затем сорвал с плеча сумку, в
которой находилось его имущество и деньги, а также проверил наружные карманы
курки. С похищенным парни убежали.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у К***
А.Е. обнаружены ссадины на лице, не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии с заключением товароведческой судебной
экспертизы установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества.
Протоколом осмотра предметов осмотрен CD-диск со сведениями, представленными
ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми с расчетного счета банковской
карты на имя К*** А.Е. произошло списание денежных средств в сумме 1000 рублей.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Прокопьев Д.И.
подтвердил о том, что он явился очевидцем совершенного Прокопьевым М.И.
преступления в отношении К***, которому осужденный наносил удары, а затем похитил его
имущество.
Будучи
допрошенным в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, Прокопьев М.И. подтверждал факт совершения им открытого хищения
имущества Комарова, а также перевод
денежных средств в размере 1000 рублей с карты К*** на номер своего телефона. Поскольку
эти показания согласуются с совокупностью других доказательств по данному
эпизоду, суд обоснованно признал их более достоверными, не усмотрев оснований
для признания их недопустимыми.
Вина Прокопьева Д.И. в
совершении открытого хищения имущества Белова К.В., а также вина Савченкова
Р.В. в совершении хищения денежных средств с банковской карты Б*** К.В.
подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что 30.12.2016 около
01.00 часа он вышел из дома за пивом, имея при себе кошелек, в котором
находились деньги в сумме около 500 рублей и
зарплатная карточка ПАО «Сбербанк России». При нем находился и сотовый
телефон марки «Dехр Ixion X 4», к которому была подключена услуга «Мобильный
банк». Пройдя от подъезда дома 37 по ул.Гвардейская г.Димитровграда в
направление торгового киоска, почувствовал, что кто-то сзади взял его за ворот
куртки и повалил на спину. Он высказал,
чтобы брали что угодно, только не убивали. Почувствовал, как кто-то стал быстро
обыскивать карманы его одежды и забрал содержимое, а именно телефон и кошелек.
Позже проверив баланс банковской карты, обнаружил хищение денежных средств в
значительном для него размере.
В соответствии со
сведениями, представленными комиссионным магазином ООО «МАКСИМА» Прокопьевым Д.И. был сдан сотовый телефон «Dехр
Ixion X 4».
Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена
стоимость аналогичного по описанию сотового телефона «Dexp Ixion X 4», с аналогичной по
описанию карты памяти «Micro SD»
объемом 2 Гб.
Исходя из показаний Прокопьева Д.И. на предварительном
следствии, похищенный им сотовый телефон он передавал Савченкову, который
набирал комбинацию цифр и перечислял денежные средства, о чем подтвердил в ходе
предварительного следствия и Савченков, показав, что денежные средства он переводил с помощью услуги «Мобильный банк» с
сотового телефона Б*** на счет банковской карты Ж***. Кроме этого, Савченков
указывал на следствии о том, что был свидетелем того, как в его присутствии Прокопьев Д.И. взял потерпевшего за
ворот куртки и уронил, а затем забрал его имущество, в том числе сотовый
телефон, который и передал ему.
Свидетель Ж*** М.С. подтвердил в суде, что 28.12.2016 он по
просьбе своего знакомого – Савченкова передавал ему свою банковскую карту
«Сбербанк России», назвав пин-код. По сообщениям «Мобильного банка» видел, что
за то время, пока его банковская карта находилась у Савченкова, на нее
поступали денежные средства.
Факт хищения денежных средств со счета потерпевшего
подтвержден и объективно.
Так, согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2017,
на имя Б*** К.В. открыты кредитная карта № ***, банковская карта № ***,
расчетный счет № ***; с кредитной карты № *** 30.12.2016 в 02:48 было
переведено 100 рублей на телефон ***, в 03:01 было переведено на телефон *** - 2 900
рублей; с банковской карты № *** 30.12.2016 было снято 26 000, 9 000,
9 000, 7 000, 9 200, 9 000 и 8 000 рублей; с
расчетного счета № ***.12.2016 было переведено 10 000 и 26 000
рублей.
Вина
Прокопьева М.И. в совершении преступления в отношении Анненкова А.А. подтверждена показаниями потерпевшего
А*** А.А., согласно которым 06.01.2017
после 3 часов ночи он возвращался пешком домой из кафе. В лесном массиве
недалеко от ДК «Восход» неожиданно почувствовал удар в область спины, от
которого упал, потеряв на время сознание. Придя в себя, увидел убегавшего от него парня. В последующем
обнаружил пропажу портмоне с документами и двух сотовых телефонов.
Согласно
показаниям Савченкова Р.В., данным им в ходе предварительного следствия, он был свидетелем того, как Прокопьев
М.И. ударил руками в спину потерпевшего, отчего тот упал.
Затем Прокопьев М.И. что-то вытащил из нагрудного кармана потерпевшего, забрав это
себе.
Протоколом обыска, согласно которому по месту жительства
Прокопьева М.И., в квартире 40 дома 16 по ул.Славского г.Димитровграда,
обнаружены и изъяты портмоне, а также документы на имя А*** А.А.
Прокопьев Д.И. в ходе предварительного следствия также
свидетельствовал о своей осведомленности со слов Прокопьева М.И. об ограблении
им 6.01.2017 неизвестного мужчины.
В ходе предварительного следствия Прокопьев М.И. признавал
факт хищения имущества А*** с применением насилия в отношении последнего,
подтвердив обстоятельства, изложенные потерпевшим. Судом обоснованно признаны
достоверными именно первоначальные показания, поскольку получены они в
соответствии с требованиями УПК РФ и согласованы как с показаниями потерпевшего,
так и с другими доказательствами.
Вина Савченкова Р.В. в совершении хищения имущества М***
Н.В. не оспаривается осужденным и подтверждена показаниями потерпевшей М***
Н.В., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого несовершеннолетним
свидетелем М*** А.С. был опознан Савченков Р.В., как тот, кто неоднократно
обманным путем заставлял его покидать комнату, в которой проживает, пока он был
дома один, сведениями из комиссионного магазина, которые подтверждены и показаниями
свидетелей К*** А.А. и Б*** Р.А., протоколом осмотра предметов, заключением
товароведческой судебной экспертизы.
Что касается довода Прокопьева
М.И. о том, что при допросе малолетнего свидетеля М*** А.С., находившегося в
возрасте восьми лет, в присутствии
законного представителя и педагога, в нарушение
требований ч.ч. 4,5 ст. 191 УПК
РФ не производилась видеозапись или киносъемка, что является обязательным,
судебная коллегия отмечает, что данный эпизод
не имеет отношение к доказанности вины по эпизодам, инкриминированным
Прокопьеву М.И., а показания несовершеннолетнего М*** А.С. в суде не
исследовались. Свою вину Савченков Р.В., которому и инкриминировалось
преступление по эпизоду в отношении М*** Н.В., последовательно признавал в
полном объеме, в том числе и в судебном заседании, не оспаривая доказанность
его вины.
Вина Савченкова Р.В. по эпизодам хищения денежных средств с
банковской карты С*** С.Л., по эпизоду хищения его имущества с проникновением в
жилище также не оспаривается
осужденным, подтвердившим как свою вину по указанным эпизодам в полном объеме,
так и свои показания, данные на предварительном следствии. Его вина по данным
эпизодам подтверждена и показаниями потерпевшего
С*** С.Л., свидетеля Е*** В.А., протоколом осмотра CD-диска со сведениями из
ПАО «Сбербанк России» относительно перевода денежных средств в общей сумме
16 000 рублей с расчетного счета С***
С.Л. на расчетный счет Прокопьева М.И., протоколом осмотра места происшествия,
сведениями из ПАО «Сбербанк России» о снятии денежных средств в сумме 82000
рублей с использованием банкомата № 771266, заключением товароведческой
судебной экспертизы об определении стоимости похищенных у потерпевшего жестких
дисков, копиями договоров купли-продажи, согласно которым Прокопьевым М.И.
сданы жесткие диски в комиссионный магазин, показаниями Прокопьева М.И.,
данными в ходе предварительного следствия, относительно сдачи по просьбе
Савченкова дисков, похищенных последним у С***.
Таким
образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду установить правильно фактические
обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденных в совершении преступлений.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении
наказания каждому из виновных.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые были исследованы
в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния наказания
на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судом в полной мере учтены и смягчающие наказание
обстоятельства.
Довод Прокопьева Д.И. о наличии у него малолетнего ребенка,
о чем осужденный указал в апелляционной жалобе и высказался в суде
апелляционной инстанции, является голословным и не нашел своего документального
подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом учтены и положения части 1 статьи 62 УК РФ при
назначении наказания Савченкову Р.В. и Прокопьеву Д.И., а в отношении
Прокопьева М.И. положения части 2 статьи 68 УК РФ, при отсутствии оснований для
применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о невозможности исправления осужденных без реального
отбывания наказания, и об отсутствии
возможности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований
для изменения категории преступлений на менее тяжкие, за исключением
преступлений небольшой тяжести.
Довод Прокопьева Д.И. о необоснованной отмене судом
условного осуждения по предыдущему приговору не подлежит обсуждению по
настоящему уголовному делу.
Общие требования судебного производства и в
частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать
действия Савченкова Р.В. с ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.
159-6 УК РФ (эпизод с денежными средствами Б*** К.В.) на ч. 3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
По смыслу закона, в
тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных
собственника имущества независимо от способа получения доступа к таким данным
(тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к
услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под
известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат
квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия
на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами
информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии
банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате
использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким
воздействием.
Осужденный Савченков
Р.В. при совершении хищения денежных средств Б*** К.В. не оказывал
незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров
или на сами информационно-телекоммуникационные сети, в связи с чем его действия
по данному эпизоду подлежат квалификации
по ч. 3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину, со смягчением наказания за данное преступление.
Вместе с тем, преступные действия Савченкова Р.В. по эпизоду
с денежными средствами Ч*** М.В. и по эпизоду с денежными средствами С*** С.Л.
в сумме 16 000 рублей, инкриминированные следственным органом каждый по
части 1 статьи 159-6 УК РФ, где Савченков Р.В. также не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение
серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети,
не подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку это влечет
ухудшение положения осужденного, а представление в изложенной части
государственным обвинителем не принесено.
Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного
Савченкова Р.В. процессуальных издержек в связи с оплатой труда адвокатов, суд
ошибочно посчитал необходимым взыскать с него наряду с денежной суммой
выплаченной адвокату А*** Р.В. в размере 34900 рублей и денежную сумму,
выплаченную адвокату Сабитовой Э.Р. в размере 8080 рублей, которая защищала
интересы другого осужденного, а именно
Прокопьева Д.И.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить о
необходимости взыскания с Савченкова Р.В. в доход федерального бюджета РФ в
возмещение процессуальных издержек денежную сумму в размере 34900 рублей, в
связи с оплатой труда адвоката А*** А.В., исключив из общей суммы 42980 рублей, которую ошибочно постановлено
взыскать с Савченкова Р.В., сумму в размере 8080 рублей, выплаченных
адвокату Сабитовой Э.Р. за защиту интересов осужденного Прокопьева Д.И.
Суд первой инстанции, обоснованно признав необходимым
взыскать с осужденного Савченкова Р.В. в счет возмещения причиненного
потерпевшему С*** С.Л. материального ущерба в пределах предъявленного
обвинения, поскольку ничто из похищенного потерпевшему возвращено не было,
ошибочно указал о взыскании суммы
145 572 рубля 50 копеек, вместо правильной суммы 142 572 рубля 50
коп. (16 000 руб. + 82 000 руб. + 44 572 руб. 50 коп.), что
также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года в
отношении Савченкова Рустама Владимировича изменить:
переквалифицировать действия Савченкова
Рустама Владимировича с ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159-6 УК РФ (эпизод с
денежными средствами Белова К.В.) на ч. 3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по
которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод
с денежными средствами Б*** К.В.) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с денежными
средствами Ф*** М.В.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод с К*** М.В.), п.п.
«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом ООО «СК «С***-В***» на сумму
50 868 рублей 41 коп.), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом
ООО «СК «С***-В***» на сумму 24 352 рубля), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод с имуществом Ч*** М.В.),
ч.1 ст.159-6 УК РФ (эпизод с денежными средствами Ч*** М.В. в сумме 13 000
рублей), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом М*** Н.В.), ч.1 ст. 159-6
УК РФ (эпизод с денежными средствами С*** С.Л. в сумме 16 000 рублей), п. «в»
ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с денежными средствами С*** С.Л. в сумме 82 000
рублей), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с имуществом С*** С.Л.), путем
частичного сложения наказаний, с применением положений п.п. «в,г» ч.1 ст.71 УК
Российской Федерации, окончательно назначить Савченкову Р.В. лишение свободы на
срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
взыскать с Савченкова Р.В. в доход федерального бюджета РФ в
возмещение процессуальных издержек в связи с оплатой труда адвоката вместо
42980 рублей денежные средства в размере 34900 рублей;
взыскать с Савченкова
Р.В. в пользу С*** С*** Л*** в возмещение материального ущерба вместо
145 572 рубля 50 копеек денежные средства в размере 142 572 рубля 50
копеек.
В остальном приговор в отношении Савченкова Рустама
Владимировича, и этот же приговор в отношении Прокопьева Михаила Ильмаровича,
Прокопьева Дмитрия Ильмаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
