|
Судья
Чебукина С.Н.
|
Дело № 22-82/2018
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24
января 2018 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Муллина
А.С., адвоката Мишурновой Т.Ю.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Муллина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2017 года, которым
МУЛЛИН Алексей Сергеевич,
***,
ранее судим:
09.03.2010 Ленинским
районным судом г.
Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.05.2011 о пересмотре) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а
также с учетом сложения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по
приговору от 06.05.2010 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден
08.08.2013 по отбытии срока;
20.02.2014 мировым
судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1
ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов;
22.09.2014 Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 20.02.2014, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно
назначено лишение свободы сроком на 3 года 10 дней; освобожден 14.08.2017 по отбытии срока.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания
наказания Муллину А.С. постановлено исчислять с 13 сентября 2017 года.
Меру пресечения
Муллину А.С. в виде содержания под стражей в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области постановлено оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Постановлено
взыскать с Муллина Алексея Сергеевича в
доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2200
рублей, выплаченные из средств Федерального бюджета адвокату Мишурновой
Т.Ю. за осуществление защиты Муллина А.С. на предварительном следствии по
назначению.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муллин А.С. осужден
за покушение на кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в
жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от
этого лица обстоятельствам. Преступление им было совершено в Ленинском районе
города Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Муллин А.С. просит
переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он
считал, что дом из которого он попытался похитить ноутбук является нежилым.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Муллин
А.С., адвокат Мишурнова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А., возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Муллина А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
По мнению судебной
коллегии, вывод о виновности осужденного в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, а именно:
показаниями
осужденного Муллина А.С., который
признал себя виновным частично, показав, что до входа в дом умысла на кражу у
него не было, данный дом он посчитал нежилым, поскольку внешне этот дом был
похож на сарай. Так, накануне случившегося он, Муллин, вечером отдыхал с
друзьями в кафе до 3 часов, где употреблял спиртное, был сильно пьяный. Далее
утром *** он заехал к себе домой, чтобы взять инструмент (перфоратор), а потом
пешком пошел к ***, откуда его должны были забрать на работу. Так, он в шестом часу ***, где увидел заброшенный
дом, он зашел в данный дом, чтобы спрятать перфоратор, положил его во дворе, но
спрятать его хотел в доме. Спрятать свой перфоратор он хотел потому, что пакет,
в котором он его нес, порвался, а он хотел купить сигареты в ночном киоске, а
затем вернуться за перфоратором. В заборе были сломанные доски, и он, через
образовавшуюся пустоту прошел во двор. Задняя дверь дома оказалась незапертой;
в доме был сумрак, поэтому он достал зажигалку, зашел в соседнюю комнату, где
на столе лежал ноутбук, который он взял в руки. В этот момент он услышал в
комнате шорох и замер. Далее к нему подошел потерпевший, который спал в той же
комнате, которому он отдал ноутбук и стал пытаться поговорить, объяснить, что
все вышло случайно, потерпевший сказал ему, что не будет никого вызывать. На
улице он также говорил потерпевшему, чтобы он стер отпечатки на ноутбуке, но
потерпевший на это сказал, чтобы он стирал отпечатки сам. Они вышли из дома на
улицу, где через некоторое время он увидел сотрудников полиции на машине и
перепрыгнул через забор, однако, подумав, он взяв свой перфоратор, пошел
навстречу к сотруднику полиции, дав понять ему, что они ищут его. На первый
взгляд, дом потерпевшего не был жилым, был похож на сарай, в доме печь
ремонтировалась, под ногами были кирпичи. На улице он хотел извиниться перед
потерпевшим, поговорить; при этом, когда он находился и в доме, и на улице, у
него была возможность убежать с ноутбуком, однако, он не стал этого делать. Умысел
на хищение у него возник, когда он увидел ноутбук на столе, но не стал его
похищать, т.к. увидел потерпевшего.
При
этом, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК
РФ показаниям Муллина А.С., на
предварительном следствии, он давал иные показания. Так, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, Муллин А.С. показывал, что *** по пути на работу он
захотел туалет, увидел деревянный дом со
сломанным забором, расположенный по адресу: *** Он решил посмотреть, что это за
дом, кто там живет, есть ли там что-либо ценное, что можно похитить. Когда он
зашел в дом, было темно, во второй комнате на столе он увидел ноутбук,
присоединенный к розетке. Далее он услышал, как кто-то что-то спросил, но он
что-то пробормотал, чтобы человек подумал, что в комнате находится его знакомый
или родственник. Далее он взял ноутбук, отсоединил его от сети и стал выходить
из комнаты с ноутбуком в руках, однако, потерпевший вскочил с кровати и крикнул ему: «***!». В этот момент он находился в дверном проеме,
и, испугавшись, стал продвигаться к выходу с ноутбуком в руках так, чтобы
потерпевший не видел его лица. Однако, потерпевший обогнал его и встал в
дверном проеме, перегораживая выход, и сразу включил свет. Он стал говорить
потерпевшему, чтобы его разжалобить, что у него проблему в семье, но
потерпевший был на него зол и выгнал его. Несколько раз он просил у
потерпевшего денег, но потерпевший ему отказывал. Через некоторое время он
услышал, что подъезжает машина, спрятался, увидел, что приехали сотрудники
полиции, которые стали искать его. Как только сотрудники ушли из поля зрения,
он подошел к потерпевшему, у которого спросил сигарету и просил его протереть
ноутбук, на котором остались его следы, по которым бы его сразу вычислили. Во
время этого разговора потерпевший зашел в дом, а он увидел, как вновь подъехала
машина сотрудников полиции, и снова убежал и спрятался. Далее один из
сотрудников его обнаружил, после чего его и потерпевшего доставили в полицию
для разбирательства.
Указанные показания
Муллин А.С. полностью подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим ***
В ходе проверки
показаний на месте Муллин А.С. привел аналогичные показания, а также указал на
месте, где он проникал на территорию дома с целью хищения имущества, указал на
запасной вход, через который проник в дом потерпевшего, а также на стол,
расположенный в комнате потерпевшего в
доме ***, откуда он пытался похитить ноутбук, принадлежащий ***
Из показаний потерпевшего *** следует, что
13.09.2017 около 5.20 часов он, проснулся от того, что кто-то зашел в его
комнату. Спросонок, он, потерпевший, подумал, что это его друг ***, который
приходит к нему в гости, и спросил: «***?», но услышал непонятную речь. Однако,
по силуэту он понял, что это не его друг, а также увидел, как неизвестный
человек берет его, *** ноутбук, отсоединяет его от сети и начинает выходить из
комнаты. Поняв, что его хотят обокрасть, он, *** вскочил с кровати и крикнул
человеку: «***!». На тот момент человек находился в дверном проеме из комнаты в
прихожую. На его, потерпевшего, крик человек стал двигаться в сторону выхода,
однако, потерпевший обогнал его и встал в дверном проеме, перегородив ему
выход, включил свет. Осужденный, от которого пахло спиртным, держал в руках
ноутбук потерпевшего, убежать в этот момент не пытался. После его,
потерпевшего, криков осужденный положил ноутбук на подоконник и стал говорить,
что у него проблемы в семье, стал просить денег на проезд, на что он,
потерпевший выгнал, вытолкал его на
улицу, а в последующем вызвал сотрудников полиции и вышел на улицу, стал искать
подсудимого, которого на тот момент нигде не было. Прибывшие сотрудники полиции
осужденного сразу не обнаружили, пошли осматривать территорию около дома, и в
этот момент появился осужденный, который стал говорить, что ему плохо, просил протереть
ноутбук. Потерпевший пошел домой, чтобы дать ему сигарету, но в этот момент
приехала машина сотрудников полиции, и осужденный, увидев сотрудников полиции,
убежал. Сотрудники полиции ушли искать осужденного, после чего один из
сотрудников привел подсудимого. В доме *** он, потерпевший проживает постоянно
с *** года. Указанный дом был приобретен его матерью, в данном доме имеется
отопление (газовый котел), проведено электричество, вода; участок огорожен
деревянным забором, который не доделан и имеет промежуток. Дверь он,
потерпевший не запирал, т.к. ранее никогда ничего подобного не случалось. Дом
имеет два входа с разных сторон; в доме есть окна, есть занавески. В его
комнате два окна, справа от входа в нее кровать, слева – стол, на котором
находился ноутбук. Несмотря на то, что с 2010 по начало 2017 года дом, в
котором проживает сейчас потерпевший, пустовал, все это время состояние дома проверяли родственники, а затем
и сам потерпевший еженедельно проверял этот дом.
Аналогичные
показания потерпевший приводил и в ходе очной ставки с Муллиным А.С., как это
следует из протокола указанного следственного действия, оглашенного в судебном
заседании.
Также вина Муллина
А.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от *** из которого следует, что
местом совершения преступления является дом ***. В ходе проведения осмотра
изъяты 2 следа пальцев рук с ноутбука и 2 следа пальцев рук с двери комнаты, а также сам ноутбук
марки «***». При этом из
протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий следует,
что в доме потерпевшего имеются необходимые для проживания бытовые предметы,
одежда, мебель.
Протоколом осмотра от ***, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места
происшествия ноутбук марки «*** в корпусе черного цвета, а также четыре отрезка
дактопленки со следами пальцев рук были осмотрены.
Заключением
дактилоскопической экспертизы ***, согласно выводом которого след руки, изъятый
по адресу: ***, оставлен указательным пальцем правой руки Муллина А.С.,
03.06.1989 г.р.
Заключением
товароведческой экспертизы ***
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Муллина А.С. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.
3 ст.158 УК РФ.
Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно. Оснований для его оправдания,
переквалификации действий, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что вышеприведенные доказательства виновности
осужденного, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими и достоверными, достаточными.
При этом судом
первой инстанции был дан надлежащий анализ показаниям осужденного о
возникновении у него умысла на совершение кражи в тот момент, когда он уже
находился в доме потерпевшего. Сопоставляя их с другими исследованными по делу
доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что они в данной части не
соответствуют действительности, и являются избранным способом защиты от
предъявленного обвинения.
Приведенные же
показания осужденного, данные им на начальном этапе предварительного следствия,
суд нашел достоверными, поскольку они также подтверждаются следующими
доказательствами по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о
том, что в судебном заседании нашли подтверждение фактические обстоятельства о
том, что Муллин А.С. незаконно проник в жилище потерпевшего ***, где,
воспользовавшись тем, что потерпевший *** спал в своей комнате дома ***, и за
его действиями не наблюдал, Муллин А.С. пытался похитить из жилища потерпевшего
ноутбук, принадлежащий ***, однако, не смог этого сделать, поскольку его
действия были пресечены потерпевшим.
Как верно указал суд
первой инстанции, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение
квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку осужденный
противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения проник
в жилище потерпевшего и пытался похитить принадлежащий последнему ноутбук. Суд обоснованно
нашел доводы осужденного о том, что умысел на хищение чужого имущества у него
возник лишь только тогда, когда он находился в комнате потерпевшего, о том, что
в его дом он вошел для того, чтобы спрятать там перфоратор, недостоверными, и
расценивает указанные доводы как реализацию им права на свою защиту. Судебная
коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы об
обратном не подтверждающими объективными данными.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о
том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности, проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы.
Вид исправительного
учреждения определил верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: полное
признание осужденным своей вины на предварительном следствии, активное способствование
тем самым раскрытию и расследованию преступления, принесение Муллиным А.С.
извинений потерпевшему ***, и позицию потерпевшего, не настаивавшего на
назначении осужденному строгого наказания, раскаяние Муллина А.С. в содеянном,
состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также наличие на его
иждивении малолетних детей.
Отягчающим наказание осужденного Муллина А.С.
обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции
обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для
применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по
мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 декабря 2017 года в отношении Муллина Алексея Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
