УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                      Дело № 33-180/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Калдиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УАЗ» в пользу Калдиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., Муравьевой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Калдиной О.А. – Моржак С.Е., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Калдина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указала, что с 09.11.2007 по настоящее время работает в ООО «УАЗ» сначала в должности ***, затем в должности транспортировщика!% 3 разряда в литейном производстве.

12.05.2017 в 09.30 час. с ней произошел несчастный случай на производстве: после разгрузки модельной оснастки на участке «штамповочно-инструментального хозяйства» она подъехала на электротележке для загрузки очередной партии модельной оснастки на «формовочно-заливочный» участок. Остановила электротележку и стала с нее спускаться, но потеряла равновесие и упала на пол, в результате чего получила повреждение спины.

Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 15.06.2017 № 9. Согласно указанному акту грубая неосторожность работника отсутствует, то есть её вина не установлена.

В период с 12.05.2017 по 26.05.2017 она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 3 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом «***».

Полученная травма причиняет ей нравственные и физические страдания, она вынуждена принимать большое количество обезболивающих препаратов, ей назначено физиолечение, ЛФК, обязательное ношение специального корсета до 10 месяцев, реабилитация. Последствия травмы непредсказуемы, полное выздоровление врачи не гарантируют. Она лишена возможности выполнять домашние работы, вести активный образ жизни.

Просила взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УАЗ- Автокомпонент», Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 15.06.2017 № 9 лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют. Комиссией по расследованию несчастного случая под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области вина работодателя не установлена.

Обращает внимание, что комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что *** Калдина О.А. допустила неосторожность при спуске с подножки электротележки, в результате чего, оступилась и потеряв равновесие, упала со ступеньки электротележки ЕП 006. При расследовании также установлено, что техническое состояние электротележки ЕП 006 гаражный номер *** соответствует инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, электротележка пригодна к эксплуатации, исправна. Полы на участке, где произошел несчастный случай, ровные и сухие, освещение соответствует нормам. Опасные производственные факторы на месте стоянки электротележки отсутствуют. Перед началом работы истица надела сертифицированную одежду и обувь, предусмотренные нормами, прошла предрейсовый медицинский осмотр, перед выездом на линию механик проверил исправность технического состояния электротележки и разрешил выезд на линию.

Отмечает, что государственной инспекцией труда была проведана внеплановая документарная проверка, в результате которой состояние электротележки ЕП 006, гаражный номер ***, было признано соответствующим нормам, нарушений, которые могли бы повлечь за собой несчастный случай, установлено не было. Вышеуказанная электротележка в 2017 году прошла плановый технический осмотр. Кроме того, Калдина О.А. в начале своей работы прошла необходимое обучение и стажировку, имеет водительское удостоверение, позволяющее ей управлять данным видом транспорта, за время своей трудовой деятельности она неоднократно проходила инструктажи и обучение охране труда по своей профессии.

Также указывает, что материалы расследования не содержат никаких данных о конкретных действиях или бездействиях работодателя, которые привели к падению и травме истицы. Считает, что факт получения работником на рабочем месте травмы не означает, что в этом виноват работодатель.

Апелляционное представление прокурором Засвияжского района г. Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Калдина О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Калдина О.А., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, с 09.11.2007 Калдина О.А. работает в ОАО «УАЗ» в должности ***, ***.

12.05.2017 с Калдиной О.А. произошел несчастный случай на производстве – падение при спуске с подножки электротележки ЕП 006 гаражный номер ***, предназначенной для перевозки деталей по поверхности с жестким покрытием. После разгрузки модельной оснастки на участке «штамповочно-инструментального хозяйства» Калдина О.А. подъехала на электротележке для загрузки очередной партии модельной оснастки на «формовочно-заливочный» участок, остановила электротележку и стала с нее спускаться, но потеряла равновесие и упала на пол, в результате чего получила повреждение ***.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая травма.

Актом о несчастном случае на производстве от 15.06.2017 № 9 установлена причина несчастного случая - *** Калдина О.А. допустила неосторожность при спуске с подножки электротележки, в результате чего, оступилась и, потеряв равновесие, упала со ступеньки электротележки ЕП 006. В результате проведенного расследования грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

В данном акте в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: провести внеплановый инструктаж с персоналом цеха внутризаводского транспорта по факту несчастного случая; доработать инструкцию по охране труда ИБ 013-2015 «Требование безопасности для водителей электропогрузчиков, электрокара» с включением в неё действий *** во время посадки и спуска с электротележек. Акт о несчастном случае работодателем не оспорен.

В период с 12.05.2017 по 26.05.2017 истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 3 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», далее до 16.08.2017 находилась на амбулаторном лечении, с 17.08.2017 по 30.08.2017 - на стационарном лечении в ГУЗ ОКД, 15.09.2017 ей выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно справке МСЭ-2011 № 0117347 от 17.10.2017, представленной представителем истицы в апелляционную инстанцию, Калдиной О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% на период с 10.10.2017 до 01.11.2018.

По смыслу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве.

Проверив довод жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истицей несчастном случае, судебная коллегия находит его необоснованным.

Поскольку несчастный случай произошел с Калдиной О.А. при выполнении трудовых обязанностей на территории ОАО «УАЗ», суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «УАЗ», как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истице моральный вред, причиненный ей в связи с несчастным случаем на производстве, обоснованно указав при этом на то, что отсутствие в локально-нормативном акте, определяющем правила поведения работника при исполнении трудовых обязанностей в объеме, достаточном для безопасного выполнения должностных обязанностей, способствовало наступлению несчастного  случая, произошедшего с истицей.

Определяя Калдиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшей, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с причинением ей производственной травмы и длительным лечением по поводу травмы, наступившие последствия травмы, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей определен судом на основе правильной оценки представленных истицей доказательств о характере перенесенных ею физических и нравственных страданий, этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что несчастный случай с Калдиной О.А. произошел не в процессе работы механизмов, а в результате неосторожности при спуске с подножки электротележки, не являются основанием для освобождения работодателя от возмещения морального вреда или снижения его размера, поскольку в акте о несчастном случае на производстве не установлена вина пострадавшей Калдиной О.А. в форме грубой неосторожности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, в котором судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: