УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-28/2018 (33-5448/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебрякова Сергея
Рафаиловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Серебрякова Сергея Рафаиловича, Серебряковой Ильмиры
Рафиковны к администрации г. Ульяновска, Миннибаевой Татьяне Серафимовне о
возложении обязанности демонтировать ограждение, примыкающее к дому № *** по
ул. С*** в г. У***, отказать.
Взыскать с
Серебрякова Сергея Рафаиловича, Серебряковой Ильмиры Рафиковны в солидарном
порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной
экспертизы в сумме 26 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Серебряковой И.Р., Серебрякова С.Р., его
представителей Безгузова А.В., Янченкова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Илларионовой О.С.,
Миннибаевой Т.С., ее представителя Степанидина А.Г., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Серебряковы С.Р. и
И.Р. обратились в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Миннибаевой Т.С. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании
исковых требований указали, что им принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул. С***, д. ***.
Остальные 3/5 доли принадлежали Петраковой А.Е., которая является умершей.
При жизни Петракова
А.Е., захватив часть муниципальной земли, возвела ограждение с фасадной части
дома, в результате чего они лишены возможности подъезда к своей части дома.
В связи с чем
просили суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное
ограждение.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Серебряков С.Р. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении
исковых требований.
Полагает вывод суда
о том, что спорное ограждение не нарушает права истцов, неверным, поскольку
данное ограждение препятствует истцам не только проезду на территорию своего
участка, но также и парковке автомобиля, проезду транспорту экстренных служб на
вторую половину дома. Указывает, что ограждение возведено на муниципальной
земле, право пользования на захваченный земельный участок у Миннибаевой не
возникло. Также полагает неверным вывод суда о том, что порядок пользования
земельным участком не сложился, поскольку квартира № *** в указанном доме была
приобретена истцами уже со сложившимся порядком пользования. Считает, что
заключение эксперта судом не оценивалось. Также суд не указал, каким образом
пришел к выводу о наличии подъезда и прохода к участку.
В возражениях на
апелляционную жалобу Миннибаева Т.С. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, жилой дом с пристроями общей площадью 84, 44 кв.м (литеры А, А1-А3, П, а, а1, Г-Г3, У, У1, I, II,
IV, V) и земельный участок общей площадью 585 кв.м
по ул.С***, *** в г.У*** принадлежит на праве общей долевой собственности
истцам Серебряковым С.Р., И.Р. (2/5 доли) на основании договора купли-продажи
от 02.08.2007, и ответчице Миннибаевой Т.С. (3/5 доли) на основании
свидетельства о праве наследства по завещанию от 02.02.2015.
Дом фактически
разделен на две квартиры, вход в квартиру ответчицы (квартира №***)
осуществляется со стороны улицы через калитку, вход в квартиру истцов (квартира
№***) осуществляется со стороны двора вдоль правой границы земельного участка.
Межевание земельного
участка не проводилось, границы его не определены. Фактически площадь участка
по заключению судебной строительно – технической экспертизы составляет 678, 74
кв.м. Имеются границы, которые сложились в результате порядка пользования
земельным участком. На момент заключения истцами договора купли-продажи
02.08.2007, порядок пользования земельным участком сложился.
В соответствии с
данным порядком пользования спорный палисадник и прилегающий к нему огород с
фасадной стороны дома используется ответчицей.
Из объяснений истцов
следует, что проходу и проезду к своей половине дома им мешают, как палисадник,
так и прилегающий к нему огород, в связи с чем они просят демонтировать
ограждение палисадника. Вместе с тем, требований об установлении иного порядка
землепользования ими не заявлено.
По данным
инвентарного дела палисадник, который является предметом спора, имелся по состоянию 17.09.1996. Ограждение палисадника
(литер II) узаконено,
самовольным не является.
В силу ст. 304
Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 2
пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае
перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам
порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования
земельным участком.
Поскольку порядок
пользования земельным участком между сособственниками сложился, спорное
ограждение установлено в соответствии со сложившимся порядком землепользования,
было узаконено (литер II), на
момент приобретения права собственности на 2/5 долей жилого дома и земельного
участка истцам было известно о сложившемся порядке пользования земельным
участком, осуществлении прохода по нему, наличии спорного ограждения, суд
обоснованно отказал Серебряковым в удовлетворении заявленных требований.
Бесспорных
доказательств, что часть палисадника находится на муниципальной земле, не
представлено. Со стороны администрации города Ульяновска каких-либо требований
к ответчице не предъявлено.
Доводы истцов о том,
что спорное ограждение мешает проезду, проходу судебная коллегия находит
несостоятельными. Указанный земельный участок является единым, подъезд к
данному участку имеется со стороны двора. Проход к своей половине дома истцы
имеют вдоль правой границы земельного участка. Вне зависимости от наличия
палисадника и спорного ограждения, подъезд к своей части домовладения истцами
не может быть осуществлен, поскольку за палисадником находится огород
ответчицы, в отношении которого спора между сторонами не имеется.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Серебрякова Сергея Рафаиловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
