УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-36/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Афанасьевой Виктории Викторовны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» с Афанасьевой Виктории Викторовны по договору о карте № *** от 12
февраля 2010 года задолженность в общей сумме
113 058 руб. 31 коп., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3461 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Афанасьевой В.В. о
взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
В
обоснование требований указано на то, что 12 февраля 2010 года между банком и
Афанасьевой В.В. был заключен договор о карте. Банк открыл Афанасьевой В.В.
счет карты, выпустил на её имя банковскую карту, с которой ответчицей были
совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по кредитному
договору определен моментом её востребования банком, а именно выставлением
заключительного счета-выписки. Ответчица свои обязательства по оплате
минимальных платежей не исполнила, задолженность перед банком не погасила.
Истец
просил взыскать с Афанасьевой В.В. задолженность по кредитному договору в
размере 113 058 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3461 руб. 17 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьева В.В. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что суд должен был применить
к правоотношениям сторон срок исковой давности, который подлежит исчислению с
03 сентября 2014 года (даты последнего платежа по кредиту) и истекает 03
сентября 2017 года.
Ссылается на несоответствие суммы задолженности, указанной в
расчете задолженности, сумме долга, выставленной банком в заключительном
счете-выписке.
Указывает, что до обращения в суд с иском банк признал её
долг безнадёжным в связи с истечением срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании
договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенного 12
февраля 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Афанасьевой В.В.,
последней были предоставлены денежные средства в виде кредитного лимита. Во
исполнение данного договора истец открыл ответчице счет № *** и выпустил
банковскую карту, которая ответчицей была активирована.
Ответчица нарушала условия договора, в связи с чем банк выставил ей заключительный счет-выписку для
погашения задолженности с указанием суммы задолженности
перед банком и срока, к которому
данная сумма должна быть уплачена.
Согласно представленному истцом расчету, до настоящего
времени задолженность по договору о карте ответчицей не погашена и
составляет 113 058 руб. 31 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной
жалобе факт нарушения условий договора ответчицей не оспаривался. Доказательств
надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о карте
ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представлено.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела,
установив, что ответчица свои обязательства, вытекающие из договора о выпуске и
использовании кредитной банковской карты, не исполнила, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Афанасьевой
В.В. задолженности.
Судебная коллегия находит выводы районного суда
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности для обращения в суд с иском являются несостоятельными.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать
десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока
исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой
давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в
новый срок.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» погашение задолженности
должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на
счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального
платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с пунктом 5.16
Условий средства, размещенные на счете, списываются банком
без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности
в очередности, указанной в названном пункте Условий.
В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве
даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные
средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство
рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных
платежей банк вправе взимать платы в соответствии с
Тарифами (пункт 11 Тарифов).
Пункт 5.22 Условий предусматривает, что срок погашения
задолженности определяется моментом востребования задолженности банком -
выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в
течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со
дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном
объеме.
Из представленной истцом в материалы дела выписки из
лицевого счета ответчицы следует, что денежные средства в счет погашения
задолженности по кредитной карте последний раз внесены 03 сентября 2014 года.
Заключительный счет-выписка был выставлен Афанасьевой В.В. 11 ноября 2014 года.
В соответствии с условиями договора в срок до 11 декабря 2014 года она должна
была погасить всю имеющуюся задолженность. Исковое заявление направлено банком
в суд 14 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного законом
трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года
мировым судьёй судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской
области был вынесен судебный приказ о взыскании с Афанасьевой В.В. в пользу АО
«Банк Русский Стандарт» задолженности по указанному выше договору в сумме
113 058 руб. 31 коп., который определением мирового судьи судебного
участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25 мая 2017
года по заявлению Афанасьевой В.В. был отменен.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом
не пропущен предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой
давности.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
сумма задолженности, указанная в расчете задолженности, не соответствует сумме
долга, выставленной банком в заключительном счете-выписке.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы
апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд с иском банк признал долг
безнадёжным в связи с истечением срока исковой давности, поскольку данное
обстоятельство ничем не подтверждается.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой
Виктории Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
