УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                   Дело №33-138/2018 (№ 33-5580/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Скала П.А.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Криничной Людмилы Александровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2017 года с учетом определения того же суда от 27 ноября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Криничной Людмилы Александровны, Криничной Ираиды Михайловны  в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №56332 от 13.10.2014 в размере 172 087 рублей 86 копеек,   в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Криничной Людмилы Александровны, Криничной Ираиды Михайловны в долевом порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 возврат госпошлины в размере 4641 рубль 76 копеек, т.е. по 2320 рублей 88 копеек.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Криничному Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Криничной Л.А., действующей в своих интересах и интересах Криничного А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось  в суд с иском к Криничной Л.А., Криничной И.М., Криничному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2014 в соответствии с кредитным договором № 56332 заемщику К*** В.И. был предоставлен кредит на сумму 137 020 руб. под 21 % годовых на срок 24 месяца.

***.2015 К*** В.И. умер, наследниками являются Криничная Л.А., Криничная И.М., Криничный А.В. По состоянию на 27.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 172 087 руб. 86 коп., из которых: ссудная задолженность – 118 055 руб. 16 коп., проценты по кредиту – 54 032 руб. 70 коп.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4641 руб. 76 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Криничная Л.А. просит решение отменить. Указывает, что наследство после смерти супруга не принимала. В квартире по ул.К***, ***, в которой супругу принадлежала ½ доля, не осталось бытовых предметов, которые в соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации входят в состав наследственного имущества. Она проживает в одной комнате, а ее бывшая свекровь в другой. Считает вывод суда о том, что можно наследовать данные предметы, ошибочными. Кроме того, не согласна с размером процентов, начисленных после смерти супруга, просит их пересчитать и уменьшить. Не согласна с солидарным порядком взыскания кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.10.2014  между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и К*** В.И. был заключен кредитный договор № 56332, в соответствии с которым истец предоставил последнему потребительский  кредит  в сумме 137 020 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 21 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

***.2015 К*** В.И. умер. Никто из наследников после смерти К*** В.И. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался.

На момент смерти К*** В.И. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.У***, ул.К***, ***.

Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности К*** В.И. (1/2 доля), Криничной Л.А. (1/2 доля).

На момент смерти К*** В.И. в указанной квартире были зарегистрированы его мать Криничная И.М., супруга Криничная Л.А., которые фактически проживали в квартире и приняли наследство после смерти умершего.

Также в квартире был зарегистрирован сын умершего - Криничный А.В., который по пояснениям Криничной Л.А. с 2011 года по настоящее время  проживает и работает в г. Санкт-Петербурге. Поскольку Криничный А.В. не проживал в указанной квартире и не подавал заявление о вступлении в наследство, суд не нашел оснований для признания его фактически принявшим наследство.

Установив, что в состав наследства входит ½ доля вышеуказанной квартиры, стоимость которой значительно превышает размер неисполненного кредитного обязательства наследодателя, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с Криничной Л.А., Криничной И.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 172 087 руб. 86 коп.,  в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно взыскал кредитную задолженность в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доводы жалобы Криничной Л.А. о том, что она наследство после смерти супруга не принимала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку супруги Криничные состояли в браке, имущество, находящееся в квартире являлось их совместной собственностью, раздела квартиры не производилось. Соответственно общее имущество, нажитое супругами в браке, после смерти К*** В.И. перешло в ее пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно начислял на кредит проценты в период после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с наследников, принявших наследство, правильно.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2017 года с учетом определения того же суда от 27 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Криничной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

Судьи