УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-102/2018 (№ 33-5538/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макулова Николая Дмитриевича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Макулова Николая Дмитриевича к Полозовой Ольге
Васильевне о признании
недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного
участка, признании права
собственности на долю
жилого дома и долю земельного
участка по адресу: г. У*** *** пер. П***
дом № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Макулова Н.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макулов Н.Д. обратился в суд с иском к Полозовой О.В. о
признании недействительным договора дарения
жилого дома и земельного участка,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска
указал, что 15.05.2015 между ним и его двоюродной сестрой Полозовой О.В. был
заключен договор дарения, согласно которому он подарил ответчице ½ долю
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, *** пер.П***,
***.
На момент заключения
договора дарения он подписываемые документы не читал, поскольку имеет слабое
зрение, подписал договор дарения, думая, что подписывает завещание. Намерений
дарить ответчице долю жилого дома и земельного участка у него не было. Просил
суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения, применить
последствия недействительности сделки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Макулов Н.Д. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении
исковых требований. Полагает, что суд не дал оценки его доводам, что у него не
было намерения дарить дом и земельный участок ответчице. В силу возраста,
состояния здоровья он не понимал, что подписывает именно договор дарения.
Указывает, что фактической передачи объектов недвижимости не было. Он
продолжает проживать в указанном доме, нести расходы по его содержанию. Ответчица
в его дом никогда не вселялась.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1
статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения
недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений истца,
данных им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует,
что он заключил договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку
предполагал, что подписывает завещание Полозовой О.В.
В силу пункта 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Согласно подпункту 3
пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы
сделки.
Как следует из
материалов дела и установлено судом 15.05.2015 между Макуловым Н.Д., 1950 года
рождения, (даритель) и Полозовой О.В., 1956 года рождения, (одаряемая) был
заключен договор дарения ½ доли жилого дома и ½ доли земельного
участка, расположенных по адресу: г.У***, *** пер.П***, ***. Право
собственности Полозовой О.В. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП
28.05.2015.
В пункте 9 данного
договора указано, что содержание ст.ст.167,
209, 223, 288, 292, 572,573,574, 578 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации, основания и
последствия расторжения договора сторонам известны.
Согласно п.5
договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают
заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют
обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных
условиях.
Указанный договор
подписан Макуловым Н.Д. собственноручно. Заявление о государственной
регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости
также подписаны истцом собственноручно.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выслушав пояснения
сторон, показания свидетелей, исследовав иные доказательства, оценив их в своей
совокупности, пришел к выводу, что истцом вопреки положениям ст. 56
ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка
носила мнимый, притворный характер, была совершена истцом под влиянием
заблуждения, обмана со стороны ответчицы. Договор дарения подписан истцом без
замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в
установленном законом порядке. Доводы Макулова Н.Д. о заключении им договора
дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой им сделки не
нашли своего объективного подтверждения. Также не представлено доказательств
того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем
предусматривает договор дарения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции. Договор дарения от 15.05.2015
совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных
условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности
трактовать его двусмысленно не имеется. Доказательств, подтверждающих, что воля
сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела
не представлено.
Заключая спорный
договор, Макулов Н.Д. по своему усмотрению реализовал свое право по
распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст.421
ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент
ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить
ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.
Доводы жалобы о том,
что фактически передача дара не состоялась, поскольку истец продолжает
проживать в указанном доме, судебная коллегия полагает несостоятельными,
поскольку пожизненное проживание Макулова Н.Д. в данном доме было оговорено
сторонами при заключении договора дарения (пункт 4). Также стороны при заключении договора подтвердили, что недвижимое
имущество было передано истцом ответчице до подписания договора (пункт 6).
Также суд установил,
что ответчица имеет иное жилое помещение
в собственности, имеет регистрацию по
месту жительства и проживание
в спорном жилом помещении является ее правом, а не
обязанностью.
Иные доводы
апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции,
сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным
и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Макулова Николая Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
