УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                               Дело № 33-97/2018 (№ 33-5533/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шайдулова Динара Ривкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шайдулова Динара Ривкатовича страховое возмещение в размере 24 220 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шайдулову Динару Ривкатовичу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 926 руб. 60 коп.

Взыскать с Шайдулова Динара Ривкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 288 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдулов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17.05.2017 в 13.30 час. в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. Брестский, 11, по вине водителя Константинова Е.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, его автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный номер  ***, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «СК «Согласие», однако страховое возмещение ему не было выплачено.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 334 989 руб. 75 коп. в соответствии с заключением эксперта ООО «Прогресс», расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3200 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования в части страхового возмещения были уменьшены представителем истца до 24 220 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд, взяв за основу заключение судебного эксперта, не учел иные обстоятельства по делу. Иск был предъявлен на сумму 334 989 руб. 75 коп., при этом истцом указывалось, что все 16 повреждений были получены именно в результате заявленного ДТП. Однако, судебный эксперт пришел к выводу, что только три повреждения могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний, правая передняя блок фара, правая передняя противотуманная фара, стоимость восстановления которых составляет 24 220 руб. 14 коп. При этом противотуманная фара не была представлена истцом ни на осмотр в страховую компанию, ни на осмотр судебному эксперту. Таким образом, истец либо намеренного не представил противотуманную фару на осмотр, лишив возможности страховщика проверить не было ли на ней доаварийных повреждений, либо противотуманная фара уже отсутствовала на момент ДТП. В связи с чем основания для взыскания стоимости противотуманной фары и работ по ее замене отсутствовали.

Указывает, что выводы эксперта о возможности образования повреждений на указанных трех деталях основаны на пояснениях участников ДТП, и схеме ДТП.  Однако схема ДТП противоречит фотографии с места ДТП, на которой автомобили стоят, не соприкасаясь между собой. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которым исследовалась фотография с места ДТП, а судебному эксперту фотография не была представлена.

Также считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы с учетом представленной судебному эксперту в судебном заседании фотографии с места ДТП.

Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, поскольку доказательства, подтверждающие данные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Как следует из административного материала, 17.05.2017 в 13 час. 30 мин. на           2 пер.Брестский, 11 в Ульяновске водитель Константинов Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, при повороте налево в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением Шайдулова Д.Р. и совершил столкновение с данным автомобилем.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения: правая передняя фара, передний бампер, переднее правое крыло, ПТФ передняя правая.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 18.05.2017 Константинов Е.С. привлечен к административной ответственности по           ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «СК «Согласие», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения на автомобиле Honda Civic не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2017.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17.05.2017 и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Гарант» № 137/17 от 28.09.2017 в результате обстоятельств ДТП от 17.05.2017, на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер  ***, с технической точки зрения могли быть образованы механические повреждения следующих элементов: бампер передний, правая передняя блок фара, правая передняя противотуманная фара.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 24 220 руб. 14 коп.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца страховое возмещение в размере 24 220 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при конкретных обстоятельствах ДТП повреждения бампера переднего, правой передней блок фары и правой передней противотуманной фары могли образоваться.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 17.05.2017 повреждения бампера переднего, правой передней блок фары и правой передней противотуманной фары отсутствовали на автомобиле Honda Civic, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец приобрел данную автомашину по договору купли - продажи 07.04.2017, 18.04.2017 зарегистрировал ее в ГИБДД. 13.07.2017 автомашина была перерегистрирована на другого собственника.

Обращаясь в суд с иском, Шайдулов Д.Р. предъявил заключение ООО «Прогресс» о стоимости восстановительного ремонта данной автомашины на сумму 334 989 руб. 75 коп. ( с учетом износа), указав, что все повреждения были получены в результате заявленного ДТП от 17.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом ООО «Прогресс» исходя из имеющихся на автомашине повреждений переднего бампера, правой блок-фары, передней правой ПТФ, кронштейна блок-фары, правого переднего кронштейна бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, капота, усилителя переднего бампера, арки крыла переднего правого, бачка омывателя, корпуса блока ABS, штекера жгута проводов, жгута, переднего правого подкрылка, накладки ПТФ правой передней, молдинга решетки радиатора.

После проведения судебной экспертизы требования были уменьшены истцом до 24 220 руб. 14 коп. При этом, уменьшая исковые требования, истец не предоставил суду доказательств, что повреждения бампера переднего, правой передней блок фары и правой передней противотуманной фары на автомобиле Honda Civic могли образоваться именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данных об иных ДТП с участием указанной автомашины истцом не предоставлено, как и доказательств того, что данное транспортное средство по состоянию на 17.05.2017 находилось в восстановленном состоянии и не имело повреждений переднего бампера, правой передней блок фары и правой передней противотуманной фары.

Выводы судебного эксперта о том, что такие повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, приняты судом без учета указанных обстоятельств. Кроме того, судом не было учтено, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца был восстановлен, продан другому владельцу. Анализ повреждений данного автомобиля проводился экспертом по фотоизображениям. Автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ***, на осмотр эксперту предоставлен не был. Контактные пары устанавливались экспертом по фотоизображениям. Автомобиль Honda Civic в не восстановленном состоянии эксперту представлен не был. С иском в суд Шайдулов Д.Р. обратился только 22.08.2017, когда машина была продана.

При указанных обстоятельствах, суд безосновательно посчитал, что повреждения бампера переднего, правой передней блок фары и правой передней противотуманной фары на автомобиле Honda Civic образовались именно в результате рассматриваемого ДТП от 17.05.2017.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку истцом не доказано повреждение переднего бампера, правой передней блок фары и правой передней противотуманной фары на автомобиле Honda Civic в результате ДТП от 17.05.2017, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение за указанные повреждения, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы на представителя, которые, к тому же, не были подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шайдуллова Д.Р. к ООО  «СК «Согласие» в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., данные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2017 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Шайдулова Динара Ривкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на промер геометрии кузова, на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Шайдулова Динара Ривкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

 

Председательствующий                                      

Судьи