У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-6/2018 (№ 33-5280/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 19
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеевой Екатерины
Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гордеевой Н.М. удовлетворить.
Взыскать с Гордеева
Александра Николаевича в пользу Гордеевой Надежды Михайловны денежные средства
в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2 000 руб.
Взыскать с Гордеева
Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлины в
размере 13 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Гордеевой Е.Ю., ее представителя
Савельевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы
Гордеевой Н.М. – Иванова Р.С., ответчика Гордеева А.Н., его представителя
Шабанова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гордеева Н.М.
обратилась в суд к ответчику Гордееву А.Н. о взыскании денежных средств в
размере 1 400 000 руб. В обосновании исковых требований указала, что
в течении 2015 года она, проживая в Греции, высылала своему сыну Гордееву
А.Н. несколькими частями денежные
средства для погашения ипотечного кредита за квартиру по ул. П***, *** в г.У***.
В общей сложности выслала сыну 1 400 000 руб. Поскольку до настоящего
времени сын не вернул ей денежные средства, просила суд взыскать с Гордеева
А.Н. денежную сумму в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял признание иска ответчиком и
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гордеева Е.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.
Указывает, что о вынесенном решении узнала случайно, из информации, размещенной
на сайте суда. К участию по делу ее не привлекали. Данное решение напрямую
затрагивает ее имущественные права при разделе имущества с ответчиком, может
повлечь дня нее неблагоприятные последствия, поскольку долговые обязательства
ее супруга Гордеева А.Н. перед матерью носят фиктивный характер. Полагает, что
судом без должного исследования всех обстоятельств, вынесено решение об
удовлетворении иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гордеев А.Н. не соглашается с доводами жалобы, указывает,
что состоит с Гордеевой Е.Ю. в браке, каких-либо судебных споров о разделе
совместно нажитого имущества не имеется.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
19.12.2017 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решением суда
затрагиваются интересы Гордеевой Е.Ю., которая не была привлечена для участия
по делу.
В соответствии с пунктом 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное
постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание суда
апелляционной инстанции истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени
слушания дела, не явилась. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.
Исследовав материалы
гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского
судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц,
являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское
судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка,
предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и
суду.
Частью 1 ст. 3 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,
установленные настоящим Кодексом,
другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей
наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском
судопроизводстве.
Согласно п. 4 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Заслушав пояснения
сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия
находит, что по существу рассматриваемый иск заявлен в целях искусственного
создания преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для разрешения иного
спора, что безусловно является злоупотреблением правом, а в силу требований ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является
самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от
обоснованности доводов иска по существу.
Так из искового
заявления Гордеевой Н.М. следует, что в апреле 2015 года, когда она жила в
Греции, к ней обратился сын Гордеев А.Н., попросил у нее в долг денежные
средства в размере 1 400 000 руб. для погашения ипотеки за квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул.П***, ***. В течение 2015 года она высылала
ему требуемую сумму несколькими частями, так как одним разом не могла этого
сделать. На данные денежные средства ее сын погасил ипотечный кредит.
В подтверждение
данных доводов каких-либо доказательств о перечислении денежных средств в
размере 1 400 000 руб. из Греции своему сыну истица не предоставила,
хотя в судебном заседании 19.12.2017 указывала на то, что отправляла денежные
средства банковскими переводами в 2015 году, переводы сохранились (л.д.98).
К исковому заявлению
истицей был приложен договор займа от 20.07.2017, заключенный между ней
(займодавец) и сыном Гордеевым А.Н. (заемщик), согласно которому заемщик
принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 400 000 руб.
Договор вступает в
силу в момент зачисления займодавцем денежных средств на счет заемщика № ***,
открытый в ОАО «Сбербанк России» и подписания сторонами и действует до момента
погашения денежных обязательств (пункт 2.1). Выданный заем является
беспроцентным (пункт 3.1).
Заемщик использовал
полученный заем для погашения своих кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк
России» по кредитному договору за квартиру по адресу: г.У***, ул.П***, ***
(пункт 3.2).
В судебном заседании
установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства по данному
договору займодавцем на счет заемщика № ***,
открытый в ОАО «Сбербанк России», не зачислялись.
Данный договор, как
следует из объяснений сторон, был заключен в подтверждение ранее возникших
отношений по передаче денежных средств.
В ходе рассмотрения
дела Гордеева Н.М., не явившись в судебное заседание, передала через своего
представителя пояснения от 15.01.2018, в которых указала, что не могла сразу передать
Гордееву А.Н. необходимую сумму денег в связи с тем, что почти все свои деньги
передала подругам, которые занимались бизнесом. По мере возможности она просила
своих знакомых передавать денежные средства своему сыну Гордееву Сергею, чтоб
он оплачивал кредит за Гордеева Александра. Денежные средства передавала сыну
Сергею с целью погашения ипотечных платежей за сына Александра, так как она,
как мать, не хотела конфликта между детьми вследствии недопонимания ее
поступка. Она знает, что ее денежными средствами был погашен кредит Гордеева
А.Н. около 1 400 000 руб., из которых 300 000 руб. она сначала
хотела подарить ему, а потом решила, чтобы сын вернул все деньги, которыми она
заплатила за его ипотечный кредит и они составили договор займа на сумму
1 400 000 руб. Ранее договора займа составлялись между сыновьями и в
настоящее время они недействительны, так как они подписали договор цессии и
право требования денежных средств перешло к ней. Полагает, что Гордеева Е.Ю.,
не признавая долговых обязательств Гордеева А.Н., хочет завладеть половиной
денежных средств, выплаченных по ипотечному кредиту путем последующего раздела
имущества при разводе.
Указывая в своих
объяснениях о передаче денежных средств сыну Сергею для погашения кредитных
обязательств сына Александра, истица также не представила суду доказательств о
передаче (перечислении) денежных средств.
При этом, ответчиком
Гордеевым А.Н. в подтверждение долга перед матерью был представлен в суд
апелляционной инстанции договор уступки права требования (цессии) от
20.07.2017.
Согласно данному
договору уступки права требования, Гордеев С.Н. (цедент) уступает, а Гордеева
Н.М. (цессионарий) принимает все права требования по договорам займа,
заключенным между цедентом и Гордеевым А.Н., на общую сумму 1 100 000
руб., возникшим вследствии осуществления платежей Гордеевым С.Н. по кредитным
договорам № 37510 от 03.05.2012, № 178917 от 21.07.2015, оформленным между ОСБ
№ 8588 и Гордеевым А.Н. Данный договор цессии подписан Гордеевым С.Н.,
Гордеевой Н.М., Гордеевым А.Н.
Позиция ответчика
Гордеева А.Н. в суде апелляционной инстанции сводилась к тому, что его мать
передавала деньги его брату Гордееву С.Н., тот гасил за него кредит. Между ним
и братом были заключены договора займа на общую сумму 1 100 000 руб.
Впоследствии его брат Гордеев С.Н. передал право требования по договорам займа
матери Гордеевой Н.М., в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
Кроме того, мать для погашения кредита дарила ему еще 300 000 руб., но
потом включила их в общую сумму займа, поэтому его долг перед матерью
составил 1 400 000 руб.
В подтверждение
заключенных договоров займа, ответчик Гордеев А.Н. представил суду
апелляционной инстанции справки о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 гг., из которых следует,
что у Гордеева А.Н. имеются обязательства финансового характера перед Гордеевым
С.Н.
Данные обязательства
возникли на основании договоров займа № 1 от 30.04.2015, № 2 от 28.05.2015, № 3
от 25.12.2015 на общую сумму 1 100 000 руб. в целях погашения ипотеки.
За достоверность
указанных сведений Гордеев А.Н. расписался.
Таким образом,
признание ответчиком Гордеевым А.Н. долга перед своей матерью Гордеевой Н.М.
противоречит сведениям, которые подписаны лично им в вышеуказанных справках,
согласно которым денежные средства для погашения ипотеки в размере
1 100 000 руб. он брал в долг у своего брата.
С учетом
установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
договор займа от 20.07.2017 является безденежным, поскольку доказательств
передачи денежных средств по нему сторонами не предоставлено.
Статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
указанной нормы истицей не представлено бесспорных доказательств в
подтверждение своих доводов.
Признание иска
ответчиком, попытка сторон без участия третьего лица Гордеевой Е.Ю. заключить
мировое соглашение, в данном конкретном случае свидетельствует о том, что
стороны обратились в суд с намерением закрепить в судебном постановлении тот
факт, что ипотечный кредит был погашен Гордеевым А.Н. за счет денежных средств,
предоставленных его матерью. Фактически между Гордеевой Н.М. и Гордеевым А.Н. судебный
спор отсутствует.
Указанное обстоятельство
подтверждается, в том числе, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 03.11.2017 о признании брачного договора, заключенного между Гордеевым А.Н.
и Гордеевой Е.Ю., недействительным (гражданское дело № 2-3323/2017).
Данным решением установлено,
что Гордеев А.Н. в период нахождения с Гордеевой Е.Ю. в браке с 05.09.2014 по
08.09.2015 выплатил по кредитному договору от 23.04.2012 денежную сумму в
размере 1 496 453 руб. 89 коп. При этом, в ходе рассмотрения названного дела представитель
Гордеева А.Н. ссылался на то, что 1 400 000 руб. были выплачены
Гордеевым А.Н. за счет денежных средств, взятых в долг у матери.
Таким образом,
денежные средства, выплаченные по ипотечному кредиту, являются предметом спора между супругами
Гордеевыми А.Н. и Е.Ю.
Поскольку истица и
ответчик скрыли от суда первой инстанции указанные обстоятельства, признание
иска ответчиком было принято судом первой инстанции без учета мнения Гордеевой
Е.Ю. Данное поведение сторон судебная коллегия расценивает как злоупотребление
правом и находит, что действия истицы по обращению в суд с указанным иском и
признание ответчиком иска имели своей целью искусственное создание
обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения другого
гражданского дела, с целью ущемления прав Гордеевой Е.Ю. при разделе имущества
с Гордеевым А.Н.
При указанных
обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств передачи денежных
средств ответчику истицей Гордеевой Н.М. не представлено, судебная коллегия не находит оснований для принятия
признания иска ответчиком, утверждении мирового соглашения, заключенного между
Гордеевой Н.М. и Гордеевым А.Н., и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2017 года отменить, принять
новое.
В удовлетворении
исковых требований Гордеевой Надежды Михайловны к Гордееву Александру
Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
