УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шапарева И.А.

Дело № 22-47/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Семеруна М.Л. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года, которым

 

СЕМЕРУНУ Максиму Лилиевичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Семерун М.Л. не соглашается с постановлением, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела: за время отбывания наказания он имеет поощрения, характеризуется положительно, администрация  исправительной колонии поддержала его ходатайство. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали. Обращает внимание, что потерпевший  не был извещен о месте и времени судебного заседания, что, по мнению осужденного, является нарушением закона. Просит пересмотреть решение суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Собинского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года Семерун М.Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 15 мая 2013 года, окончание срока – 14 ноября 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, Семерун М.Л. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии, администрация исправительного учреждения поддержала поданное ходатайство. Однако осужденным было допущено нарушение режима содержания, за которое  наложено взыскание. Несмотря на то, что взыскание снято, допущенное нарушение режима содержания характеризует поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд, признав поведение осужденного нестабильным, не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не усматривается.

В соответствии с ч. 2-1 ст. 399 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения либо замене неотбытого наказания более мягким только в том случае, если судом, рассматривавшим уголовное дело по существу, одновременно с  приговором на основании заявления потерпевшего в соответствии ч. 5 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление, предоставляющее потерпевшему право получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В иных  случаях участие потерпевшего в рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания либо замены наказания законом не предусмотрено.

Начальник исправительного учреждения при направлении в суд материалов по ходатайству осужденного сообщил, что в материалах личного дела постановление об информировании потерпевшего, вынесенное в порядке ст. 313 УПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность  извещения потерпевшего о времени и месте  судебного разбирательства настоящего дела.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года в отношении Семеруна Максима Лилиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                М.Н. Максимов