УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                   Дело № 33-5473/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладонина Петра Александровича, Ладониной Эвелины Евгеньевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Ладонина Петра Александровича, Ладониной Эвелины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ладонина Петра Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2016 за период с 06.04.2017 по 12.07.2017 в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб. а всего взыскать 67 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ладониной Эвелины Евгеньевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2016 за период с 06.04.2017 по 12.07.2017 в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб. а всего взыскать 67 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»  штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Ладонина Петра Александровича, Ладониной Эвелины Евгеньевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Ладонина П.А., Ладониной Э.Е., их представителя Суворовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Ладонина П.А., Ладониной Э.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2016 между Ладониным П.А., Ладониной Э.Е. и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) в микрорайоне *** по ул. *** в г. Д*** У*** области. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером *** общей площадью 74,1 кв.м.

Цена договора составила 2 410 250 руб. Свои обязательства по оплате денежных средств Ладонины исполнили в полном объеме. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан им не позднее 06.04.2017. Однако квартира передана по акту приема – передачи только 12.07.2017.

Просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 140 276 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ладонин П.А., Ладонина Э.Е. просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно уменьшил размер взысканной с ответчика неустойки до 110 000 руб., а также штраф. Суд не принял во внимание, что 20.07.2017 между ними и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, которое фактически подтверждает признание ООО «Запад» обязанности по выплате им неустойки в размере 140 000 руб. Полагают, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд необоснованно снизил размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда до 10 000 руб. При этом суд не принял во внимание степень вины ответчика, не исполнившего обязанность по выплате им неустойки в размере 140 000 руб. в рамках заключенного соглашения о досудебном урегулировании спора.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 06.06.2016 между ООО «Запад» и Ладониным П.А., Ладониной Э.Е. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № *** (по ген.плану) в микрорайоне *** по ул.*** З*** района города Д*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 74,1 кв.м, проектный номер ***.

Цена договора составляет 2 410 250 руб., оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ООО «Запад» обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее 05.04.2017. Однако  данная обязанность исполнена лишь 12.07.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания  с ООО «Запад» неустойки за период с 06.04.2017 по 12.07.2017, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование возражений относительно заявленных требований истцов ответчик указал, что по условиям договора был установлен ориентировочный срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.12.2016. 03.11.2016 ООО «Запад» получило новое разрешение на продление строительства. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено лишь 08.06.2017. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства был передан истцам не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию,  а именно, 12.07.2017.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за указанный период (151 966 руб. 26 коп.)  до 110 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства (3 месяца 7 дней), стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда относительно наличия оснований к снижению неустойки мотивированы в решении и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истцов, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства. 

Вопреки доводам жалобы размер неустойки, установленный соглашением о досудебном урегулировании спора, заключенном истцами с начальником отдела по работе с клиентами  ООО «Запад», не имел преимущественного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное соглашение не исполнено ответчиком и подлежало оценке в контексте установленных фактических обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств ответчиком, степени вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов.

Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13  Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 30 000 руб. Суд, применив положения  статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 15 000 руб., что не является существенным уменьшением и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» 50% присужденной суммы штрафа взыскано в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах истцов.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе относительно вышеприведенного соглашения о досудебном урегулировании спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку исследованных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.         

Таким  образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладонина Петра Александровича, Ладониной Эвелины Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: